Решение от 13 августа 2014 года №2-463/2014

Решение по гражданскому делу
№ 2-463/2014 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «13» августа 2014 г. г.Белебей Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ Мунировой Л.Р. при секретаре Беловой А.А.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску Минебаева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику,  обосновывая его тем, что <ДАТА2> около 10.50 час. на ул. <АДРЕС>, 60  в г. <АДРЕС> РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> под управлением собственника Минебаева Р.М.,  и марки НИССАН X-TRAIL государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В отношении <ФИО2> было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Истец обратился за прямым возмещением  убытков к страховщику, которым застрахована ответственность истца в ООО «Росгосстрах», которое  признало случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп. 
 
    В соответствии отчетом независимая оценка ООО «<АДРЕС>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР> государственный номер <НОМЕР> составляет с учетом износа  <НОМЕР> коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - моральный вред - <НОМЕР> руб. 00 коп.;
 
    - стоимость оценочных услуг - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.;
 
    - нотариальные услуги - <НОМЕР> коп.;
 
    - штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец <ФИО3> просил дело рассмотреть без его участия, так как его интересы будет представлять <ФИО4> по доверенности, указав, что исковые требования поддерживает.
 
    Представитель истца по доверенности <ФИО4> в суде просил иск удовлетворить и  пояснил, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР> коп.,  которое очень сильно занижено. <ФИО4> просил взыскать с ответчика: разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в <НОМЕР> коп.;    моральный вред - <НОМЕР> руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы: стоимость оценочных услуг - <НОМЕР> руб. 00 коп.;  расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.; нотариальные услуги - <НОМЕР> коп.
 
    Представитель  ответчика  ООО  «Росгосстрах»  <ФИО5> в  судебное  заседание  не  явился, представил  отзыв  на  исковое  заявление,  указав,  что  исковые  требования  не  признает, так как истцу выплачена после получения претензии сумма ущерба с учетом расходов по оценке, просит  в  удовлетворении  исковых требований  к  ООО  «Росгосстрах»  отказать, подготовить и выслать решение по делу.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что  не возражает против удовлетворения исковых требований, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП со страховой компании.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, в которой указано, что водитель <ФИО2> нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В справке также указано, что гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  о чем свидетельствует страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Минебаева Р.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгострах» /страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>/.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Минебаев обратился за прямым возмещением  убытков к страховщику ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Указанные условия Минебаевым соблюдены и ООО «Росгосстрах», признав случившееся страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере <НОМЕР> коп..  /акт о страховом случае от <ДАТА5> г./.
 
    Истец не согласился с указанной оценкой и представил суду отчет независимой оценки ООО «<АДРЕС>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому итоговая стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <НОМЕР>  составляет с учетом износа <НОМЕР>.
 
    ООО «Росгосстрах» указывает в своем отзыве, что истец не имел правовых оснований для обращения в суд, так как  ими была произведена выплата после получения претензии истца от <ДАТА6>  в сумме <НОМЕР> коп.  Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Оценка,  подготовленная ООО «<АДРЕС>», не вызывает у суда сомнений, так как оценщик и проведенная им оценка отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценочной деятельности к специалисту и оценке. Специалист имеет необходимые сертификаты, дипломы, свидетельства, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков». При этом специалист лично осматривал автомобиль истца. Специалистом  не допущено каких-либо существенных нарушений закона при проведении оценки, которые могли бы повлечь сомнения в правильности выводов специалиста. 
 
    Представленный истцом отчет соответствует  действующему законодательству, порядок оценки соблюден, описана методика в рамках использованных подходов к оценке и осуществлению расчетов, у суда нет оснований не доверять выводам оценщика. Кроме того, отчет не оспаривается представителем ответчика.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего -  не более 120 тысяч рублей.
 
    Основными целями и принципами Законаоб ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Закономгарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов в статье 7Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13страховую выплату по обязательному страхованию. При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте. Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.
 
    Таким образом, Законом предусмотрена обязанность, а не право страховщика при наступлении страхового случая  возместить в пределах страховой суммы расходы потерпевшему в размере,  которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    В данном случае размер расходов  определен  независимым оценщиком в соответствии с требованиями закона, при непосредственном осмотре ТС, оценка произведена с учетом износа ТС, что  позволяет истцу  требовать возместить  в полном объеме понесенный им ущерб.
 
    В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, п.п. б п. 63 был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
      При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» разница между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в <НОМЕР> коп.
 
    Поскольку договоры ОСАГО и КАСКО являются договорами имущественного страхования, то правоотношения, возникающие из них, регулируются Законом «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи,  применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1  «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично. При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу  морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                Суд принимает во внимание  наличие у ответчика разумного срока для исполнения своих обязательств перед истцом за период с момента обращения истца в суд за защитой своих прав  до вынесения судом настоящего решения,  ответчик с заявленным требованием истца  ознакомлен, с предъявленным требованием не согласился, в своем отзыве  просил в иске отказать.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, действия ответчика ООО «Росгосстрах» в отношении истца, как потребителя, суд признает неправомерными и считает необходимым взыскать  с ответчика штраф, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы  (ст.98 ГПК РФ).
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:
 
    - на оплату услуг независимого эксперта -  <НОМЕР> руб.;
 
    - на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб.;
 
    - по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.
 
    Расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере <НОМЕР> руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела: договором на оказание юридических услуг от <ДАТА13>, квитанцией от <ДАТА14>
 
    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работ в соответствии с условиями договора до суда,  сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов, подлежит уменьшению.
 
    Расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме <НОМЕР> руб. подтверждены доверенностью выданной нотариусом  <ДАТА15>
 
      Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,   суд
 
            РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Минебаева <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минебаева <ФИО1>:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме <НОМЕР> коп.;
 
    - в счет компенсации морального вреда - <НОМЕР> руб.;
 
    - штраф - <НОМЕР>коп.; 
 
    - расходы на оплату услуг независимого эксперта <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы по оплате услуг представителя - <НОМЕР> руб.;
 
    - расходы на оплату услуг нотариуса - <НОМЕР> руб.
 
    В удовлетворении иска Минебаева <ФИО1> в остальной части - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР>коп.
 
                Решение может быть обжаловано в Белебеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда. Мировой судья: Л.Р.Мунирова.