Решение от 16 мая 2014 года №2-463/2014

    Дело № 2-463/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Г. Чернушка. 16 мая 2014 года.
 
    Пермский край.
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :
 
    Истца ФИО3
 
    Представителя истца адвоката ФИО10
 
    Представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО8
 
    Ответчиков ФИО5, ФИО6
 
    Представителя третьего лица МО АЧГП ФИО12
 
    При секретаре Шеневой О.В.
 
    Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не действительным договора приватизации жилого помещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6 со следующими исковыми требованиями.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес>. Кроме истца в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал брат истца ФИО1 со своей семьей ответчиком ФИО14 в настоящее время ФИО4 и сыновьями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Поскольку совместная жизнь у ФИО1 с ФИО4 не сложилась, они развелись и примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Вскоре после смерти ФИО1 истец узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ брат вместе с ФИО4 приватизировали квартиру, заключив договор безвозмездной передачи ? части жилого помещения (дом двухквартирный) с ТОО «Рябковское». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Чернушинском БТИ. Согласно условиям договора квартира переходит в собственность ФИО1 и ФИО15 Наследниками первой очереди у ФИО1 являются его дети ответчики ФИО5 и ФИО6 Государственная регистрация права собственности в настоящее время на квартиру ни за ем не произведена. Истец, обратившись в суд считает договор приватизации ничтожным в силу его не законности, т. к. в нарушение положений ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация квартиры была произведена без согласия истца. Кроме того, истец высказывает сомнение в правомочности ТОО «Рябковское» на заключение договора приватизации, т. к. указанное товарищество государственным или муниципальным органом не являлось. На основании изложенного ФИО3 просит суд :
 
    Иск удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ТОО «Рябковское» и ФИО1, ФИО2 не действительным.
 
    В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО10 иск поддержали, на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери и членам семьи государственное с/х предприятие «Совхоз Рябковский» предоставил квартиру по адресу <адрес>1. На тот момент он находился в несовершеннолетнем возрасте и вместе с матерью, братьями, сестрами, всего 7 человек, заселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, а его брат ФИО1 на тот момент месте с ФИО2 (ФИО4) проживали в <адрес>. После смерти матери брат вместе с ФИО4 переехал в <адрес>, где они оба вселились в квартиру. Так как ФИО4 на тот момент была беременной, он, чтобы не мешать брату и снохе переехал жить в съемное жилье. Никто ему пользоваться квартирой не препятствовал. Неприязненных отношений между ним, братом и снохой не было. Периодически он возвращался в квартиру и проживал в ней, иногда уходил и проживал в съемном жилье. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ брат и ФИО14 развелись, после чего ФИО2 вместе с детьми выехала в <адрес>, где поменяла фамилию на ФИО4. Он вернулся в квартиру и вместе с братом проживал в ней. В настоящее время он так же проживает в квартире. После того, как ДД.ММ.ГГГГ брат умер, ему понадобился паспорт брата, тогда –то он обнаружил договор приватизации и узнал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приватизировали квартиру на двоих, не включив его в договор приватизации и не спросив его согласия. Поскольку оспариваемый им договор незаконен, он просит суд заявленный иск удовлетворить.
 
    Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО10 просил суд иск удовлетворить. Доводы представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО8 в том, что истцом пропущен срок исковой давности, представитель считает несостоятельными, т. к. доказательств в том, что истцу ранее было известно о заключении договора приватизации, ответчиком не представлено.
 
    Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчики ФИО5, ФИО6 иск не признали. По существу заявленных требований ничего пояснить не смогли, т. к. на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 было всего 2 месяца, а ответчик ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя 5 лет после заключения сделки.
 
    Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО11 иск не признал, просил его оставить без удовлетворения, т. к. истцом пропущен срок исковой давности, на какие-то иные основания по которым иск следует оставить без удовлетворения, представитель ответчика не сослался.
 
    Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию МО Администрации Чернушинского городского поселения ФИО12 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Администарция г. Чернушка была упразднена, поэтому все заявления о приватизации квартир, находившихся в государственной собственности подавались в Отдел при Администрации Чернушинского района. Сами же договоры приватизации квартир заключались руководителями приватизированных предприятий, ране находившихся в государственной собственности. Так как после приватизации предприятий, весь жилой фонд включению в уставной капитал приватизированных предприятий не подлежал, а подлежал передаче на баланс Администрации Чернушинского района. Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия истца ФИО3, представитель считает, что данный договор заключен незаконно и подлежит признанию не действительным.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 и ФИО1 ее родные братья, ответчик ФИО4 бывшая супруга ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ее матери на семью из 7 человек в т. ч., включая и свидетеля Совхоз «Рябковский» предоставил квартиру по адресу <адрес>. После смерти матери, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, Брат ФИО1 вместе с ФИО4 заехал в квартиру. На тот момент другой брат ФИО3 продолжал проживать в квартире. После расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, ФИО4 вместе с детьми выехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, а ФИО1 остался проживать в квартире вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Когда брат ФИО3 в ее присутствии стал искать в квартире паспорт ФИО1, то обнаружил договор приватизации квартиры, согласно которому еще в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО16 приватизировали квартиру на себя. Только тогда она и ФИО3узнали, что квартира приватизирована и были очень удивлены этому.
 
    Заслушав стороны, представителей, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:
 
    Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ
 
    1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как видно из пояснений истца, представленных доказательств, семье ФИО14, состоящей из 7 человек в т. ч. ФИО3 и ФИО1, находившихся на тот момент в несовершеннолетнем возрасте руководством государственного с/х предприятия «Совхоз Рябковский» ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии приватизированным в ТОО «Рябковское» по договору найма была предоставлена квартира в виде ? части жилого дома, расположенного в <адрес>. (л.д. 6,9,49,51)
 
    На основании постановления Администрации Рябковского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ квартире впоследствии был присвоен адрес <адрес> (л.д. 11)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец ФИО3 проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем, утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением ФИО3 не признавался.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3 и ФИО1, ФИО1 вместе со своей супругой ФИО2 переехали в <адрес> из <адрес>, где ранее постоянно проживали и вселились в спорное жилое помещение. ФИО3 в указанное время временно выехал из квартиры и проживал в съемном жилье.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 без согласия ФИО3 приватизировали квартиру, заключив с ТОО «Рябковское» договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан. (л.д. 10,12,13,20-23)
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 брак расторгли, после чего ФИО2 вместе с детьми –ответчиками ФИО5, ФИО6 переехала на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, где и проживает в настоящее время. Свою прежнюю фамилию ФИО2 сменила на ФИО4. (л.д. 35)
 
    ФИО1 остался проживать в квартире, где и умер 1ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «Рябковское» в настоящее время ликвидировано и в ресстре юридических лиц не значится. (л.д. 7,35,37,45)
 
    Узнав после смерти ФИО1 о приватизации квартиры ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании договора приватизации квартиры не действительным. (л.д. 3-4,26-27)
 
    Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" совершена без согласия истца на основании ст. 166, 167 ГК РФ суд признает договор приватизации квартиры недействительным и удовлетворяет заявленный иск.
 
    Обратившись к суду с требованием об отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика в своих доводах сослался на пропуск срока исковой давности. С доводами представителя ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку договор приватизации, в который не был включен истец, имеющий в соответствии с действующим законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями ст. 181 ГК РФ, согласно п. 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал, что его право нарушено.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка, ФИО3 узнал только после смерти брата, т. е. в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда, занимаясь поиском паспорта умершего и, разбирая документы, оставшиеся после смерти ФИО1 обнаружил и договор приватизации квартиры.
 
    С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Какие-либо доказательства в том, что при жизни ФИО1 истцу ФИО3 было бы известно о том, что квартира приватизирована, ответчиками представлено не было.
 
    Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу своей несостоятельности.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ТОО «Рябковское» и ФИО1, ФИО2 не действительным.
 
    Решение в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.
 
Судья О.С. Лупенских