Решение от 18 августа 2014 года №2-463/2014

Дело №2-463/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 августа 2014 года         г.Белорецк РБ
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,
 
    при секретаре Галиакберовой З.И.
 
    с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Киреева Н.З.,
 
    ответчика - главы КФХ Стрелкова В.В.,
 
    представителя ответчика -Писяевой Л.П., действующей по доверенности,
 
    представителя администрации муниципального района Белорецкий район Харисовой О.Х., действующей по доверенности,
 
    главы администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ Федорова С.А.
 
    представителя Главного управления МЧС России по РБ - заместителя главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по пожарному надзору ФИО7, действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Стрелкову Виталию Викторовичу об устранении нарушений законодательства,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Белорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Стрелкову В.В. устранении нарушений законодательства.
 
    В исковом заявлении указал, что Белорецкой межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования, в ходе которой установлено, что ответчиком на территории лесопильного производства, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «кирпичного завода» осуществляется деятельность по распиловке древесины. Последним производится складирование отходов древесины (горбыль, срезки, опилки) на земельном участке без твердого покрытия, не оборудованном в соответствии с установленными санитарными требования.
 
    В нарушение Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ у предпринимателя отсутствует журнал учета движения отходов и журнал учета древесины.
 
    Также в ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности:
 
    - в складских, мастерских и общественных помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;
 
    - к работе допущены лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности;
 
    - обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;
 
    - не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», допускается курение на территории и на пожароопасных участках;
 
    - отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено», места, специально отведенные для курения табака;
 
    - устроены свалки горючих отходов, не обеспечена своевременная очистка;
 
    - места, отведенные под штабели, не в полном объеме очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров;
 
    - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390), нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности здания;
 
    - территория не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением;
 
    - не обеспечены противопожарные разрывы 18 м. при складировании древесины, пиломатериалов и готовой продукции, отходов производства до строений V степени огнестойкости на территории;
 
    - места складирования древесины и противопожарные разрывы не очищены от древесных отходов и не окаймлены минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.;
 
    - расстояние в свету от проводов до поверхности оснований, конструкций из сгораемых материалов составляет менее 10 мм; провода не отделены от поверхностей слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода не менее чем на 10 мм.;
 
    - на территории отсутствуют пожарные щиты, бочки для хранения воды, ящики с песком, огнетушители;
 
    - допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, соединение жил проводов осуществлено «вскрутку»;
 
    - помещение административно -бытового здания не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации;
 
    - помещение административно -бытового здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.
 
    Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «кирпичного завода» на котором осуществляет свою деятельность ответчик, передан ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик пользуется земельным участком и расположенном на нем имуществом с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», КоАП РФ, иных правовых актов, а именно: строительных норм и правил (СНиП), норм пожарной безопасности (НПБ), тем самым нарушает конституционные права граждан на безопасность жизни и здоровья, на благоприятные условия пребывания в близости производственного объекта, сохранность жизни, здоровья, имущества.
 
    Прокурор просит признать незаконными действия главы КФХ Стрелкова В.В. по использованию земельного участка и деровообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «кирпичного завода» с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства, обязать ответчика освободить указанный земельный участок, от пилорам, древесины и пиломатериалов до устранения нарушений, отраженных в исковом заявлении, установить КФХ Стрелкову В.В. срок исполнения решения суда 15 суток со дня вступления решения в силу, установить, что факт устранения нарушений, должен быть подтвержден заключением специалистов, компетентных в сфере лесного, экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор уточнил заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Киреев Н.З. отказался от исковых требований в части обязания главы КФХ Стрелкова В.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, территория «кирпичного завода» от пилорам, древесины и пиломатериалов до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства. Просил в указанной части производство по делу прекратить. В части заявленных требований о признании незаконными действий главы КФХ Стрелкова В.В. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного адресу: РБ, <адрес>, территория «кирпичного завода» с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории КФХ Стрелкова В.В. были установлены нарушения законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства, что не оспаривается ответчиком. За допущенные нарушения глава КФХ Стрелков В.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждает факт использования земельного участка с нарушением законодательства, чем нарушены права неопределенного круга лиц.
 
    Определением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к главе КФХ Стрелкову В.В. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, территория «кирпичного завода» от пилорам, древесины и пиломатериалов до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства.
 
    Ответчик глава КФХ Стрелков В.В. в судебном заседании исковые требования в части признания незаконными его действий по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, территория «кирпичного завода» с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства не признал, пояснив, что в настоящее время указанные в справке прокурора нарушения устранены в полном объеме, земельный участок использовался и используется в соответствии с договором аренды.
 
    Представитель ответчика - Писяева Л.П. исковые требования прокурора не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает факт выявленных нарушений, однако Стрелковым В.В. указанные нарушения устранены, что подтверждается заключением эксперта. Земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «кирпичного завода», находится в аренде, целевое назначение которого- для использования в целях реконструкции и эксплуатации здания глинозапасника под пилораму, а строения и сооружения принадлежат Стрелкову В.В. на праве собственности, что подтверждается представленными документами. Кроме того, прокурору о допущенных нарушениях стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент составления справки, уточненные требования о признании незаконными действия главы КФХ Стрелкова В.В. заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков предъявления требований, предусмотренных ст. 247 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований прокурора отказать, сняв обеспечительные меры.
 
    Третье лицо- представитель администрации муниципального района Белорецкий район РБ Харисова О.Х., действующая по доверенности, суду показала, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «кирпичного завода» заключен с физическим лицом Стрелковым В.В., где целевое назначение земельного участка соответствует применению. Между тем, оставляет вопрос о признании или непризнании незаконными действий главы КФХ Стрелкова В.В. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства на усмотрение суда.
 
    Третье лицо- глава администрации сельского поселения Ломовский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ Федоров С.А. суду показал, что оставляет вопрос о признании или непризнании незаконными действий главы КФХ Стрелкова В.В. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства на усмотрение суда.
 
    Третье лицо - заместитель главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> РБ по пожарному надзору ГУ МЧС России по РБ ФИО7, действующий по доверенности, суду показал, что в мае 2014 года совместно с прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства, где пожарный инспектор был привлечен в качества специалиста. В ходе проверки были выявлены нарушения указанные в исковых требованиях прокурора. В настоящее время указанные нарушения устранены. Считает, что в действиях Стрелкова В.В. усматривается незаконные действия по использованию земельного участка.
 
    Третье лицо - представитель Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
 
    ФИО8 суду показала, что по заявлению ИП ФИО9 ею был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «кирпичного завода» где на основании визуального осмотра, представленных документов, наличия знаний по видам судебных экспертиз, а также в соответствии с действующими законами, составлено заключение, в соответствии с которым нарушения, указанные в справке прокурора устранены в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, участвующий в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 37 указанного Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, предписания должностных лиц пожарной охраны подлежат выполнению руководителями организаций.
 
    В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года №313.
 
    Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
 
    Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов по пожарной безопасности и природопользования осуществлена проверка исполнения законодательства в сфере лесопользования главы КФХ Стрелкова В.В. в связи с чем, Стрелков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ и по ст. 8.2 КоАП РФ.
 
    В справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, помощником Белорецкого межрайонного прокурора указаны нарушения законодательства в сфере лесного, экологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании объектов недвижимого имущества, принадлежащего Стрелкову В.В., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что состояние объектов соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилам противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, требованиям СП 5.13130.2009, требованиям НПБ 104-03. Нарушения обязательных требований пожарной безопасности не выявлены.
 
    Замечания, выявленные в результате проверки, устранены в полном объеме. Кроме того, установлено, что состояние объектов соответствует обязательным требованиям Приказа Минприроды России от 1 сентября 2011 года №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами», требованиям Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями»).
 
    Истец данное заключение не оспаривал, на назначении судебной экспертизы не настаивал, в связи с чем, суд считает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.
 
    В силу абз. 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправлении, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Отношения по соблюдению руководителями предприятий и организаций требований природоохранного законодательства относятся к возникающим из публичных отношений и подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, в случае если обжалуется действие или решение, возлагающее на гражданина (физическое лицо, должностное лицо) какие-либо обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
 
    В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
 
    Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействий) органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
 
    Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    На основании ч.1 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно ч.2 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В силу ст. 609, ст.610, ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а также договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Статьей 34 Земельного Кодекса РФ установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
 
    Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Стрелков В.В. зарегистрирован как предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица.
 
    Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Стрелков В.В. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ как глава крестьянского фермерского хозяйства.
 
    На основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> и <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью (арендатор) заключила со Стрелковым В.В. (арендатор) договор аренды земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на территории ООО «Белорецкий кирпичный завод» для использования в целях реконструкции и эксплуатации здания глинозапасника под пилораму, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе под застройкой <данные изъяты> кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел государственную регистрациюДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права серии 02-ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Стрелков В.В. является собственником 1\2 доли нежилого строения - Глинозапасника, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, что на арендованной территории по адресу: <адрес>, на территории ООО «Белорецкий кирпичный завод» в здании принадлежащем Стрелкову В.В. расположена пилорама, установленная в соответствии с целевым назначением земельного участка.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку выявленные при проверке нарушения, устранены, а также суду не представлено доказательств нарушения прав и свобод неопределенного куга лиц, суд не находит оснований для признания незаконными действий главы КФХ Стрелкова В.В. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства, в связи с чем, исковые требования Белорецкого межрайонного прокурора о признании незаконными действий главы КФХ Стрелкова В.В. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «кирпичного завода» с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
 
    Определением Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального района <адрес> РБ и главу КФХ Стрелкова В.В. возложены запрещающие обязанности по эксплуатации деревообрабатывающего оборудования, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «Кирпичного завода».
 
    Таким образом, заявление представителя Стрелкова В.В. о снятии обеспечительных мер, назначенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий главы КФХ Стрелкова В.В. по использованию земельного участка и деревообрабатывающего оборудования, расположенного адресу: РБ, <адрес>, территория «кирпичного завода» с нарушением законодательства о пожарной безопасности и экологического законодательства, отказать.
 
    Снять обеспечительные меры администрации муниципального района <адрес> РБ и главе КФХ ФИО1 о запрете эксплуатировать деревообрабатывающее оборудование, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, территория бывшего «Кирпичного завода».
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
 
    Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья. подпись.
 
    Копия верна. Судья:     Г.В. Ручушкина