Решение от 25 апреля 2014 года №2-463/2014

    Дело № 2-463/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года       г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску ИП Коцаря Д.А. к Михайлову С.В. о взыскании долга по договору займа, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Коцарь Д.А. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Михайловым С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал деньги в долг Михайлову С.В. в размере 122600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок возврат суммы займа ответчиком Михайловым С.В. произведен не был. Ссылаясь на ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 810, 395 ГК РФ, истец указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23263 рубля. Так как в установленный срок заемщиком денежная сумма возвращена не была и в добровольном порядке ответчик переданную по договору денежную сумму не возвращает, Коцарь Д.А. посчитал необходимым обратиться в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме 122600 рублей, пени в сумме 23263 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Коцаря Д.А. - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, после неоднократного изменения исковых требований просил: взыскать с Михайлова С.В. в пользу Коцаря Д.А. остаток задолженности по договору займа в сумме 75515 рублей, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 14328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2895 рублей.
 
    В судебное заседание истец Коцарь Д.А. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Коцаря Д.А. - ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является другом Коцаря Д.А. и не является его работником. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, направлялся по своим делам в г. Кузнецк Пензенской области; Коцарь Д.А. попросил его также передать денежные средства двум лицам: Михайлову С.В. и ФИО6 При этом для Михайлова С.В. передал бланк договора займа, а также денежные средства в сумме 122600 рублей. Какие именно были купюры, он, ФИО7, не помнит, так как прошло много времени. Ранее он, ФИО7 знал Михайлова С.В., в том числе потому, что тот приобретал в <адрес>, у ИП Коцаря Д.А. пластиковые оконные конструкции. Также с ним в г. Кузнецк направился их общий с Коцарем Д.А. друг - ФИО3 по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали в г. Кузнецк, созвонились с Михайловым С.В., встретились, а затем по просьбе Михайлова С.В. проехали к пятиэтажному дому, где его отец занимался регулировкой окна в одной из квартир. ФИО3 разбирается в оконных конструкциях, поэтому прошел в предложенную квартиру с отцом Михайлова С.В. для оказания помощи. В это время он, ФИО7, находясь с Михайловым С.В. в автомашине последнего, предложил для заполнения и подписания ранее переданный ему Коцарем Д.А. бланк договора займа, а также лично передал Михайлову С.В. денежную сумму в размере 122600 рублей. Михайлов С.В. собственноручно вписал свои данные и размер денежной суммы (поскольку Коцарь Д.А. предполагал, что тот, возможно, возьмет взаймы меньшую сумму). Однако впоследствии Михайлов С.В. не возвратил Коцарю Д.А. и ему, ФИО7, денежных средств во исполнение этого обязательства. При этом никто кроме него, ФИО7, не имеет полномочий от Коцаря Д.А. на получение для него денежных средств. Работниками ИП Коцаря Д.А. в <данные изъяты> году и позже являлись ФИО5 и ФИО8, которые также денег не получали.
 
    После ознакомления с претензией Коцаря Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменил свои объяснения, указав, что вспомнил о том, что Михайлов С.В. передал некоторую денежную сумму ему, ФИО7, в счет частичного возврата долга, при этом остаток долга составил 75515 рублей. Денежная сумма не была круглой, поскольку возник конфликт, Михайлов С.В. отдал все деньги, имеющиеся при себе. В свою очередь он, ФИО7, составил акт передачи денег, в одном экземпляре, который передал Михайлову, и тот должен находиться у него. Такой документ, как «Аналитический вестник» ему не знаком. ИП Коцарь Д.А. занимается только розничной продажей оконных конструкций, при этом покупателю выдает кассовый, товарный чек или приходно-кассовый ордер. Долг по договору займа не имеет отношения к деятельности ИП Коцаря Д.А. по продаже окон, поскольку окна продавались последним в офисе (он же магазин) по адресу: <адрес>, за наличный расчет и только с предварительной оплатой. А долг в сумме 75515 рублей возник из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано получение денег Михайловым С.В. Просил удовлетворить исковые требования с учетом всех изменений. На продолжение судебного заседания после перерыва ФИО7 не явился, предоставил заявление об окончании рассмотрения дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Михайлов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что решил заняться оконным бизнесом, так как имел опыт установки пластиковых окон; попросил ИП Сморгунова помочь вести оконный бизнес. С ДД.ММ.ГГГГ ему по просьбе Сморгунова и без письменного договора стал поставлять пластиковые оконные рамы ИП Коцарь Д.А. Его Михайлов С.В. видел только один раз, когда ДД.ММ.ГГГГ передал ему на рынке г. Пенза 5854 рубля за поставленные пластиковые оконные системы. Пластиковые оконные системы привозили в г. Кузнецк его работники: ФИО9, ФИО8; ФИО3 Роман приезжал всегда вместе с ФИО7. Весь учет и сверка расчетов велась через ФИО7, который приезжал, звонил по телефону и документально представлял сверку расчетов за подписью и печатью ИП Коцарь Д.А.. Деньги за поставленные пластиковые системы передавались Михайловым С.В. через ФИО7 и работников ИП Коцаря Д.А.: ФИО9, ФИО8 и ФИО3 ФИО7 утверждал, что он работает вместе с ИП Коцарь Д.А. и ФИО3 Романом, и что это их совместный бизнес.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привез Аналитический вестник со сверкой расчетов за поставленные пластиковые оконные системы между Михайловым С.В. и Коцарь Д.А., где указана поставка ему за 2011 год пластиковых оконных систем на 862282 рубля с подтверждением оплаты им 707000 рублей и остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ 155282 рубля, с чем он не согласился и не подписал, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Роману передал 50 000 рублей за поставленные пластиковые оконные системы; при этом утром этого же дня по телефону заказал поставку пластиковых оконных систем на сумму 17 318 рублей. Таким образом, его долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом «утреннего заказа» составил 122 600 рублей. ФИО7 достал готовый отпечатанный договор займа, подписанный Коцарем Д.А., с его печатью и сказал, что ИП Коцарь Д.А. велел на остаток долга составить договор займа. Он, Михайлов С.В., отказался, но ФИО7 и ФИО3 стали грозить, что если он не подпишет такой договор, то они не поставят заказ, сделанный им утром. Это происходило в г. Кузнецке Пензенской области в гараже, расположенном в гаражном массиве № по <адрес>, принадлежащем его отцу в присутствии свидетелей. Ввиду того, что он, Михайлов С.В., не знал разницы между договором поставки и договором займа, и по настоянию своего отца, он, съездив за паспортом, вписал по указанию ФИО7 в предложенный бланк договора сумму долга в размере 122600 рублей (за поставку оконных систем на ДД.ММ.ГГГГ с учетом утреннего заказа). При этом ФИО7 обещал переделать Аналитический вестник. При этом деньги ему, Михайлову С.В., никто не передавал, ИП Коцаря Д.А. он не видел, Аналитического вестника со сверкой расчетов на ДД.ММ.ГГГГ с согласованной суммой долга 122 600 рублей и указанием на составление на эту сумму безденежного договора займа ФИО7 так и не представил. Пластиковые оконные системы, заказанные им, Михайловым С.В., утром ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 318 рублей, учтенные в долге 122 600 рублей, ИП Коцарь Д.А. ему так и не поставил. Он, Михайлов С.В., оплатил 100 000 рублей, указанные как долг в безденежном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, приехавшему к нему в гараж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3 стали интересоваться у него, как найти ФИО6, который работал у ИП ФИО4. На вопрос пояснили, что ИП Коцарь Д.А. велел составить договор займа и на долг ИП Сморгунова за поставленные им пластиковые системы. Потом он узнал, что и ФИО6 они обманом заставили подписать безденежный договор займа на сумму долга. Просил в удовлетворении исковых требований Коцаря Д.А. отказать. На продолжение судебного заседания после перерыва Михайлов С.В., будучи надлежаще и своевременно извещенным, не явился.
 
    Представитель ответчика Михайлова С.В. - адвокат Резчикова Л.Ф., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что иск является необоснованным, предъявлен по договору, который в данном случае не заключался, являлся безденежным договором. Обратила внимание суда на то, что представитель истца не помнит, когда Коцарь Д.А. дал ему деньги, какими купюрами, не помнит, во сколько выехал тот из г. Пензы и не знает, где передавал деньги Михайлову, не помнит, где хранил деньги и откуда доставал для передачи Михайлову, что подтверждает, что договор займа с Коцарь Д.А. не заключался. В действительности был долг за поставку пластиковых систем; имеется совпадение сумм, указанных в Аналитических вестниках, а также в расписках в записной книжке Михайлова. Ответчик не понимает различия между договором поставки и договором займа. Полагала, что истец должен отказаться от этого иска, так как договор займа не был заключен ввиду его безденежности. В ходе рассмотрения дела представитель истца указала, что не может определить характер гражданско-правовых отношений, возникших между ИП Коцарем Д.А. и Михайловым С.В., так как последний осуществлял только сбор денег с граждан за пластиковые оконные системы для передачи их ИП Коцарю Д.А. и передавал их ему через его доверенных лиц; а в Аналитических вестниках указан долг граждан, а не Михайлова. На продолжение судебного заседания после перерыва представитель ответчика Михайлова С.В. - адвокат Резчикова Л.Ф., будучи надлежаще и своевременно извещенной, не явилась.
 
    Суд считает возможным окончание рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Коцаря Д.А. к ФИО6 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.
 
    По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Коцарем Д.А. (займодавец) - с одной стороны и Михайловым С.В. (заемщик) - с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 122600 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено судом из представленного истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела. Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что займодавец передал указанную в п.1 сумму договора заемщику, а заемщик получил указанную в п.1 договора сумму займа от займодавца. В договоре имеются подписи Коцаря Д.А. и Михайлова С.В.
 
    В судебном заседании ответчик Михайлов С.В. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно заполнил договор займа, в том числе указал сумму - 122600 рублей, числом и прописью, дату возврата суммы займа, свои фамилию, имя отчество (дважды по тексту), паспортные данные, место жительства и подписал его. Вместе с тем, Михайлов С.В. утверждал, что договор займа является безденежным, денежные средства в размере 122600 рублей, указанные им в договоре займа при подписании договора, получены не были, а являлись его долгом за поставленные пластиковые окна (после изменения позиции стороны ответчика - обязательством по передаче денег ИП Коцарю Д.А. после сбора их с граждан за пластиковые оконные системы).
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ
 
    1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
 
    Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора и подтверждает факт получения денежных средств Михайловым С.В., является необходимым и достаточным доказательством заключения именно договора займа.
 
    В силу положений ст. 812 ГК РФ ответчик, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа им фактически получены не были; при этом использование свидетельских показаний не допускается.
 
    В ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы Михайлова С.В. и его представителя Резчиковой Л.Ф. о безденежности заключенного между ним и Коцарь Д.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду представлено не было.
 
    Суд относится критически к доводам ответчика Михайлова С.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся фактически долгом за поставленные пластиковые окна (после изменения позиции стороны ответчика - обязательством по передаче денег после сбора их с граждан), исходя из следующего.
 
    Так, из представленных суду Аналитических вестников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует указание на наличие долга - 117268, оплаты - 157000 (без указания единицы расчета); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие долга - 155389, оплаты - 422000 (без указания единицы расчета); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие долга - 155282, оплаты - 707700 (без указания единицы расчета).
 
    Суд принимает во внимание, что различные суммы, указанные в качестве долга в Аналитических вестниках (в том числе самом позднем из представленных ответчиком) не совпадает с суммой, указанной в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122600 рублей. При этом доказательств «утреннего заказа на сумму 17318 рублей» (при вычитании которого из денежной суммы 155282 руб., указанной в Аналитическом вестнике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., получается 122600 руб.), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ - стороной ответчика не представлено. При этом сам Михайлов С.В. в судебном заседании указал, что указанные в Аналитическом вестнике суммы не являются его долгом перед Коцарем Д.А., а являются долгом граждан перед ним.
 
    Суд также принимает во внимание, что наличие гражданско-правовых отношений между ИП Коцарь Д.А. и Михайловым С.В., связанных с приобретением последним оконных конструкций, не исключает наличие иных правоотношений между этими же лицами по договору займа. При этом последние подтверждаются письменным договором займа с указанием факта получения денежных средств.
 
    Детализация вызовов клиента, представленная ответчиком, подтверждая факт телефонного соединения с определенным абонентом по телефонному номеру, не подтверждает содержание телефонного разговора.
 
    Представленные Михайловым С.В. спецификации к договорам №, №, № не содержат в себе сведений об их отношении к истцу - ИП Коцарю Д.А.; не содержат также его подписи и печати, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства по делу.
 
    Суд отвергает доводы стороны ответчика о передаче им денежных средств в сумме 122600 рублей ИП Коцарю Д.А. через ФИО1, ФИО3 и ФИО8, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Представленная Михайловым С.В. записная книжка содержит записи, сделанные его отцом, о передаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 40000 рублей, «7.10 ФИО9» - 100000 рублей, «5.11 ФИО9» - 100000 рублей, «25.11 ФИО9» - 80000 рублей, «9.12 водителю автобуса (получил <данные изъяты>)» - 30000 рублей (без подписи получившего лица), «22.12 ФИО9» - 70000 рублей, а также запись «19.10 ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч)» с подписью.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанные лица имеют полномочие от ИП Коцаря Д.А. на принятие денежных средств для передачи ему, вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Напротив, Михайлов С.В. в судебном заседании указал, что таких документов он от указанных лиц не требовал, полагая, что они являются работниками ИП Коцаря Д.А.
 
    При этом согласно отчетной документации ИП Коцаря Д.А., представленной в Управление ПФР в г. Пензе Пензенской области, а также налоговый орган только два лица по состоянию на 2011 год находились с ИП Коцарем Д.А. в трудовых отношениях, в том числе: ФИО5 и ФИО8. Ни ФИО1, ни ФИО3 работниками ИП Коцаря Д.А. в указанное время и позже не являлись. При этом, единственная запись, содержащаяся в записной книжке Михайлова С.В. о передаче ФИО8 40000 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; после чего записей о получении ФИО8 денежных средств записная книжка не содержит. Указанное обстоятельство не позволяет суду расценить вышеуказанный документ, как доказательство передачи денежных средств Михайловым С.В. в счет возврата части суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коцарю Д.А.
 
    Суд также принимает во внимание, что в ответ на претензию Коцаря Д.А. о возврате ему остатка долга на сумму 75515 рулей, датированную ДД.ММ.ГГГГ, Михайловым С.В. был направлен ответ, в котором при отрицании обстоятельств получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что этот долг образовался от покупки в рассрочку оконных систем на сумму 122600 рублей, и которые получил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 22600 рублей, «о чем имеются расписки». Вместе с тем, записная книжка Михайлова С.В. не содержит записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, а также указания на передачу денежной суммы в размере 22600 рублей - в какую-либо иную дату.
 
    Утверждения ответчика Михайлова С.В. о списании долга из-за брака в оконных конструкциях - в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.
 
    Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполненным и подписанным ответчиком Михайловым С.В., не опровергнута, в связи с чем, доводы ответчика о безденежности договора займа являются несостоятельными.
 
    Показания свидетеля ФИО2 - отца Михайлова С.В. о том, что в его присутствии денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались, при этом все общение сына с ФИО7 происходило на его глазах, суд не принимает во внимание, как недопустимое доказательство на основании п. 2 ст. 812 ГК РФ.
 
    Доказательств, подтверждающих, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика представлено не было.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работником ИП Коцарь Д.А. не являлся, денежных средств он Коцарю Д.А. от Михайлова С.В. не передавал.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    Оригинал спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющийся документом, подтверждающим факт передачи денежных средств (пункт 2 договора), находился у займодавца, представлен суду, не имеет записей о погашении долга; при этом Михайловым С.В. не представлены допустимые доказательства возврата суммы займа, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства о погашении задолженности по указанному договору займа.
 
    Вместе с тем, претензия Коцаря Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на «размер суммы остатка по договору» в сумме 75515 рублей; исходя из чего истец уменьшил сумму исковых требований, прося взыскать с ответчика сумму долга именно в таком размере.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности суд полагает требование Коцаря Д.А. о взыскании денежной суммы в счет возврата остатка долга по договору займа в размере 75515 рулей - подлежащим удовлетворению.
 
    Суд также принимает во внимание, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Коцаря Д.А. к ФИО6; с ФИО6 в пользу Коцаря Д.А. взыскан долг по договору займа в сумме 181181 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7362 рубля 28 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4970 рублей.
 
    Таким образом, доводы ответчика Михайлова С.В. об «отъеме» денежных средств у граждан Коцарем Д.А. незаконным способом опровергаются вступившим в законную силу судебным решением.
 
    Иные доводы стороны ответчика не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, и судом не оцениваются.
 
    Обстоятельство регистрации Коцаря Д.А. и Михайлова С.В. в качестве индивидуальных предпринимателей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не влияет на подведомственность рассмотрения спора, поскольку на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) Михайлов С.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве такового осуществлена ДД.ММ.ГГГГ что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты> №; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым С.В. заключен как физическим лицом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
 
    В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" процентная ставка Банка России с начиная с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 %; просрочка должника Михайлова С.В. по исполнению обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в большей части имела место в период действия именно этой ставки рефинансирования; при этом истец, прося взыскать пени, ограничивается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 859 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
 
    75515 рублей х 8,25% : 365 х 859 дней = 14661 рубль 80 копеек.
 
    Суд, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Михайлова С.В. пени - процентов за пользование чужими денежными средствами за 828 дней просрочки платежа в размере 14328 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Михайлова С.В., поскольку суд, принимая решение по делу, не выходит за рамки заявленных истцом требований, а взыскание денежной суммы меньшей, чем предусмотрено законом, является правом истца, не нарушает прав ответчика и соответствует его материальному интересу.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2895 рублей. Данная сумма соответствует размеру государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований истцом (без учета 29 копеек, которые не просит взыскать истец) и подлежит взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление ИП Коцаря Д.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Коцаря Д.А. к Михайлову С.В. о взыскании долга по договору займа, пени - удовлетворить.
 
    Взыскать с Михайлова С.В. в пользу ИП Коцаря Д.А. сумму задолженности по договору займа в размере 75515 рублей, пени (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) в сумме 14328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2895 рублей, а всего 92738 (девяносто две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                           Е.М. Шелахаева