Решение от 12 августа 2014 года №2-463/2014

    Дело № 2-463/2014
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    «12» августа 2014 года             г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием истца Ярковой Е.И.,
 
    представителя истца - Кускова Л.С., действующего на основании доверенности,
 
    прокурора Якимовой П.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Е.И. к Сидорову А.С. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ярковая Е.И. обратилась в суд с иском к Сидорову А.С. с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Сидоров А.С., управляя автомобилем ВАЗ 211340, двигаясь по автодороге <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21053 под управлением ФИО1, в котором истица находилась в качестве пассажира. В результате столкновения истице были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
 
    Приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ к двум годам лишения свободы.
 
    В связи с повреждением здоровья истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время испытывала физические страдания от болевых ощущений, перенесла нравственные страдания, связанные с длительным лечением, вынужденным бездействием.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
 
    В судебном заседании Ярковая Е.И. требования искового заявления поддержала, пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия испытывала сильную физическую боль, сильно переживала, в том числе из-за сына, которому было 15 лет и которым она не могла заниматься. После выписки из больницы один месяц она лежала дома, затем ходила на костылях, испытывала трудности с выходом из дома. Четыре месяца находилась на больничном, после чего работать на прежнем месте работы не смогла, так как работа была в ночь, была вынуждена уволиться. Устроившись вновь на прежнее место работы, она попросила изменить график.
 
    Представитель истца - Кусков Л.С., требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, указав, что вина ответчика в причинении истице морального вреда подтверждается материалами уголовного дела.
 
    Ответчик Сидоров А.С. в суд не явился, при этом был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судного заседания не заявлял, отзыв не направил. Судом учитывается при этом, что в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчик дважды извещался судом заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда в обоих случаях с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из требований ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с правилами, установленными пунктами 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что приговором Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Гражданский иск в ходе производства по уголовному делу не заявлялся.
 
    Приговором суда установлено, что Сидоров А.С., лишённый права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, выехал на автомобиле ВАЗ-211340 из <адрес> в <адрес>. На четвёртом километре автодороге <адрес> в нарушение требований п.1.3, п.1.5, п.2.1.1, п.2.7, п.10.1, п.1.4 Правил дорожного движения, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21053 под управлением ФИО1
 
    Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, то есть в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, при этом считается установленным и не требует доказывания сам факт нарушения Правил дорожного движения, приведший к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему с участием автомашины под управлением Сидорова А.С. и автомашины под управлением ФИО1, а также факт нарушения Правил дорожного движения Сидоровым А.С.
 
    Согласно материалам уголовного дела и заключению экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), проведенной с целью установления тяжести вреда здоровью Ярковой Е.И. на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Нытвенский» ФИО72 и в связи с расследуемым уголовным делом в отношении Сидорова А.С., Ярковой Е.И. находилась в качестве пассажира в автомашине ФИО1 в момент столкновения с ней автомашины под управлением Сидорова А.С.
 
    Согласно заключению экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у Ярковой Е.И. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от соударения о части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием. Выявленные повреждения в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель.
 
    Исследованными доказательствами (л.д. 8-11) подтверждается, что Ярковая Е.И. находилась на лечении в МБУЗ «Нытвенская центральная районная больница», при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.
 
    Факт прохождения лечения Ярковой Е.И. в указанные периоды времени установлен и подтверждается копиями медицинских карт амбулаторного больного (л.д. 13-17, 18-21).
 
    Таким образом, суд считает установленным, что действия ответчика состоят в прямой причинной связи с причинением истице морального вреда, что достоверно установлено материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика, которым установлены фактические обстоятельства совершения Сидоровым А.С. противоправных действий, их характер и последствия.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных Ярковой Е.И., в том числе фактические обстоятельства совершенного Сидоровым А.С. преступления, а именно грубость допущенного ответчиком нарушения правил дорожного движения, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Судом также учитываются индивидуальные особенности истицы, перенесенный в связи с дорожно-транспортным происшествием стресс, вызванный в том числе ограниченной возможностью перемещаться, длительной процедурой лечения, в том числе стационарного, при наличии у истицы несовершеннолетнего ребенка.
 
    В соответствии с требованиями закона судом также при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины ответчика, его материальное положение и наличие малолетнего ребенка.
 
    Учитывая изложенное в совокупности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Ярковой Е.И. Определенный к взысканию с ответчика размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, а кроме того, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы о характере и степени причиненных нравственных страданий. Доказательств грубой неосторожности в действиях истицы материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Ярковой Е.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сидорова А.С. в пользу Ярковой Е.И. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200000 рублей (двести тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Сидорова А.С. в пользу бюджета Нытвенского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов