Решение от 24 апреля 2014 года №2-463/2014

    Дело № 2-463/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 апреля 2014 года
 
    г. Холмск.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Калоевой Э.А.,
 
    с участием истца Костенко Л.А.,
 
    представителя истца по доверенности от 07.11.2013г. Костенко К.А.,
 
    представителей ответчика Сенчуковой М.В. ( доверенность от 23.09.2013г.), Яковлева А.Б. ( доверенность от 01.04.2014г.)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костенко Л. А. к индивидуальному предпринимателю Евграфовой С. В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Костенко Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Евграфовой С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика генератор бензиновый «Fudag» TI 2000, 2,0 кВа, 3,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей. В первый день эксплуатации после сорока минут работы генератор отключился, после того как его завели, проработав 40 - 45 минут, генератор снова отключился. 12 августа 2013 года, по возвращении из отпуска, обратилась в магазин ответчика с заявлением об обмене товара на товар аналогичной модели. 04 сентября 2013 года посредством телефонной связи сотрудник магазина сообщил, что генератор отремонтирован, причиной поломки была сгоревшая по вине истца свеча, в связи с чем необходимо оплатить ремонт и транспортировку товара. 06 сентября 2013 года обратилась к продавцу с просьбой предоставить акт технической экспертизы, однако данный акт в магазине отсутствовал. 07 сентября 2013 года в адрес продавца была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, поскольку срок проверки качества товара истек, а акт технической экспертизы отсутствует. 18 сентября 2013 года, при повторной подаче претензии в связи с отсутствием ответа на первоначальную, ей был вручен ответ на претензию от 07 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований было отказано, а также ксерокопия акта. Поскольку прийти к соглашению с ответчиком не получилось, обратилась в мировой суд Холмского района с иском к ответчику о взыскании средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от 20 января 2014 года исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. После вступления данного решения в законную силу, 03 марта 2014 года, по предварительной договоренности с представителем ответчика, приехала в магазин, расположенный по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная -2, с целью забрать приобретенный 11 июля 2013 года генератор бензиновый «Fudag» TI 2000, 2,0 кВа, 3,5 л. Однако представленный генератор не соответствовал купленному и сданному на проверку качества товара 12 августа 2013 года. Так, приобретенный генератор согласно акту приемки техники от 12 августа 2013 года, не имел внешних дефектов, предложенный же старшим менеджером магазина генератор, в свою очередь, имел многочисленные потертости и глубокие царапины. Кроме того, серийный номер генератора и его упаковки не соответствовал серийному номеру купленного у ответчика генератора, указанному как в гарантийном талоне при покупке данной техники, так и в акте приемки техники от 12 августа 2013 года. По данным несоответствиям был составлен акт от 03 марта 2014 года №43, подписанный сторонами. 05 марта 2014 года в адрес индивидуального предпринимателя была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, с указанием причин невозможности принятия предоставленной техники, на которую 11 марта 2014 года был дан ответ за №46 об отказе в удовлетворении претензии. Считает, что за нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требований покупателя, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении, в переживаниях в связи с длительной невозможностью решения возникшей ситуации, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2014 года до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Определением суда от 24 апреля 2014 года производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи прекращено.
 
    В судебном заседании истец Костенко Л.А. и ее представитель Костенко К.А. на удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представители ответчика Сенчукова М.В., Яковлев А.Б. просят в иске отказать, так как Костенко Л.А. необоснованно отказывается от получения принадлежащего ей товара после проверки его качества.
 
        Ответчик ИП Евграфова С.В. в суд не явилась, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
        Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, осмотрев вещественное доказательство по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        В силу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
        Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
        В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
        На основании части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
        Как следует из материалов дела и подтверждается товарным чеком Х000074757, ДД.ММ.ГГГГ Костенко Л.А. приобрела у ИП Евграфовой С.В. генератор бензиновый «Fudag» TI 2000, 2,0 кВа, 3,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей. На указанное изделие магазином выдан сервисный талон № с отражением в нем кратких характеристик товара, в числе которых указан заводской ( серийный) номер изделия 08120304461, в сервисном талоне производитель указан «Fubag», а не «Fudag», в инструкции по эксплуатации также указан производитель «Fubag», в связи с чем суд приходит к выводу, что товарном чеке в наименовании производителя допущена описка.
 
        12 августа 2013 года истец обратилась в магазин с заявлением об обмене товара на аналогичную модель в связи с неисправностью, заключающейся в сбоях в работе (глохнет каждые 40 – 45 минут). Согласно акту приемки техники от 12 августа 2013 года продавцом от истца был принят генератор бензиновый инверторный производства Германии, модель «Fudag» TI 2000, 2,0 кВа, 3,5 л, серийный номер 08120304461, то есть в акте приемки товара также допущена описка в указании производителя.
 
    Из материалов гражданского дела №2-2/2014 следует, что 07 сентября 2013 года истец потребовала возврата уплаченной за товар суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в связи с нарушением установленного Законом «О защите прав потребителей» двадцатидневного срока на проведение проверки качества товара. Факт предъявления указанного требования подтверждается претензией. 18 сентября 2013 года истцом повторно подана претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков проведения проверки качества товара. В удовлетворении указанных претензий было отказано, что повлекло обращение за защитой своих прав с исковым заявлением к мировому судье.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костенко Л.А. к ИП Евграфовой С.В. удовлетворены частично, с ИП Евграфовой С.В. в пользу Костенко Л.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Евграфовой С.В. в пользу Костенко Л.А. уплаченной за товар суммы отказано. Судом установлено, что сданный на проверку товар не является товаром ненадлежащего качества, однако ответчиком нарушены сроки проверки качества товара.
 
    Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Костенко Л.А. отказалась забирать у продавца ИП Евграфовой С.В. электростанцию FUBAG TI 2000 2,0 кВат, 3,5 л (генератор), подписав соответствующий акт за №43, согласно которому предложенный товар (генератор) имеет царапины и потертости корпуса; первые две цифры серийного номера, указанные на предложенном генераторе и коробке, не соответствуют цифрам, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ приемки техники продавцом, а также в гарантийном талоне на купленный генератор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ИП Евграфовой С.В. подана претензия об отказе от получения предложенного в магазине генератора по основаниям, указанным в акте, возврате уплаченной за товар, сданный на проверку качества, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении претензии ответом от 11.03.2014г. отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства судом произведен осмотр приобщенной в качестве вещественного доказательства портативной инверторной электростанции марки FUBAG TI 2000 2,0 кВат, 3,5 л, при осмотре установлено, что на упаковке и на самом генераторе указан заводской ( серийный) номер 158120304461.
 
    Вместе с тем, приобретенный Костенко Л.А. товар имел заводской номер 08120304461, что подтверждается сервисным талоном, на проверку качества Костенко Л.А. был сдан генератор с серийным номером 08120304461, что подтверждается актом приемки техники от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращен Костенко Л.А. сданный ею на проверку качества приобретенный генератор с заводским ( серийным) номером 08120304461, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
        В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Из материалов дела усматривается, что претензия истца с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, получена ответчиком 05 марта 2014 года, доказательств исполнения требований покупателя ответчиком не представлено. Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара основано на положениях ст.ст.20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с расчетом неустойки, представленным истцом, суд согласиться не может, так как истец произвел расчет начиная с 15 марта 2014 года, являющегося, в силу закона, последним днем исполнения требований покупателя. За период с 16 марта 2014 года по 24 апреля 2014г. за 40 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей ? 1% ? 40 дней).
 
        В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика ИП Евграфовой С.В. в пользу истца Костенко Л.А. денежной компенсации морального вреда в полном объеме. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
            Поскольку требование Костенко Л.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ИП Евграфовой С.В. в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, в связи с удовлетворением иска, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования « Холмский городской округ».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
              Исковые требования Костенко Л. А. к индивидуальному предпринимателю Евграфовой С. В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, – удовлетворить.
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Евграфовой С. В. в пользу Костенко Л. А. уплаченную за товар - генератор бензин ( портативная инверторная электростанция), Fubag T1 2000 2,0 кВа, 3,5л, заводской (серийный) номер 08120304461 уплаченную за товар сумму – <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
 
    Вещественное доказательство по делу - генератор бензин ( портативная инверторная электростанция), Fubag T1 2000 2,0 кВа, 3,5л, заводской (серийный) номер 158120304461 – после вступления решения суда в законную силу вернуть индивидуальному предпринимателю Евграфовой С. В..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Евграфовой С. В. государственную пошлину в доход муниципального образования « Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 29 апреля 2014 года
 
                    Судья                                 Т.Г Лосева