Решение от 11 июня 2014 года №2-463/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июня 2014 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева Е.А.,
 
    при секретаре Голубь Н.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданского дела № 2-463/2014 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении убытков по договору на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Охинский городской суд Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель по доверенности ФИО5 с заявлением в интересах ФИО3 по иску к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (лист дела 14).
 
        В обоснование заявления указано, что между ФИО3 и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на туристическое обслуживание №, по которому ответчик обязался за плату предоставить туристические услуги по организации тура в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и ФИО2. ФИО3 оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, но из-за болезни ФИО2, направленной ДД.ММ.ГГГГ на лечение в <данные изъяты>, истец вынужден был отказаться от намеченной поездки, о чём сообщил ответчику посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ года. Менеджер туристического отдела сообщила истцу о том, что деньги, уплаченные им за тур, будут возвращены за вычетом удержаний, произведённых в связи с аннуляцией тура, после получения информации от партнёров, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предпринял никаких попыток для возврата денег. Пунктом 4.2 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае отказа туриста от тура фирма возвращает туристу стоимость тура за вычетом фактически понесённых затрат, которые зависят от аннуляционных санкций партнёров, и они могут примерно составлять - от 7 до 3 дней до начала тура – 50% стоимости наземной части тура. Однако договором с истцом не установлен срок возврата денег. Полагает, что при разрешении спорного правоотношения подлежит применению статья 782 и части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 32 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», из которых следует, что срок для исполнения обязательств по названному выше договору ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ года, но с учётом выпадения этой даты на выходной день, можно говорить о первом рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался посредством электронной почты к представителю ответчика с требованием о возврате денег, ссылаясь на возврат по первому требованию денег авиаперевозчиком, с которым истец напрямую заключил договор по перевозке. Также истец интересовался, какие расходы понёс ответчик в связи с его отказом от тура, но ответа не последовало. Истцом оценён характер нравственных и физических страданий в <данные изъяты> рублей с учётом следующих фактических обстоятельств: из-за несвоевременного возврата денег за тур он не смог оказать необходимую финансовую поддержку для восстановления сил после перенесённой болезни ФИО2, являющейся ему близким человеком, с которым он состоит в фактических брачных отношениях и желал провести отдых, и о котором заботится, как о члене семьи, например, организовать её отдых в санатории или получение иных оздоровительных услуг (лист дела 2).
 
        12 мая 2014 года представитель по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, уменьшив их сумму, и по тем же основаниям просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> рубля в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (лист дела 74).
 
        По ходатайству ответчика определением Охинского городского суда от 13 мая 2014 года к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Закрытое Акционерное Общество <данные изъяты> (листы дела 66; 76).
 
        Ответчик ООО <данные изъяты> в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать удовлетворении исковых требований ФИО3, как незаконных и необоснованных, поскольку в декабре 2013 года истец обратился к ним с просьбой забронировать для него и ФИО2 тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и между ними был заключён договор на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого и согласно программе тура - приложения к договору ответчик обязался предоставить истцу и ФИО2 тур, включающий перелёт авиакомпанией <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>, размещение в отеле в двухместном номере соответствующей категории, визовую поддержку и медицинскую страховку. Все указанные услуги, входящие в тур, были ответчиком забронированы и оплачены, что подтверждается представленными документами. Все необходимые для поездки документы до ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчиком истцу по электронной почте. После получения ДД.ММ.ГГГГ от истца по электронной почте письма об отказе от поездки ответчик направил партнёрам письма об аннуляции авиаперевозки и отмене бронирования размещения в отеле. ЗАО <данные изъяты>, являющаяся держателем блока мест на рейсах ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что её фактические расходы составляют <данные изъяты>, что равно стоимости авиабилетов, то есть фактически отказалось вернуть полученные от ответчика <данные изъяты> рубля. Ответчик не мог возвратить истцу денежные средства, полученные в оплату размещения ФИО3 и ФИО2 в отеле, ввиду неизвестности суммы к возврату, так как занимающаяся этим компания после долгих переговоров и напоминаний ответчика согласилась зачесть полученные денежные средства в счёт будущих бронирований, о чём ДД.ММ.ГГГГ прислала соответствующее подтверждение. Ссылку истца на статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованной, поскольку ФИО3 отказался от исполнения договора оказания туристических услуг не по причинам, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 того же закон, а по иным, личным причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Незаконными считает ссылки истца на якобы имевшее место нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование истца о возмещении морального вреда также считает незаконным, поскольку права истца не нарушены, денежные средства возвращены ему ответчиком в максимально возможном объёме и в минимально возможный срок. Истец не учитывает, что при отказе от поездки в «высокий сезон», например на новогодние праздники, туристам, как правило, не возвращается стоимость тура, что предусмотрено пунктом 4.2 договора на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ г., но благодаря предпринятым ответчиком усилиям, истцу возвращена полностью стоимость размещения в отеле. Ответчиком от истца по вышеуказанному договору получено <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчик перечислил ЗАО <данные изъяты> в оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей уплачено за размещение туристов в отеле; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки составляет страховая премия по договору страхования; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплачено банку за валютный перевод; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляют затраты по организации тура, в том числе получение разрешения на въезд туристов в <данные изъяты>. Таким образом, фактически понесённые расходы ответчика в связи с исполнением договора на туристическое обслуживание составляют <данные изъяты> рубль = (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Тем не менее, ответчик считает возможным возвратить истцу стоимость оказания услуг по организации тура в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и вернуть ФИО3 в целом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> + <данные изъяты>), и указанная сумма перечислена истцу платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 28-29).
 
        Третье лицо Закрытое Акционерное Общество <данные изъяты> в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковые требования ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО <данные изъяты> в его адрес электронной почтой поступила заявка на бронирование двух авиабилетов на рейс авиакомпании <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и ФИО2, которая была подтверждена, и в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который был оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №. В соответствии с заявкой ответчика авиабилеты впоследствии были оформлены и направлены ответчику в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>, согласно которому субагент по договору, по поручению ООО <данные изъяты>, агента по договору, реализует авиабилеты по различным направлениям. Согласно Приложению № к договору ЗАО <данные изъяты> реализовывало авиабилеты <данные изъяты> на различные даты, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.. Авиабилеты были оплачены в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №. Таким образом, обязательства ЗАО <данные изъяты> перед ответчиком по оплате и передаче ему авиабилетов на истца и ФИО2 были выполнены надлежащим образом и в полном объёме. В январе 2014 года ЗАО <данные изъяты> от ответчика стало известно, что истец и ФИО2 от тура и, соответственно, от авиабилетов отказались. По условиям договора между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> авиабилеты, реализацию которых в рамках настоящего договора осуществляет Субагент, являются невозвратными. При отказе Пассажира (Субагента) от перелёта стоимость авиабилета возврату не подлежит, независимо от причин, вызвавших такой отказ. Учитывая это, стоимость авиабилетов на истца и ФИО2, приобретённых у ООО <данные изъяты> для ЗАО <данные изъяты>, явились фактическими расходами. Ни авиакомпания, ни ООО <данные изъяты> денежные средства в размере стоимости авиабилетов на истца и ФИО2 в ЗАО <данные изъяты> не возвращали (листы дела 84-85).
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, поскольку такова позиция истца, при этом согласился с тем, что ответчик имеет право на возмещение фактически понесённых расходов, и утверждал, что ЗАО <данные изъяты> в соответствии со статьёй 108 Воздушного кодекса РФ должна была вернуть туроператору ООО <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за авиабилеты.
 
        Истец ФИО3 надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (листы дела 78; 130; 133).
 
        Третье лицо на стороне истца ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие (листы дела 80; 135).
 
        Ответчик ООО <данные изъяты> надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщал об уважительных причинах неявки представителя, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (листы дела 78-оборот; 131)
 
        Третье лицо на стороне ответчика ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, не сообщало об уважительных причинах неявки представителя, не просило рассмотреть дело в его отсутствие (листы дела 79-оборот; 132).
 
        Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
 
    В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
    Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
    В абзаце пятом статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
 
    В связи с этим обращается внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
 
    Часть 5 статьи 10 названного выше Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
 
    Абзац 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит к существенным изменениям обстоятельств, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
 
    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Аналогичное положение предусмотрено статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Суд соглашается с доводами возражений ответчика ООО <данные изъяты> о необоснованности ссылки в исковом заявлении на статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эта норма не имеет отношения к рассматриваемому спорному правоотношению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем Фирма, являющаяся туроператором и внесена в Единый федеральный реестр туроператоров за № (пункт 5.1 договора), в лице менеджера туристического отдела ФИО7, действующей на основании доверенности, заключили с ФИО3, именуемым в дальнейшем Турист, договор на туристическое обслуживание №, согласно которому Фирма обязалась предоставить Туристу и другим участникам поездки тур в Мексику, в сроки, и на условиях, установленных в Приложении /программа тура/, являющемся неотъемлемой частью договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для 2 человек (пункт 2.1.1).
 
    Согласно Приложению к договору /программа тура/ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обязалось предоставить ФИО3 и ФИО2 тур, включающий перелёт по маршруту <данные изъяты>, размещение в отеле в двухместном номере соответствующей категории, визовую поддержку и медицинскую страховку, и общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (листы дела 3-4; 45-48).
 
    Факт получения ООО <данные изъяты> от ФИО3 вышеуказанной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в возражениях ответчика и другими материалами дела (листы дела 5-8).
 
    В связи с нахождением ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> ФИО3 направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> заявление об аннулировании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответчиком в возражениях и другими материалами дела (листы дела 12; 13; 73).
 
    Пунктом 2.4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа от тура Турист обязуется компенсировать Фирме фактически понесённые затраты в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа Туриста от тура Фирма возвращает туристу стоимость тура за вычетом фактически понесённых затрат, которые зависят от аннуляционных санкций партнёров и при отказе Туриста от тура могут примерно составлять от 10 до 100% в зависимости от количества дней до начала тура, в том числе на пиковые даты.
 
    В Приложении к пункту 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что штраф за аннуляцию авиабилетов определяется в соответствии с правилами авиаперевозчика по регулярным рейсам, стоимость блочных авиабилетов после их бронирования не возвращается. При перелёте чартерным рейсом в случае отказа удерживается 100% стоимости авиаперевозки.
 
    Согласно возражениям ООО <данные изъяты>, из уплаченной истцом ФИО3 за тур по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы в 223550 рублей: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчик перечислил ЗАО <данные изъяты> в оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей уплачено ответчиком за размещение туристов в отеле; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплачены ответчиком в виде страховой премии по договору страхования; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки уплачено ответчиком банку за валютный перевод; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляют затраты по организации тура, в том числе получение разрешения на въезд туристов в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и его представителем, что ответчик ООО <данные изъяты> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тур в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и эта сумма согласно возражениям ответчика включает в себя <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком за размещение туристов в отеле + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющих затраты по организации тура, в том числе получение разрешения на въезд туристов в <данные изъяты> (листы дела 28-29; 65).
 
        Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик ООО <данные изъяты> не возвратил истцу ФИО3 перечисленные ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные ответчиком в виде страховой премии по договору страхования, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные ответчиком банку за валютный перевод.
 
        Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, выданных уполномоченными организациями и заверенных надлежащим образом, поскольку они не противоречат между собой, объяснения представителя истца, возражениям и отзыву других участвующих в деле лиц, и признаёт эти документы допустимыми и относимыми письменными доказательствами.
 
        На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что фактическими расходами (затратами), понесёнными ООО <данные изъяты> в связи с исполнением по вышеуказанному договору на туристическое обслуживание с истцом являются <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные ответчиком в виде страховой премии по договору страхования, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, уплаченные ответчиком банку за валютный перевод, что не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, и эти суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (листы дела 59; 62-64).
 
    Утверждение в возражениях ответчика ООО <данные изъяты> о том, что к фактически понесённым этим туроператором расходам относятся <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, перечисленные в оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> и не возвращённые им на соответствующий запрос туроператора, а также доводы в отзыве третьего лица ЗАО <данные изъяты> о невозвратном характере этих денежных средств суд считает безосновательными, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
 
    Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.
 
    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 г. утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82 (далее – Правила), зарегистрированные 27 сентября 2007 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации за № 10186, разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929) и статей 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).
 
    В соответствии с пунктом 4 названных выше Правил перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 6 вышеназванных Правил перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).
 
    Условия договора воздушной перевозки пассажира содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.
 
    Статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.
 
    В соответствии со статьёй 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
 
    При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
 
    Применяя статью 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется названными Правилами № 82, предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично.
 
    Возврат сумм пассажирам по перевозке, выполняемой чартерным рейсом, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 240 Правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом отсылают к статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
 
    Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 № 155.
 
    В соответствии с пунктом 100 указанных Правил сбор за отказ от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за перевозку.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика ООО <данные изъяты> вернуть истцу ФИО3, заблаговременно отказавшемуся от поездки, стоимость авиабилетов не основан на законе.
 
        Суд также считает, что доводы ООО <данные изъяты> об отказе ЗАО <данные изъяты> от возврата стоимости авиабилетов не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть истцу ФИО3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, перечисленных им в оплату авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение убытков.
 
        При разрешении искового требования о возмещении морального вреда суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
        Факты обращений истца ФИО3 посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> по вопросу возврата денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (лист дела 10).
 
        В свою очередь ответчик ООО <данные изъяты> представил только поступившее к нему ДД.ММ.ГГГГ письмо Московского филиала ЗАО <данные изъяты> о размере его фактических расходах в связи с аннуляцией тура ФИО3 и ФИО2, из чего суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком разумности срока возврата части оплаты за тур ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 60; 65).
 
        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика ООО <данные изъяты> в невыполнении в разумный срок и в предусмотренном законом объёме требований истца ФИО3 по возврату денежных средств, уплаченных по договору на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом изложенных в заявлении оснований искового требования о возмещении морального вреда, в подтверждение которых стороной истца не представлено допустимых доказательств, с учётом других установленных выше обстоятельств, суд считает, что исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, которую находит разумной и справедливой.
 
    Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 к ООО <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению в установленных выше размерах.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца ФИО3 в удовлетворение его исковых требований всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом характера исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение убытков, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении убытков и морального вреда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 16 июня 2013 года.
 
    Судья /подпись/ Воробьев Е.А..
 
    Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..