Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-463/2014
Дело № 2-463/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 26 мая 2014 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
при секретаре Поддубной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Тищенко ВА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тищенко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что между сторонами 06.05.2013 года был заключен кредитный договор № 84558, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 321 751 рубль 07 копеек под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, с 06.06.2013 года не произведен ни один платеж.
Согласно расчета, по состоянию на 13.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 422 244 рубля 21 копейка, в том числе долг по кредиту в размере 321 751 рубль 07 копеек, долг по процентам за пользование кредитом в размере 55 711 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 13 025 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 756 рублей 39 копеек.
Истец просит расторгнуть кредитный договор от 06.05.2013 года № 84558 и взыскать задолженность по нему в общем размере 422 244 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 422 рубля 44 копейки.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик судебное извещение не получил.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
В связи с изложенным уклонение Тищенко В.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, договором может быть предусмотрена уплата процентов. Договором займа может быть предусмотрено уплата процентов на нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование им. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 06.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Тищенко В.А. заключен кредитный договор № 84558 (л.д. 5-7, 8-9, 10) на потребительские нужды, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 321 751 рубль 07 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 25,5 % годовых (п. 1.1 договора).
Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15), справкой о состоянии счета (л.д. 16-17), справкой о движении по счету № 42307 810 0 2600 0323587 (л.д. 14).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку основной долг по договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 8, 13).
Как следует из расчета задолженности (л.д. 15), справки о состоянии счета (л.д. 16-17), справки о движении по счету № 42307 810 0 2600 0323587 (л.д. 14) ответчик основной долг и проценты за пользование кредитом не уплачивает с 06.06.2013 года.
Согласно п. 3.3 кредитного договора (л.д. 8) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.
По состоянию на 13.02.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 422 244 рубля 21 копейка, в том числе долг по кредиту в размере 321 751 рубль 07 копеек, долг по процентам за пользование кредитом в размере 55 711 рублей 63 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 13 025 рублей 12 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31 756 рублей 39 копеек.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.
Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа и процентов в общем размере 422 244 рубля 21 копейка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ОАО "Сбербанк России" направил Тищенко В.А. требование о расторжении договора 18.12.2013 года (л.д. 21).
Суд, принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 422 рубля 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор от 06.05.2013 года № 84558, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Тищенко ВА.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Тищенко ВА:
- 321 751 рубль 07 копеек долг по кредитному договору от 06.05.2013 года № 84558;
- 55 711 рублей 63 копейки проценты за пользование кредитом;
- 13 025 рублей 12 копеек пени за просрочку уплаты основного долга;
- 31 756 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- 7 422 рубля 44 копейки расходы по оплате государственной пошлины,
а всего 429 666 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
