Решение от 16 мая 2014 года №2-463/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 
    16 мая 2014 года                             город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., с участием истца Пузанкова Н.В., при секретаре Мустафаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2014 по иску Пузанкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Романенко <данные изъяты>) о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пузанков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей - <данные изъяты>, под управлением Романенко Р.К., принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности <данные изъяты>, под его (истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате расследования был установлен факт нарушения Романенко Р.К. правил дорожного движения и его взаимосвязь с произошедшим ДТП; в отношении Романенко Р.К. было оформлено постановление о возбуждении уголовного дела; приговором Тобольского районного суда <адрес> Романенко Р.К. признан виновным в совершении преступления.
 
    В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленные сроки он обратился в ООО «Росгосстрах»; ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость нового транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>., базовая остаточная стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – <данные изъяты>., с учетом – <данные изъяты>. И-за полученных повреждений в результате ДТП, его автомобиль не подлежит восстановлению; был снят с регистрационного учета и утилизирован. Страховая сумма, которая подлежит выплате в части возмещения вреда при ДТП, в результате которого причинен вред имуществу нескольких потерпевших, и при возмещении вреда жизни и здоровью каждому потерпевшему – до <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 6-8).
 
    В письменных возражениях на иск ООО «Росгосстрах» указывает, что при обращении истца к ответчику и для решения вопроса о выплате в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств, утратой заработка (дохода), у истца был запрошен акт о несчастном случае на производстве; данный документ не предоставлен до настоящего времени. Кроме того, истцом не были представлены документы правоохранительных органов с указанием лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело; представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела не могло быть принято во внимание, так как в нем не указано лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств; заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательство степени утраты профессиональной трудоспособности, истец также не представил.
 
    По данному дорожно-транспортному происшествию было зарегистрировано обращение второго потерпевшего ФИО7 за выплатой страхового возмещения, соответственно, размер заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» не может превышать предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом. Расходы истца, связанные с эвакуацией транспортного средства не предусмотрены законом и не подлежат возмещению; как следует из представленных документов, ДТП произошло на 187 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск; законом предусмотрена оплата эвакуатора с места ДТП до места хранения.
 
    Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, ввиду чего Закон о защите прав потребителя к правоотношениям, возникающим из договора страхования, не подлежит применению. Ссылаясь на подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указывает на наличие особого статуса компенсации морального вреда в рамках ОСАГО. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, поэтому его прав не нарушало. Более того, страховщик осуществил страховую выплату, что подтверждается актом о страховом случае. Считает необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку ответчик не является стороной в договоре, заключенном между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц; полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 118-125).
 
    В судебном заседании истец Пузанков Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не предъявляет к ООО «Росгосстрах» требований о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, так как после дорожно-транспортного происшествия ему сделали флюрографию, у него был ушиб грудной клетки и трещины в рёбрах. По приезду в <адрес> он в больницу не лёг, врачи сказали ему перетягиваться, поэтому претензий по поводу выплат, связанных с причинением вреда здоровью к ответчику он не имеет. Считает, что страховая компания должна выплатить ему <данные изъяты>. - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Он в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, получил направление в ООО «<данные изъяты>» для оценки ущерба; потом неоднократно обращался к ответчику с претензиями, предоставлял по их указанию те или иные документы, но каждый раз получал отказ в выплате страхового помещения; обязательства не выполняются ответчиком более одного года. Просит иск удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 105). Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Третье лицо по делу – Романенко В.К. в судебном заседании не участвовал; по сообщению Тобольского районного суда отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 107). Копия искового заявления с приложенными документами; извещение о времени и месте судебного заседания направлены в адрес третьего лица (л.д. 108-110). Обязательное личное участие осужденного в рассмотрении гражданского дела законом не предусмотрено.
 
    Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 в <адрес> на 187 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортных средств: HYUNDAI ELANTRA GLS гос. рег. знак № О 305 НН 72, под управлением Романенко Р.К., принадлежащего ему на праве собственности; OPEL ASTRA гос. рег. знак № Е 931 СО 72, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ0211440-26 гос. рег. знак № К 132 УЕ 86, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68,69).
 
    В деле имеется вступивший в законную силу приговор Тобольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Романенко Р.К., в процессе управления транспортным средством HYUNDAI ELANTRA GLS гос. рег. знак № О 305 НН 72, не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, в результате чего оказался в положении неконтролируемого заноса и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ. Двигаясь по полосе встречного движения, Романенко Р.К. не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем OPEL ASTRA гос. рег. знак № Е 931 СО 72, под управлением ФИО6, нарушив тем самым пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ. После чего автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS гос. рег. знак № О 305 НН 72 отбросило на его полосу движения, где он в свою очередь столкнулся с автомобилем ЛАД 211440-26 гос. рег. знак № К 132 УЕ 86 под управлением водителя Пузанкова Н.В., двигающемся в попутном с ним направлении (л.д. 10-17).
 
    В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романенко Р.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 68).
 
    Тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 68,69), что, по мнению суда, не исключает возможность выявления скрытых дефектов, а также актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Архит» (л.д. 59-60), в котором повреждения отражены более подробно и также соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пузанков Н.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 126-127). Доказательств осуществления ответчиком выплаты страховой суммы истцу в суд не представлено, несмотря на доводы, изложенные ООО «Росгосстрах» в пункте 5 возражений о том, что страховщик осуществил страховую выплату. Доводы ответчика о том, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку из ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что приговор суда в отношении Романенко Р.К., представленный истцом, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 84). В данной части доводы ответчика суд также признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена вина лица, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.
 
    Истец Пузанков Н.В., в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду отчет № С13.01/13, составленный ООО «Архит», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ВАЗ 211440-26 гос. рег. знак К 132 УЕ 86, без учета износа, составляет 208 732 руб. 80 коп. (л.д. 27,42); согласно выводам оценщика, она превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, которая определена оценщиком в 224 000 руб. (л.д. 27). Этим же отчетом определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля в размере 14 661 руб. и рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков – 209 339 руб. (л.д. 27).
 
    Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что транспортное средство, принадлежащее Пузанкову Н.В., снято с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному (код операции 65) со списанием г/н, свидетельство и ПТС сданы (л.д. 88).
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание годные остатки автомобиля, которые остаются у истца, поэтому причиненный ущерб будет составлять действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила), проведение оценки или экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обязательным.
 
        Во исполнение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, разработаны Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238).
 
    Согласно пункту 2 упомянутых Правил, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме (пункт 18 Правил); требования к содержанию экспертного заключения указаны в пункте 19 Правил.
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» не представило в суд доказательств, подтверждающих проведение оценки или экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Каких-либо достаточных и достоверных сведений, которые позволили бы суду сомневаться в достоверности определенной в отчете оценщика ООО «Архит» стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
 
        Изучение представленного истцом отчета показало, что оценка проведена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия; выполненный ООО «Архит» отчёт об оценке в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255; Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254.
 
    Описание последовательности определения стоимости объекта позволяет пользователю, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком (экспертом) шагов для установления стоимости объекта оценки.
 
    Оценщик ООО «<данные изъяты>» является членом саморегулируемой организации оценщиков; имеются сведения о получении специализации «Автоэксперт-оценщик» (л.д. 72-76). При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке принимается судом за основу.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу двух потерпевших.
 
    При решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. «б» и «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО).
 
    Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 руб..
 
    Возмещение страховщиком по договору обязательного страхования имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120 000 руб., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.
 
    В данном случае, ООО «Росгосстрах» указывает в возражениях на то, что по данному дорожно-транспортному происшествию было зарегистрировано обращение второго потерпевшего ФИО9 за выплатой страхового возмещения, однако из приложенных к письменным возражениям документам усматривается, что ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 133-134) и доказательств, подтверждающих осуществление страховой выплаты ответчиком указанному потерпевшему суду не представлено.
 
    На основании изложенного, в качестве лимита страховой выплаты суд исходит из 120 000 руб. и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей.
 
    Расходы истца Пузанкова Н.В. по оценке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от 25.12.2012, актом № на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 77-78,95); такие расходы рассматриваются судом в качестве издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не входит в обсуждение доводов ответчика о непредоставлении истцом документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств; возмещении утраченного заработка, поскольку в рамках настоящего спора такие требования истцом не заявлены.
 
    В судебном заседании истец настаивал на том, что с заявлением о выплате страхового возмещения по этим основаниям к ответчику он не обращался. К письменным возражениям ответчик приложил копию заявления Пузанкова Н.В. № о выплате страхового возмещения в связи с потерей трудоспособности, однако дата приема в заявлении отсутствует; заявление не подписано заявителем; в нем отсутствует подпись должностного лица, принявшего заявление. При таких обстоятельствах, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате возмещения в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств; возмещении утраченного заработка нельзя признать состоявшимся, в связи с чем и ответы ООО «Росгосстрах» на многочисленные претензии истца являются необоснованными (л.д. 82,83).
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
    Материалами дела подтверждается, что на эвакуацию транспортного средства с <адрес> в <адрес> истец затратил <данные изъяты>. (л.д. 96).
 
    В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации – виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    Следовательно, расходы на эвакуатор не могут расцениваться как судебные расходы, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
 
    По настоящему делу в размере лимита ответственности страховщика со страховой компании в пользу Пузанкова Н.В. взыскан материальный ущерб, поэтому расходы, понесенные им на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат.
 
    Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона № 40-ФЗ, Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу страховой суммы, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей; необоснованность отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 80-86).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При установленных обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пузанкова Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от общей суммы <данные изъяты>., присужденной в пользу истца, включающей невыплаченное страховое возмещение 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>. Законодательством о защите прав потребителя не предусмотрено уменьшение размера штрафа, подлежащего выплате в пользу потребителя.
 
    Как суд указывал выше, к правоотношениям, вытекающим из Закона об ОСАГО применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года «О защите прав потребителей», в том числе об освобождении истца от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Пузанкова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пузанкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2014 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
        Судья (подпись)      Т.К. Коваленко