Решение от 11 июля 2014 года №2-463/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
    Дело № 2-463/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                11 июля 2014 года г.СтерлитамакСуд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан ВертяноваП.М., с участием представителя истца Батталова <ФИО> действующего наосновании доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Рутковской Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева<ФИО> к ООО   «Росгосстрах», третьим лицам  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ РФ  «О защите прав потребителей»
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
                Истец Конышев<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьим  лицам о <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ РФ  «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать в его пользу  с ответчика стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,    расходы по оплате услуг нотариуса в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
    Свои исковые требования   мотивирует тем, что   <ДАТА3> на <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР> на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Конышеву<ФИО> на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Виновником указанного ДТП является <ФИО3>
 
    Поскольку между Конышевым<ФИО> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то Конышев<ФИО> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, то выплаты по наступившему страховому случаю произвело ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> «об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>», стоимость материального ущерба составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Разница между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», составляет - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Истец полагает, что действия ответчика нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.
 
                Истец Конышев<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Представитель истца Конышева<ФИО> - Батталов <ФИО> действующий по доверенности в судебном заседании  исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении,  просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость недоплаченного восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,    расходы по оплате услуг нотариуса в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.
 
                Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду  письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам данного гражданского дела. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
 
                Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился по представленному письменному заявлению о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита  прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР> ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
                В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая. Согласно ч. 2.2 размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на <АДРЕС>, <ФИО3>, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з <НОМЕР> на праве собственности, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Конышеву<ФИО> на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>. Виновником указанного ДТП является <ФИО3>
 
    Поскольку между Конышевым<ФИО> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то Конышев<ФИО> обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно в ООО «Росгосстрах»  с заявлением о выплате страхового возмещения  по наступившему страховому случаю.
 
      ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения ущерба по наступившему страховому случаю (л.д.42)
 
    Усомнившись в правильности оценки  истец обратился ИП <ФИО5>,  по результатам осмотра автомобиля истца,  ИП <ФИО5> был составлен Отчет <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    02.06. 2014г., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить его требования в виде доплаты страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.47)
 
                Однако данная претензия ответчиком оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
                Таким образом, недоплата страховой компании составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                При этом факт наличия страхового случая сторонами  не оспаривался, в связи с чем, суд считает доказанным факт наличия страхового случая.
 
    В соответствии  с ч.4 ст.931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    В соответствии с  ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на  тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Оценивая заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> ИП <ФИО5>, суд полагает, что данный отчет является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен в соответствии с требования, предъявляемыми к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренными ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования оценщиков при осуществлении оценочной деятельности; имеющий сертификат соответствия, кроме того, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с решением собрания оценщиков (экспертов), проведен анализ рыночных цен запасных частей,  наличие дефектов на автомобиле подтверждено актами осмотра транспортного средства  принадлежащего  <ФИО6>
 
    Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ  <НОМЕР>от <ДАТА11>  с послед. изм., размер страховой выплаты    в случае причинения вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве, суд считает не состоятельными, противоречащими выше изложенным требованиями действующего законодательства, кроме того,   суд считает, что у ответчика после поступления в его адрес искового заявления <ФИО6>  имелась возможность и время для разрешения данного спора. Но ответчик данной возможностью не воспользовался.
 
    В связи с тем, что страховая организация возместила истцу причиненный ущерб частично, разница между возмещенной суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 26166, 74 рублей, как не выходящая за пределы лимита ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца.  
 
                    На основании  п.5 ч.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
 
               В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  выше изложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и уменьшении  размера штрафа, поскольку им не представлены доказательства с указанием мотивов, по которым суд может полагать, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    С учетом принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
             При этом суд    исходит из  конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, объема оказанной представителем юридической помощи, сложности основного спора,
 
    Суд считает, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов за представительство в суде первой инстанции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    По мнению суда, размер заявленной к возмещению суммы расходов превышает разумные пределы, поэтому в остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за требование неимущественного характера плюс  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требования имущественного характера) от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
       Исковые требования Конышева<ФИО7> к ООО   «Росгосстрах», третьим лицам  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по  ФЗ РФ  «О защите прав потребителей» удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конышева<ФИО> сумму предназначенную для восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,    расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан.Мировой судья П.М.Вертянов