Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-463/2014
Дело № 2-463/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2014 г. г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Бородиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Артюкову Д.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за обучение, взыскание убытков связанных с задолженностью по заработной плате,
установил:
ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят взыскать с Артюкова Д.И. убытки, связанные с задолженностью по оплате услуг за обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 577 рублей 51 копейку, убытки, связанные с задолженностью по заработной плате в сумме 2 979 рублей 05 копеек, судебные расходы в сумме 3 811 рублей 13 копеек.
Представитель истца Забайкальской дирекции тяги Глушкова Е.К. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Артюков Д.И. извещался о дне судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении, однако в суд поступили сведения о не проживании ответчика по указанному адресу.
В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Артюкову Д.И. в качестве представителя был назначен адвокат Гришутин А.В.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В судебном заседании установлено, что ответчик Артюков Д.И., то есть до подачи иска в суд, как и в настоящее время в <адрес> не проживает. Согласно телефонограмме отец ответчика ФИО6, пояснил о том, что его сын в <адрес> не проживает длительное время, где он живет в настоящий момент ему не известно.
Согласно адресной справки ответчик Артюков Д.И. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, убыл в пгт <адрес>, что относится к подсудности Карымского районного суда<адрес>.
В ходе судебного заседания адвокат Гришутин А.В. не возражал против направления гражданского дела по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Артюкову Д.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за обучение, взыскание убытков связанных с задолженностью по заработной плате по подсудности в Карымский районный суд<адрес>.
В соответствии с п.3, ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Карымский районный суд<адрес>.
Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Артюкову Д.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за обучение, взыскание убытков связанных с задолженностью по заработной плате, передать по подсудности в Карымский районный суд Забайкальского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней.
Судья Мартыненко М.С.
