Решение от 21 мая 2013 года №2-463/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                21 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Я.А. Бойко, при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/13 по иску Обмоиной Е.В. к Алпатовой Л.Е, Лян Р.К, Лян С.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:        
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском к Алпатовой Л.Е, Лян Р.К. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, собственником которой являются она и ее несовершеннолетняя дочь, в размере 23 097 рублей 84 копейки, а также взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 25 Самарской области от 21.05.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лян С.Е., являющейся сособственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>.   
 
    В судебном заседании истец Обмоина Е.В. исковые требования поддержала и суду пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Указала, что <ДАТА3> произошло затопление их квартиры в связи с разъединением стояка канализации на стыке во время проведения ремонтных работ жильцами вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Указанное подтверждается актами осмотра от <ДАТА4> и <ДАТА5>, составленными ООО «ПЖРТ Куйбышевский». В результате данного происшествия была повреждена отделка их квартиры и расположенная в ней мебель. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6>, подготовленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23097 рублей 84 копейки. На оплату услуг оценки она затратила 4 000 рублей. Также считают, что вследствие пролива ей были причинены морально-нравственные страдания, которые она оценивают в 30 000 рублей. В связи с указанным, просил иск удовлетворить в полном объеме.    
 
    Ответчики Лян С.Е. и Алпатова Л.Е. в судебном заседании исковые требования Обмоиной Е.В. не признали и просили в удовлетворении иска отказать.
 
    <ФИО1> пояснила, что в <АДРЕС> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> проживает она и ее мама - <ФИО2>, кроме того, они же, а также ее брат являются собственниками квартиры. Утверждала, что никакие ремонтные работы ни в день пролития, ни на кануне они не проводили, в связи с чем, произошло рассоединение трубы - она не знает, предположила, что трубу мог сдвинуть сосед, проживающий этажом выше, в связи с установлением счетчиков. Считает, что пролитие произошло не по вине собственником квартиры <НОМЕР>.
 
    Ответчик Лян С.Е. в судебном заседании доводы <ФИО1> поддержал.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.   
 
                Представитель третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что канализационные трубы в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе  <АДРЕС> находятся в удовлетворительном состоянии, никакие работы, связанные с ремонтом стояков, силами управляющей организации в данном доме не производились, заявки о неисправности системы канализации от жильцов дома не поступали. В связи с указанным, считает, что несмотря на то, что трубы канализации являются общедомовым имуществом, считает, что  вина ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в рассматриваемом пролитии отсутствует, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на жильцов квартиры <НОМЕР>. Вопрос о возможности удовлетворения требований Обмоиной Е.В. оставила на усмотрение суда.      
 
                Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования истца Обмоиной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
       В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
                Судом установлено, что <ДАТА3> произошел пролив квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, собственниками которой является Обмоина Е.В. и ее несовершеннолетня дочь, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от <ДАТА7> /л.д. 27/.
 
    Собственниками жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области в настоящее время являются <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО1>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права <ДАТА8>
 
                Вина ответчиков и последствия затопления квартиры истцов подтверждаются актами осмотра от <ДАТА4> и <ДАТА5>,  составленными представителями ООО «ПЖРТ Куйбышевский», согласно которым в результате разъединения стояка канализации на стыке во время проведения ремонтных работ силами жильцов квартиры <НОМЕР>, произошел пролив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В результате пролива были повреждено покрытие пола в коридоре и кухонный гарнитур /л.д. 8-9/.
 
                Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ЖЭУ -3 <ФИО5> суду показала, что она проводила осмотр квартиры <НОМЕР> вышеназванного жилого дома после пролива от <ДАТА3> При осмотре данного жилого помещения она установила повреждения кухонного гарнитура, что было отражено в акте осмотра от <ДАТА4> Также пояснила, что в составленном ею акту причину пролива она указала со слов мастера ЖЭУ -3 <ФИО6>, указывавшего, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> производились ремонтные работы. При этом в момент ее осмотра, <АДРЕС> находилась в чистом отремонтированном виде, кухня была частично меблирована. 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ЖЭУ-3 <ФИО7> дала показания, аналогичные показаниям <ФИО5>
 
    Свидетель <ФИО6> в судебном заседании суду показал, что он работает мастером ЖЭУ - 3 ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Указал, что дней за5 до пролива от <ДАТА3>   по заявлению жильцов квартиры <НОМЕР> вышеуказанного жилого дома, он осматривал ХВС и ГВС  с целью дальнейшей установки жильцами квартиры счетчиков. В момент осмотра он видел, что на кухне на стенах не было обоев, на стенах была нанесена стяжка, а на кухне не было мебели. Также жилец вышеназванного жилого помещения поясняла ему, что они производят ремонт в квартире. Также дополнил, что в данном доме установлены металлопластиковые канализационные трубы, в связи с чем, труба может выскочить из стыка между трубами только при механическом воздействии на нее. То есть установленная на кухне труба 50 диаметра может быть эластичной и под физическим воздействием ее можно согнуть, отодвинуть и т.д.
 
    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено. 
 
    Также в судебном заседании обозревался журнал АДС ООО «ПЖРТ Куйбышевский», из которого следует, что заявки по поводу течи или иной неисправности системы канализации дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в январе 2013 г. от жильцов дома не поступали.   
 
    При этом суд учитывает, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что разъединение трубы произошло не в результате их ненадлежащего содержания, а вследствие механического воздействия.
 
    При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, считает, что мировой судья приходит к выводу, что пролитие произошло по вине собственников квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. <АДРЕС>, допустивших небрежное отношение к имуществу многоквартирного дома при проведении ремонтных работ в квартире.
 
    Доводы ответчиков, что ремонтные работы они не производили и механического воздействия на канализационную трубу, явившуюся причиной пролития, они не осуществляли, суд во внимание не принимает, поскольку он противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей.
 
     В подтверждение размера ущерба, причиненного истцам в результате пролива их жилого помещения, истцом представлено экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, дом. 5, <АДРЕС>, с учетом физического износа составляет 23 097 рублей 84 копейки /л.д. 14-39/.
 
    Таким образом, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на основании представленных доказательств, мировой судья приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие залития ее квартиры по вине ответчиков в размере 23 097 рублей 84 копейки.
 
                При таких обстоятельствах, мировой судья считает исковые требования Обмоиной Е.В. о возмещении материального ущерба,причиненного проливом квартиры, в размере 23 097 рублей 84 копейки, подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, мировой судья неподлежащими удовлетворению находит исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается при нарушении неимущественных прав либо посягательстве на нематериальные блага гражданина, такие как жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ).
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции) компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
 
    Исковые требования истца носят имущественный характер. В связи с чем, нарушение имущественных прав Обмоиной Е.В., в данном случае, не влечет в силу действующего законодательства возможности обращения в суд с требованием о возмещение морального вреда. 
 
    Подлежащими удовлетворению суд также считает исковые требования о взыскании судебных расходов,  в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в виде оплаты за составление отчета независимой оценки ущерба - 4000 рублей, поскольку они подтверждены квитанциями.
 
    Кроме того, согласно квитанции при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1092 рубля 82 копейки. Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892 рубля 82 копейки.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Обмоиной Е.В. к Алпатовой Л.Е, Лян Р.К, Лян С.Е. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Алпатовой Л.Е., Лян Р.К., Лян С.Е. в пользу Обмоиной Е.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, денежную сумму в размере 23 097 рублей 84 копейки, компенсацию судебных расходов в виде оплаты за составление отчета независимой оценки ущерба в размере 4000 рублей, частичного возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 892 рубля 82 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 года
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                    Я.А. Бойко