Решение от 06 июня 2013 года №2-463/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 463/2013
 
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
«06» июня 2013г. г.Липецк
 
 
Мировой судья  судебного участка № 27 Октябрьского округа  г. Липецка  Фёдорова Н.А.
 
    при секретаре    Терентьевой М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Объединенная Управляющая Компания» к  Крылову <ФИО1>, Крыловой <ФИО2>  о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Объединенная Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к  Крылову П.Н., Крыловой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик   Крылова Л.Н. является собственником   квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> <АДРЕС> г. Липецка, на основании договора дарения от <ДАТА2> Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Крылов П.Н. Коммунальные услуги в д. <НОМЕР> <АДРЕС> оказывает ООО «Объединенная Управляющая Компания».  Плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги ответчики вносит  нерегулярно и  за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>  за ним образовалась задолженность в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Просит взыскать с ответчиков солидарно  сумму долга в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также госпошлину в сумме<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. с каждого.
 
    Судом 20.05.2013 г. в качестве соответчика была привлечена Крылова <ФИО2>.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
     Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  сторон.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Судом установлено, что стороны дважды    03.06.2013 г.  и 06.06.2013 г. не явились в суд, были извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Таким образом, суд считает возможным оставить исковое заявление ООО «Объединенная Управляющая Компания» к  Крылову <ФИО1>, Крыловой <ФИО3>за жилое помещение и коммунальные услуги без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам.
 
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление ООО «Объединенная Управляющая Компания» к  Крылову <ФИО1>, Крыловой <ФИО3>за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
 
    Определение обжалованию не подлежит.
 
 
Мировой судья                                                          Н.А.Фёдорова