Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-463/2013
Дело № 2-463/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2013 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе
председательствующей М.М.Гиниятуллиной
при секретаре Блиновой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Аристовой ФИО12, Фахритдиновой ФИО13, Баимовой ФИО14, Юлмухаметовой ФИО15 о возмещении материального вреда, причинённого недостачей
У С Т А Н О В И Л:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Аристовой Р.В., Фахритдиновой Э.А., Баимовой Н.Ф., Юлмухаметовой А.М. о возмещении материального вреда, причинённого недостачей.
В обоснование иска указало, что ответчики, продавцы магазина <данные изъяты> являются работниками ООО <данные изъяты> по трудовым договорам, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании распоряжения руководителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в магазине произведена инвентаризация (ревизия) товаро-материальных ценностей, находящихся на подотчёте материально-ответственных лиц.
В результате ревизии выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
С результатами ревизии ответчики согласны, обязались погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявленной недостачей руководством ООО <данные изъяты> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товаро-материальных ценностей другой бригаде. При передаче магазина выявлена дополнительная недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждено актом ревизии и подписями продавцов.
Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Продавцы несут полную материальную ответственность. На ДД.ММ.ГГГГ погашена часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек.
Истец в суде заявленные требования поддержал.
Баимова Н.Ф. иск не признала, сославшись на то, что после второй ревизии муж не пустил на работу. Перед третьей ревизией позвонила Аристова, попросила выйти за неё на работу, она согласилась. На следующий день обнаружили недостачу денег.
Юлмухаметова А.М. пояснила, что недостачу погасила. У них во в сём виновна заведующая Аристова Р.В. Она брала деньги. Во вторую ревизию признала недостачу на сумму <данные изъяты> тысяча рублей. Подозревали, что она брала деньги из кассы, раздавала продукцию в долг и записывала в свою тетрадь.
Аристова Р.В., Фахритдинова Э.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
В силу того, что об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, отложить дело не просили, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Материалами дела установлено, что согласно трудовым договорам Аристова Р.В., Фахритдинова Э.А., Баимова Н.Ф., Юлмухаметова А.М. приняты продавцами в магазин <данные изъяты> (л.д. 1-14), приказы о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) ответчицы обязуются заботиться о сохранности имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) магазина <данные изъяты> приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему предприятием организацией. Указанный договор ими подписан.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 19) о проведении инвентаризации ценностей и расчетов принято решение о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21) в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, по описи фактический остаток товаро - материальных ценностей составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ числится по данным бухгалтерского учета товара- <данные изъяты> руб., фактический остаток составляет <данные изъяты> руб., естественная убыль составляет <данные изъяты> руб., недостача составила- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО5, ФИО6, ФИО7 ознакомлены с результатами ревизии, имеются их подписи, объяснения « недостачу признаём в сумме <данные изъяты> рублей, обязуемся погасить до ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду передачи магазина другой бригаде распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) истцом принято решение о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, по описи фактический остаток товаро - материальных ценностей составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно акту результатов проверки ценностей в магазине "<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ числится по данным бухгалтерского учета товара- <данные изъяты> руб., фактический остаток составляет <данные изъяты> руб., естественная убыль составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., недостача составила- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Имеется объяснение Аристовой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) «недостачу не признаю, объяснить не могу. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала практически одна. ДД.ММ.ГГГГ работала с чужим человеком. Материально-ответственные лица есть, значит, платят все поровну.
Фахритдинова Э.А. в объяснении (л.д. 115) указала, что с недостачей не согласна. Было много несписанной молочной продукции Аристова к документам, их не допускала. В тетради учёта и сдачи выручки были исправления. Когда приходили её знакомые, Аристова часто бегала на кассу. После ревизии в контору для отчёта не явилась, сказала, что платить должны все.
Не согласна была с недостачей и Юлмухаметова А. М. ( л.д. 116), полагая, что в недостаче виновна Аристова Р, которая раздавала товар в долг своим родственникам, друзьям, вела себя как хозяйка магазина.
Не соглашаясь с недостачей (л.д.117) Баимова Н.Ф. указала, что после первой ревизии на работу не выходила, её не отпускал муж. Через неделю позвонила Аристова Р., попросила выйти на работу за неё, она согласилась. В кассе не хватало денег. Аристова Р. признала, что взяла <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Аристова Р.В. недостачу на сумму <данные изъяты> рублей признала, указав, что из них : <данные изъяты> рублей - долг технички, <данные изъяты> рублей - долг населению, <данные изъяты> рублей - свои долги на личные нужды.
Согласно информации о погашении недостачи продавцами магазина <данные изъяты> представленными суду истцом, Аристова Р. погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, Фахритдинова Э.А. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, Баимова Н.Ф. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, Юлмухаметова А.М. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании было установлено, что бригада магазина <данные изъяты> являлись материально- ответственными лицами, имели доступ к товаро- материальным ценностям в магазине, принимали товар, осуществляли торговлю.
В магазине выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Вина бригады в возникновении недостачи подтвердилась. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в недостачах, ответчики суду не представили. После первой ревизии недостачу признавали, что подтверждается их объяснениями в акте ревизии.
Представитель истца предоставил расчет распределения сумм недостач в отношении продавцов, исходя из количества отработанного времени, расчет был проверен судом, после чего суд приходит к выводу о его обоснованности.
Недостача ответчицы Аристовой ФИО16 по двум ревизиям составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (с учётом признания суммы <данные изъяты> рублей), Фахритдиновой ФИО17 13765 рублей <данные изъяты> копеек; Баимовой ФИО18 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая складывается из времени отработанного бригадой, из времени отработанного каждой из ответчиц, с учётом погашенных сумм.
По второй недостаче, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт произведён исходя из того, что в табелях учёта рабочего с ДД.ММ.ГГГГ. указаны четыре продавца.
Баимова Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что не освобождает её от бригадной материальной ответственности. Приказом по ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эти дни засчитаны прогулами.
<данные изъяты>.- сумма, приходящаяся на каждого продавца.
Суммы недостач суммированы. Аристова Р.В. <данные изъяты> руб.
Фахритдинова Э.А. <данные изъяты> руб.
Юлмухаметова А.М. <данные изъяты> руб.
Баимова <данные изъяты> коп.
С учётом погашения ответчицами части сумм добровольно, взысканию подлежат следующие суммы : с Аристовой ФИО19 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Фахритдиновой ФИО20 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Баимовой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Юлмухаметова А.М. погасила недостачу полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает нужным взыскать государственную пошлину в местный бюджет : с Аристовой ФИО21 <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек; с Фахритдиновой ФИО22 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. ; с Баимовой ФИО23 <данные изъяты>) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение вреда, причинённого недостачей : с Аристовой ФИО24 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Фахритдиновой ФИО25 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; с Баимовой ФИО26 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске к Юлмухаметовой ФИО27 отказать.
Взыскать государственную пошлину в местный бюджет : с Аристовой ФИО28 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с Фахритдиновой ФИО29 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ; с Баимовой ФИО30 <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий М.М.Гиниятуллина
Копия верна, судья
Решение в законную силу не вступило, судья
