Дата принятия: 02 августа 2013г.
Номер документа: 2-463/2013
№2-463/2013
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
2 августа 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.
с участием представителя истца Лощаковой С.П.
ответчика Сапроновой В.В.
представителя ответчика Лыскова А.С.
при секретаре Улеевой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОП к Сапроновой В. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
П обратился в суд с иском к Сапроновой В.В. о взыскании ущерба <>, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска сослался на то, что ответчик с <> работала начальником <>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной <> ревизией выявлена недостача <>. Проведенной <> при передаче ревизией сумма недостачи уменьшилась <>. Объяснить причину образования недостачи Сапронова В.В. не смогла. В настоящее время от возмещения причиненного ущерба отказывается.
Кроме того, просит взыскать с Сапроновой В.В. судебные расходы <>, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В судебном заседании представитель истца П-юрисконсульт Лощакова С.П. (полномочия подтверждены доверенностью), иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Сапронова В.В. и ее представитель Лысков А.С. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ работодателем не доказан размер причиненного ущерба и вина работника в его причинении, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями.
При этом Сапронова В.В. пояснила, что с <> работала начальником ОП <>, с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. При передаче товарно-материальных ценностей от прежнего начальника к ней недостачи не выявлено. Фактов хищений из помещения ОПС, поступления товаров в объеме меньшем, чем было указано в накладных, в период ее работы, не было. Почему образовалась недостача, пояснить не может, о чем указала в своем объяснении при проведении служебного расследования.
Считают, что в удовлетворении иска следует отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Д, П, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233, 238ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противозаконность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из общего смысла указанных норм следует, что работодатель обязан доказать в суде размер причиненного ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Определение размера причиненного Работником ущерба Работодателю производится в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 11), положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29 июля 1998 года, а также п. 1.4, 1.5, 2.3, 3.39 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Таким образом, по мнению суда, единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Указаниями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <>, <> Сапронова В.В. переведена на должность <> ОП с <>, в этот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.42).
Факт заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности подтвержден ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с должностной инструкцией начальник отделения почтовой связи ежедневно ведет статистику оказанных услуг и реализованных товаров, контролирует заполнение и ведение документации, обеспечивающей идентификацию и прослеживаемость оказанных услуг, производит прием от работников ОП отчетов, денежной наличности, неврученных почтовых отправлений, не реализованных товаров и услуг, обеспечивает сохранность денежных средств, условных ценностей и товаров (п. 4.41, 4.42, 4.45).
С должностной инструкцией Сапронова В.В. ознакомлена после того, как приступила к работе в должности начальника ОП <>, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д.80).
Приказом начальника П от <>
№ 481-П в соответствии с графиком внезапных ревизий, работодателем назначена комиссия для проверки эксплуатационной деятельности и кассы, определен ее персональный состав (л.д.55).
Проведенной проверкой выявлена недостача на сумму <> (л.д.56-59).
Работник Сапронова В.В. присутствовала при проведении ревизии, была ознакомлена с ее результатами, о чем свидетельствует ее подпись в акте, составленном по итогам ревизии. Объяснить причину образования недостачи Сапронова В.В. не смогла (л.д.64).
В связи с увольнением работника приказом <> <> назначена документальная проверка эксплуатационной деятельности и передачи ОП и создана комиссия для ее проведения (л.д.65).
Проведенной <> проверкой вновь подтвержден факт недостачи товарно-материальных ценностей, о чем составлен соответствующий акт. При этом сумма недостачи уточнена и составила <> (л.д.66-68). Проверка проведена с участием Сапроновой В.В., которая в судебном заседании пояснила, что была ознакомлена с актом передачи, пояснить причину образования недостачи также не смогла.
Тот факт, что при проведении ревизий как <>, так и передаче товарно-материальных ценностей <> была выявлена недостача, в судебном заседании подтвердили свидетели Д, П, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности показали:
Д о том, что она в составе комиссии принимала участие в проведении ревизий ОП <>. В ходе ревизии <> выявлена недостача <>, впоследствии, при передаче ОП другому начальнику <> ревизией выявлена недостача на сумму <>. Проведенной впоследствии проверкой установлено, что с <> начальник ОП Сапронова В.В. не вела ведомость ф. 130, в которой указывается ежедневное движение товаров, недоставало различных товаров, в основном телефонов, карт оплаты, деньги от продажи которых не были оприходованы и в кассу не вносились. Это дает основание предполагать, что деньги были присвоены Сапроновой В.В.
Из показаний свидетеля П следует, что она входила в состав комиссии по проведению служебной проверки по факту недостачи в ОП Проверкой установлено, что начальник ОП Сапронова В.В. не вела ежедневную ведомость ф. 130 движения товаров, при этом недоставало товарно-материальных ценностей, в том числе большого количества карт оплаты. Вместе с тем, недостачи денежных средств, идущих на выплату пенсий, не выявлено.
Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением представителя истца, другими материалами настоящего гражданского дела и у суда сомнений в своей достоверности не вызывают.
Как следует из представленных истцом материалов предшествующей инвентаризации, проводившейся <> непосредственно перед назначением на должность начальника ОП, Сапронова В.В. приняла товарно-материальные ценности ОП, при этом недостачи не выявлено (л.д.50-54). Акт подписан Сапроновой В.В., подтвердившей в судебном заседании то обстоятельство, что при приеме недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено.
Проведенным служебным расследование установлено, что Сапронова В.В. в период <> <> <> не в полном объеме приходовала суммы за реализацию комитентов, карт экспресс-оплаты, газет и журналов в розницу, товаров народного потребления; в нарушение положений должностной инструкции она не вела дневник ф. 130, что в конечном итоге явилось причиной образования недостачи (л.д. 70-72).
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инвентаризация проведена с соблюдением Методических указаний, на основании соответствующего приказа, в присутствии определенных работодателем членов комиссии и с участием ответчицы как материально-ответственного лица. По итогам инвентаризации составлен акт, с которым ответчица ознакомлена. Возражений не представила, заключила соглашение о возмещении ущерба.
Доводы Сапроновой В.В. и ее представителя Лыскова А.С. о том, что работодателем не доказан размер причиненного ущерба и вина ответчицы Сапроновой В.В. в его причинении, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами инвентаризаций <> <>, из которых следует, что работником Сапроновой В.В. допущена недостача товарно-материальных ценностей. Как следует из материалов дела, предыдущая инвентаризация проводилась <> при передаче ОП Сапроновой В.В. и недостачи не выявлено. С момента назначения на должность <> и до проведения ревизии <> Сапронова В.В. работала начальником ОП одна.
Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела суд находит доводы ответчицы Сапроновой В.В. и ее представителя Лыскова А.С. о том, что при заключении соглашения о возмещении причиненного ущерба на нее работодателем оказывалось давление, поскольку, как пояснила Сапронова В.В. в судебном заседании, она была согласна с результатами инвентаризации, признала сумму ущерба, подписала акты ревизий.
Таким образом, по мнению суда, работодателем доказан не только размер причиненного действиями работника ущерба, но и вина работника в его причинении. Основания для освобождения Сапроновой В.В. от материальной ответственности, по мнению суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере причиненного работником работодателю ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно материалам инвентаризации и служебного расследования общая сумма ущерба, причиненного П составляет <>.
Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчицы Сапроновой В.В. в пользу истца.
В судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме <>, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из цены иска.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <> и документально подтверждены указанные расходы (л.д.6).
Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку без оплаты государственной пошлины исковое заявление не могло быть принято к производству суда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Обособленного структурного подразделения П удовлетворить полностью.
Взыскать с Сапроновой В. В. в пользу П в счет возмещения ущерба <>, судебные расходы <>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Каратузский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2013 года.
Председательствующий:
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
