Решение от 23 апреля 2013 года №2-463/2013

Дело № 2-463/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
 
    при секретаре                               Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартынова Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.12.2011г. заключила с ответчиком договор банковского вклада и подписала условия по размещению денежных средств во вклад «Управляй» в рамках договора банковского обслуживания от 28.10.2011г. на сумму вклада <данные изъяты> рублей, с суммой неснижаемого остатка <данные изъяты> рублей. 13.10.2011г. истец получила международную дебетовую карту Сбербанка России <данные изъяты>. 27.07.2012г. на её телефон пришло СМС-сообщение о поступлении средств в размере <данные изъяты> рублей и о списании со счета в размере <данные изъяты> рублей через Сбербанк-Онлайн. Истец заблокировала пластиковую карту и обратилась к ответчику с заявлением разобраться в данной ситуации, так как к услуге Онлайн она не подключалась и не пользуется ею. В результате проверки выяснилось, что с её банковской карты были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Р.А... Данная операция совершена без её ведома и одобрения. 26 и 27.07.2012г. у неё был болен ребенок, и она эти дни провела в детской поликлинике. Списание денежных средств со счета без её распоряжения считает проявлением ненадлежащего качества оказанной банком услуги, так как списание денежных средств произошло в результате отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя международной банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец дополнила исковые требования, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Мартынова Н.Г. и её представитель Сапунов А.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Швакова Н.С., действующая на основании доверенности от 07.11.2011г., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истец получил доступ к услугам банка, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн». 27.07.2012 года с вклада истца с помощью услуги «Сбербанк Онлайн» был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту истца. Для входа в автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» были использованы идентификатор и пароль, полученные с помощью банковской карты истца. При проведении операций по переводу денежных средств использовались одноразовые чековые пароли, полученные с помощью банковской карты истца. Использовав одноразовые пароли истец дал разрешение на проведение операций по перечислению денежных средств на банковскую карту третьего лица, поскольку одноразовые пароли являются аналогом личной подписи клиента. Оснований для возврата денежных средств по оспоренным основаниям не имеется.
 
    Третье лицо Якушев Р.А., в суд не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.
 
    Как установлено судом, 28.10.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания счета. 27.07.2012 года со счета истца, открытого в ОАО Сбербанк России, на карту истца Visa Electron совершена операция по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. в этот же день 27.07.2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены с банковской карты истца на банковскую карту третьего лица с помощью услуги «Сбербанк Онлайн». Истец обратился к ответчику с заявлениями об опротестовании операций по списанию денежных средств. Из ответов ответчика следует, что спорные операции выполнены вводом одноразовых паролей.
 
    Показанием свидетеля Д.Т. подтверждено, что 27.07.2012г. в 17-18 часов был вызов педиатра на дом к ребенку истца. В доме истца она находилась примерно 15-20 минут, в течение этого времени на телефон истца приходили СМС-сообщения, истец постоянно отвлекалась, была в растерянном состоянии по поводу СМС. Позже истец приходила на прием за справкой для ребенка, и сказала, что у неё произошла кража. Тот факт, что у истца болел ребенок 27.07.2012 года, и истец 26-27.07.2012 года находилась в больнице с ребенком, подтверждается также медицинской справкой, направлением в лабораторию, копией амбулаторной карты
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    Судом установлено, что истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, карта из владения истицы не выбывала, истица хранила в тайне ПИН-код своей карты, узнав о совершенных по ее карте и несанкционированных ею операциях она в тот же день обратилась в письменной форме в банк о своем несогласии со списанием денежных сумму с карты и выразив свое несогласие со спорными операциями в установленный договором 10-дневный срок.
 
    То обстоятельство, что истица не передавала банковскую карту и одноразовый пароль никому не сообщала, а также, что оспариваемые ею операции по списанию денежных средств совершены не ею, подтверждается показаниями свидетеля, справкой педиатра, направлением в лабораторию, амбулаторной картой сына истца, подтверждающие пояснения истца о том, что она два дня 26 и 27.07.2012г. провела с сыном в городской детской поликлинике.
 
    Ответчик же свои обязательства по договору должным образом не исполнил, в связи с чем должен отвечать за причиненные истице убытки.
 
    Ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от неправомерного получения банковских реквизитов, изготовления поддельной карты и списания с такой карты средств, находящихся на оригинальной карте, в связи с чем должен нести риск, связанные с техническими недостатками выпущенной им карты.
 
    Как указано в письме Центрального банка РФ от 07.12.2007 N 197-Т, услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования.
 
    До сведения Мартыновой Н.Г. ответчик не довел надлежащей информации о недостатках предоставляемой услуги ни в момент подписания договора в 2011 году, ни позже. Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.
 
    В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
 
    Указанному корреспондирует положение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у неё при себе вне места проведения операций, следовательно, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил. Довод представителя ответчика о том, что истец с помощью одноразовых паролей сама могла осуществить перевод денежных средства на карту третьего лица, либо имела возможность передать свою банковскую карту другому лицу, необоснован, так как данные утверждения не подтверждены доказательствами, носят вероятностный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не предпринял всех возможных мер для обеспечения технической защищенности выпущенной им банковской карты, не убедился в наличии волеизъявления истицы на совершение оспариваемых ею операций, в связи с чем списание ответчиком денежных средств со счета истицы без ее волеизъявления повлекло нарушение права Мартыновой Н.Г. на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб ее имуществу, который и подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно утраты принадлежащих ему денежных средств, неоднократными обращениями к ответчику по поводу их возврата, которые оставлены без удовлетворения, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеются договоры на оказание юридической помощи от 26.12.2012 года и от 25.02.2013 года, акты приема-передачи денежных средств, свидетельствующие об оплате истцом услуг в общей сумме <данные изъяты> руб., истец ходатайствовал о взыскании данных расходов с ответчика. С учетом категории дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мартыновой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мартыновой Натальи Геннадьевны убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Мартыновой Н.Г. о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2013 года
 
    Судья Е.А. Ананьева