Решение от 04 июня 2013 года №2-463/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-463-08/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 года                                                                                         г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска Юдакова Ю.Ю., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лескова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился на судебный участок № 8 Индустриального района г. Хабаровска в интересах Лескова О.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 01.04.2013г. Лесков О.А. обратился в МОО ЗПП «Блок-Пост» с просьбой о защите его прав, как потребителя, нарушенных Открытым акционерным  обществом «Восточный экспресс банк».
 
    В обоснование иска указали, что <ДАТА3> между Лесковым О.А. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор на сумму 151350 рублей, со сроком возврата до 24.04.2013г., с уплатой процентов годовых 25 %. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачена в пользу банка комиссия в сумме 9220 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу Лескова О.А.  сумму убытков в размере 9220 руб. 20 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 руб. 26 коп., неустойку в сумме 9220 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., также ставят вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы потребителю, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».
 
    В судебное заседание представитель процессуального истца МОО ЗПП «Блок-Пост», истец не явились, просили рассматривать дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать через суд защиты нарушенного своего права.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что на основании заявления Лескова О.А.  на получение кредита от <ДАТА3>, рассматриваемого сторонами как оферта о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в заявлении заемщику ответчиком предоставлен кредит  в сумме 151350 рублей, с уплатой процентов годовых 25 %. По условиям кредитного договора была предусмотрена комиссия,  которая  в общей сумме оплачена на сумму 9220 руб. 20 коп.
 
    Заявление составлено сотрудником банка путем заполнения типовой формы заявления на получение кредита в Банке и подписано истцом. Учитывая, что заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования. 
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА5> № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации <ДАТА6> № 302-П.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от <ДАТА7> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    С учетом положений ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против включения в договор.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
 
    В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При таком положении действия банка по включению в условия кредитных договоров оспариваемых истцом комиссии (сборов) нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Действия банка по включению указанных комиссий в кредитный договор и взимание денежных средств за предоставление указанных комиссий является неправомерным, поскольку данные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении условия взыскания комиссий в соответствии с  частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
 
    Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что за период пользования кредитами истцом оплачено оспариваемых истцом комиссий (сборов) в сумме 9220 руб. 20 коп., которая заявлена истцом к взысканию. Ответчик необоснованно получил указанные денежные средства, пользовался ими в спорные периоды, указанный истцом, что является основанием для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования. Проверив расчет, суд признает его правильным.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя»  № 2300-1 от <ДАТА8> за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 %  цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, мировой судья, проверив расчет неустойки, представленный истцом, руководствуясь ст.ст. 330, 332  ГК РФ считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 9220  руб. 20 коп.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности справедливости.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Согласно представленным документам истец обращался с претензией к ответчику,  с требованием  о возврате  в добровольном порядке незаконно удержанных денежных средств. Сведений о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, находит подлежащим удовлетворению требование процессуального истца о взыскании с ответчика штрафа.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Лескова Олега Александровича к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,  штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лескова Олега Александровича убытки в сумме 9220 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 768 руб. 26 коп., неустойку в сумме 9220 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу  Лескова Олега Александровича в сумме 4927 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу 4927 руб. 16 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в сумме 968 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Ю.Ю. Юдакова