Решение от 20 июня 2013 года №2-463/2013

Решение по гражданскому делу
    № 2 - 463/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 июня 2013 года                                                                                             город Уфа         
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Ибракова Л.Н<ФИО1>,
 
    при секретаре Ковешниковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца Даниловой С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №3-2022 от 08 апреля 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг,
 
 
установил:
 
 
                Каширина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг по следующим основаниям.
 
                03 января 2013 годав 13 ч.40 мин. на ул. Жукова-Новоженова г.Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, являющегося собственником указанного автомобиля и <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, собственником автомобиля является Каширина <ФИО4>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> получил значительные механические повреждения. Виновником произошло ДТП согласно постановления ГИБДД <НОМЕР> от <ДАТА4> был признан водитель <ФИО2>, которая управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, нарушила требования п.п.9.10 ПДД РФ (не соблюдала безопасную дистанцию). На момент ДТП ответственность виновника был застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника, с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО «Росгосстрах» данный случай признала страховым и произвела страховую выплату в размере 12900,96 рублей. При этом сумму утраты товарной стоимости ООО «Росгосстрах» не возместила. Таким образом, истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации  ИП <ФИО5>, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта составила 28880,50 рублей, что больше страховой выплаты на 15979,54 рубля.  По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 13697,12 рублей.  Сумма неустойки просрочки составляет 12012 рублей. Причиненный моральный вред составляет 15000 рублей. Стоимость консультационных и представительских услуг составила 7000 рублей. стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на предоставление интересов в суде составила 760 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 15979,54 рубля, сумму УТС в размере 13697,12 рублей, неустойку в размере 12012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные издержки: сумму, уплаченную за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную за оценку УТС в размере 2500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 760 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.   
 
    Истец Каширина Л.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя.
 
    Представитель истца Данилова С.Л., действующая по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, также просила взыскать в пользу истца Кашириной Л.М. почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 261,72 рубля. Кроме того, пояснила, что доводы  ответчика о том, что представленное истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта и  отчет по определению УТС нельзя признать допустимым доказательством считает необоснованными, так как в данных отчетах, составленным  ИП <ФИО5>,  расчеты стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и УТС  произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, что  соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена судебной повесткой, о чем имеется расписка. Представила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 12900,96 рублей. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». Истец представил в обоснование своих требований отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям. Отчет об оценке №1831-13 не содержит информации о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, что является прямым нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.  Кроме того, в отчете №1831-13 ИП <ФИО5>, расчет УТС необоснован, так как нет точных данных о возрасте т/с. В акте осмотра установлено, что кузов имеет перекос, но наличие зазоров не говорит о наличии перекоса. В данном случае оценщиком не проводилось контрольно измерительные работы с занесением их результатов в акт осмотра, следовательно, наличие перекоса кузова не может быть установлено. Отсутствует расчет по лакокрасочным материалам. В калькуляции в разделе стоимость работ по окраске необоснованно присутствует трудоемкость по подбору колера эмали по образцу, так как подбор колера уже учтен в стоимости лакокрасочных материалов. В разделе ремонтные работы имеются позиции, выполнение которых не требуется производить при проведении данного вида ремонта, в частности снятие и установка жгута проводов. Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). С   учетом   изложенного,   потребителем   страховой   услуги   является   страхователь, заключающий договор страхования. В удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица <ФИО2>, <ФИО3>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.   
 
    Суд  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
                Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
                Судом установлено, что 03 января 2013 годав 13.40 часов на перекрестке улиц Жукова - Новоженова в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего ей же на праве собственности и Лада-11193 государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности Кашириной <ФИО4>.  
 
    В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> была привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в размере 500 рублей, в связи с тем, что, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала безопасную дистанцию. Вышеуказанные действия водителя <ФИО2> находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие причинение Кашириной Л.М. материального ущерба.
 
    Выводы суда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 января 2013 года, протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении от 03 января 2013 года и постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 03 января 2013 годав отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03 января 2013 года, схемой места ДТП, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, объяснительными водителей <ФИО2>, <ФИО3>
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
                На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу частей 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
       ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 12900,96 рублей, что подтверждается актами №0007493612-001 и №0007493612-002.
 
    Не согласившись с выплатой страхового возмещения ООО «Росгосстрах», истец обратился в независимую оценку для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно отчету ИП <ФИО5> №1831-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 28880,50 рублей. Согласно отчету ИП <ФИО5> №1832-13 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 13697,12 рублей.
 
    Предоставленные истцом  отчеты № 1831-13, № 1832-13 ИП <ФИО7> проведены на основании акта осмотра транспортного средства, указанные в заключении механические повреждения согласуются со списком повреждений, отраженных в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, составленного инспектором ДПС на месте дорожно - транспортного происшествия, также согласуются со справкой о дорожно - транспортном происшествии,  расчеты стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в связи с чем, суд находит указанные отчеты оценки как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, а потому соглашается с выводом эксперта - оценщика о размере причиненного материального ущерба и суммы утраты товарной стоимости.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а её размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после  проведения восстановительного ремонта, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.
 
     При таких обстоятельствах,  суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся  реальным  ущербом, должен нести страховщик, т.е. ООО «Росгосстрах».
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам закона.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 15979,54 рубля (28880,50-12900,96), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 13697,12 рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными документами подано истцом Кашириной Л.М. в ООО «Росгосстрах» 11 января 2013 года. На день рассмотрения данного дела выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не произведена. Представленный истцом расчет неустойки судом проверялся, признан арифметически правильным. Соответственно, сумма неустойки в размере 12012 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
     Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Кашириной Л.М. была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, претензия была получена ответчиком 07 мая 2013 года, что подтверждается входящим штампом ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку ответчиком  права потребителя добровольно не удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашириной Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, что составляет 14838 рублей 33 копейки.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, уплаченные за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией Серии 02 №001839 от 12 апреля 2013 года, расходы, уплаченные за оценку УТС в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией Серии 02 №001840, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 760 рублей, которые подтверждаются квитанцией №3-2022, выданной нотариусом <ФИО8>, почтовые расходы в размере 261,72 рубля, которые подтверждаются квитанцией  «Башинформсвязь» и телеграммой.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор №240413 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов Заказчика в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру №100 от 24 апреля 2013 года, на основании которых, а также с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
     В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15000 рублей следует отказать, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве на компенсацию морального вреда могут применяться в отношении сторон договора личного и имущественного страхования - страхователя и страховщика.
 
    Страховщик и потерпевший  - субъекты разных правовых отношений, страховщик - субъект страхового отношения, потерпевший - субъект отношения из причинения вреда. Следовательно, Каширина Л.М. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, положения статьи 15 указанного закона к спорному правоотношению применены быть не могут.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме 1450 рублей 65 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования Кашириной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - из договоров в сфере услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашириной Л.М. недоплаченную страховую выплату в размере 15979 рублей 54 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 13697 рублей 12 копеек, неустойку в размере 12012 рублей, расходы, уплаченные за оценку восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы, уплаченные за оценку утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 760 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубль 72 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14838 рублей 33 копейки, всего - 66048 рублей 71 копейку.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1450 рублей 65 копеек. 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Л.Н. Ибраков