Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-463/14
дело № 2-463/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
при секретаре Шатравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к СА-Ооловичу, СД о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к СА СД о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме №, государственной пошлины в размере №, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору № СА кредит на цели личного потребления в сумме № сроком на 60 месяцев под 22 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с СД заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 137609/1. В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиям графика платежей № 1, заемщик СА. обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, в сумме №. Данное обязательство СА не исполняется, с февраля 2013 года платежи в счет погашения кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, предупредив заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили №.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, о чём предоставлено письменное заявление.
В судебное заседание ответчики СА СД не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, исковые требования банка признали в полном объеме, о чем предоставили письменные заявления.
Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и СА заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме № сроком на 60 месяцев под 22 % годовых (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиям графика платежей № 1, заемщик СА. обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком, в сумме № (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому с момента подписания соглашения просроченную задолженность по основному долгу и процентам установлено считать срочной в сумме №. Дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика принято поручительство СД согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 137609/1. Также установлен новый график погашения кредита № 2, согласно которому СА обязался погашать кредит ежемесячно в сумме № (л.д. 14, 21).
Как следует из представленного банком расчета задолженности, принятые обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, с февраля 2013 года платежи в счет погашения кредита поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита в сумме № внесен ДД.ММ.ГГГГ года. С этой даты погашение кредита не производится (л.д. 7, 8). Тем самым заемщик СА допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с СД, согласно условиям которого, поручитель СДобязалась отвечать за исполнение всех обязательств заемщика СА. по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, в солидарном порядке (п. 1.1, 2.1., 2.2. договора поручительства).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила: №, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в солидарном порядке предусмотрено как законом, так и п.3.3, 4.2.3. кредитного договора, п. 1.1, 2.1. - 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере № подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по № с каждого из ответчиков, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с СА СД в солидарном порядке в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № 45 копеек, из которых: № - задолженность по основному долгу, № – задолженность по процентам, № – неустойка.
Взыскать с СА СД в солидарном порядке в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю в равных долях, по № 13 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и СА.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий К.В. Питецкий
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2014 года
