Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-463/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2014г. г. Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания Лавровой Н.А.,
с участием истца Давыдова С.Б.,
представителя истца Давыдова С.Б. адвоката Шабалкина В.А.,
представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №41 по г.Москве и Московской области по доверенности Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-463/14 по иску Давыдова С.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ №41 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов С.Б. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 41 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда.
В обоснование исковых требований истец Давыдов С.Б. указал, что 23.12.2013г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда. По решению Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.12.2013г. №653 ему было отказано в назначении такой пенсии из-за отсутствия требуемого трудового стажа 12 лет 06 месяцев в соответствии с п.п.2. п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик засчитал ему в льготный стаж работы с тяжёлыми условиями труда только 9 лет 9 месяцев 1 день. При этом исключен период его работы с 30.10.1979г. по 26.07.1985г. в должности шлифовщика ---- механического завода – 5 лет 8 месяцев 27 дней.
Из протокола заседания Комиссии истцу непонятно, почему у него отсутствует требуемый стаж 12 лет 6 месяцев, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжёлыми условиями труда. Ответчик не предоставил никакой информации в протоколе, лишь сослался на п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С решением ответчика истец не согласен, в связи с чем, заявляет спор о праве на досрочную трудовую пенсию по старости.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 названного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
Давыдов С.Б. - ---- г.р., он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 55 лет. Общий трудовой стаж у него исчисляется с 12.07.1976 г., и на дату обращения за досрочной трудовой пенсией к ответчику значительно превышал требуемый общий стаж 25 лет. Истец настаивает, что на работах с тяжелыми условиями труда фактически он работал более 12 лет 6 месяцев.
Согласно записям в трудовой книжке работа по должности шлифовщика на ---- механическом заводе подтверждается полностью.
Истец настаивает, что в спорный период он работал шлифовщиком в инструментальном цехе, шлифовал металлические изделия, инструмент, фрезерные оправки абразивными кругами сухим способом. Должность его в трудовую книжку записали коротко «шлифовщик». При этом его вины в том, как работодатель назвал и записал в его трудовой книжке его работу, нет. С записями в трудовой книжке его не знакомили. В настоящее время завод ликвидирован.
Давыдов С.Б. указал, что специальность «шлифовщика» он получил после индивидуального обучения на предприятии, сдачи квалификационного испытания 29.10.1979г., что подтверждается: актом о сдаче квалификационной пробы по работе - выполнение квалификационной пробы согласно тарифно-квалификационному справочнику профессии шлифовщика 3-его разряда – шлифование фрезерных оправок, а также заключением о сдаче квалификационной пробы (испытания), протоколом №89 заседания квалификационной комиссии ---- механического завода от 30.10.1979г., приказом №713-к от 12.11.1979г.
При этом в протоколе №89 заседания квалификационной комиссии должность ошибочно напечатали как фрезеровщик, а затем исправили на шлифовщик, а в приказе №713-к – так ошибку и не исправили.
Все изложенное стало известно Давыдову С.Б. только в 2014г., когда он и его представитель адвокат Шабалкин В.А. стали собирать архивные документы ---- механического завода для оспаривания отказа ГУ – УПФ РФ №41 по г.Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Как выяснилось, приказа по предприятию о переводе Давыдова С.Б. с прежней работы фрезеровщика на должность шлифовщика – не издавалось. При этом фактически с 30.10.1979г. по 26.07.1985г. он работал шлифовщиком. Ему присваивались очередные более высокие разряды по указанной должности, и уже эти записи со ссылкой на соответствующие приказы вносились в трудовую книжку. Так, 10.09.1980г. истцу присвоен 4 разряд квалификации шлифовщика, 14.04.1982г. – присвоен 5 разряд квалификации шлифовщика, 01.04.1983г. – 6 разряд квалификации шлифовщика.
Истец настаивает, что он всегда работал полную смену, 8 часов в день. На работе дышал абразивной пылью, образующейся при работе на абразивных станках сухим способом при обработке металлических изделий. За вредные условия труда он получал дополнительные дни к отпуску, а также ежемесячно молоко.
Давыдов С.Б. указывает, что обязанность по оформлению приказов о приеме на работу и ведению записей в трудовой книжке по действующему законодательству возложена на работодателя, он же несет ответственность за неправильное оформление названных документов. В этой связи, истец не может быть лишен права на досрочную трудовую пенсию из-за ненадлежащего оформления его трудовых функций на ----- механическом заводе.
Работа в должности шлифовщика полный рабочий день подтверждается архивными копиями из карточек – справок по учету заработной платы Давыдова С.Б. за 1979 – 1985 годы. И если в 1979г. и 1980г. ошибка наименования профессии истца в них повторена, а позже исправлена на верное наименование «шлифовщик», то начиная с 1981г. записи в карточках – справках о занимаемой должности отражались верно – шлифовщик соответствующего разряда.
Согласно ст.66 ТК РФ и п.6 раздела 2 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Таким образом, истец просит суд учесть все представленные им документы, для подтверждения специального стажа работы в должности шлифовщика: записи в трудовой книжке, архивные копии: карточек – справок по учету заработной платы, приказов о присвоении разрядов квалификации по профессии шлифовщика, копии протоколов заседаний квалификационной комиссии, заключений о сдаче квалификационной пробы (испытания), актов о сдаче квалификационной пробы, приказа о прекращении трудового договора, личной карточки по форме Т2.
Профессия шлифовщик, занятый на шлифовке абразивными кругами сухим способом прямо предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (с дополнениями и изменениями) - раздел № XXXIII «Общие профессии» позиция 2070100а-19630.
Подразделом 12 раздела XIV "Прочие профессии металлообработка" Списка N 2, утвержденного вышеуказанным постановлением Кабинета Министров СССР, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, позиция 2151200а – 1753а.
Изложенное, по мнению истца, даёт ему право на включение спорного периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжёлыми условиями труда.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 8-12 ГК РФ, Давыдов С.Б. просит суд: признать за ним право на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, период работы с 30.10.1979г. по 26.07.1985г. в должности шлифовщика ---- механического завода г. --- ---- области; признать незаконным со дня его вынесения решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №653 от 30.12.2013г. по отказу в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости с 23.12.2013г., обязав включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии вышеуказанный период работы; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме ---- рублей.
Истец Давыдов С.Б. и его представитель адвокат Шабалкин В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №41 по г.Москве и Московской области по доверенности Сидоренко А.В. возражал против удовлетворения иска, он считает, что у ответчика не было оснований для назначения Давыдову С.Б. досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев, предусмотренного п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На момент обращения истца 23.12.2013г. Управлением в специальный стаж Давыдову С.Б. засчитано 09 лет 09 месяцев 01 день. В связи с чем, на основании протокола заседания комиссии Управления по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.12.2013г. №653 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда определяется в соответствии:
- с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-
ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
- со Списком производств, работ, профессий, должностей и показателей с
вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденными Постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10.
Согласно записям в трудовой книжке Давыдова С.Б., заполненной 19.04.1977 г., истец значится в 02.07.1979г. (приказ №89 от 02.07.1979г.) по 26.07.1985г. (приказ №129 от 29.07.1985г.) на ---- механическом заводе – фрезеровщиком. 30.10.1979г. Давыдову С.Б. присвоен 3 разряд квалификации шлифовщика (приказ №22-к от 30.10.1979г.), 10.09.1980г. присвоен 4 разряд квалификации шлифовщика (приказ №768-к от 10.06.1980г.), 14.04.1982г. присвоен 5 разряд квалификации шлифовщика (приказ №300-к от 14.04.1982г.), 01.04.1983г. присвоен 6 разряд квалификации шлифовщика (приказ №240-к от 01.04.1983г.), приказа о переводе истца шлифовщиком не имеется ни в одном документе.
Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 в разделе ХIV – Металлообработка, предусмотрены: 2151200а -1753а – рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Документов, подтверждающих занятость Давыдова С.Б. на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом не имеется.
При таких обстоятельствах, ГУ – УПФ РФ №41 по г.Москве и Московской области просит в удовлетворении требований истцу отказать.
Допрошенный в судебном заседании 05.06.2014г. свидетель Р.Б.Н. пояснил, что он работал на ---- механическом заводе с 1962г. по 2003г., начинал слесарем-инструментальщиком, в 1969г. стал мастером смены, потом работал начальником инструментального цеха. Он знаком с Давыдовым С.Б., так как он также работал на заводе, с ним в одну смену, сначала фрезеровщиком, после перешел на работу шлифовщика. Истец всегда работал полный рабочий день, были и переработки. Давыдов С.Б. работал на шлифовальном станке, осуществлял шлифовку сухим способом деталей и матриц для составных частей погружных насосов. Давыдов С.Б. освоил несколько шлифовальных станком, помимо основного, он также работал на плоскошлифовальном и круглошлифовальном станках. С помощью всех этих станков делали отверстия в деталях, матрицах. Шлифование осуществлялось наждачным камнем, наждачным кругом, которым представляет из себя абразив. Камень снимает с детали слой металла, при трении образуется пыль, которой дышат рабочие в течение смены. Эта пыль вредна для организма человека. Р.Б.Н. известно, что Давыдов С.Б. за вредные условия работы получал молоко, ему предоставлялись дополнительные дни к отпуску.
Свидетель Г.Б.М. в судебном заседании 05.06.2014г. показал, что он работал на ---- механическом заводе с 1965г. по 1996г., сначала слесарем- инструментальщиком, потом технологом инструментального участка, мастером, закончил работу слесарем инструментального участка. Он знаком с Давыдовым С.Б., знает, что он пришел работать на завод после армии. Давыдов С.Б. работал шлифовщиком-универсалом. Он работал на четырех шлифовальных станках: плоскошлифовальном, круглошлифовальном, внутришлифовальном и резьбошлифовальном. У истца была полная загруженность по работе, он работал полную смену. За вредный характер работы Давыдову С.Б. давали молоко, также он обеспечивался спецодеждой.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании «отказное» пенсионное дело Давыдова С.Б., приходит к следующему выводу.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.
В соответствии с п.2 ст.27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Подразделом 12 раздела XIV "Прочие профессии металлообработка" Списка N2, утвержденного вышеуказанным Постановлением Кабинета Министров СССР, предусмотрены рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (позиция 2151200а – 1753а).
Профессия шлифовщик, занятый на шлифовке абразивными кругами сухим способом также прямо предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 (с дополнениями и изменениями) - раздел № XXXIII «Общие профессии», позиция 2070100а-19630.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №239) установлен порядок применения Списков производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденных Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее – Список).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено в судебном заседании истец Давыдов С.Б. 23.12.2013г. обратился в ГУ - УПФ РФ №41 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с протоколом №653 заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.12.2013г., ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Всего зачтено льготного стажа 09 лет 09 месяцев 01 день (л.д.9).
Давыдову С.Б. не включен период работы с 30.10.1979г. по 26.07.1985г. в должности шлифовщика на ---- механическом заводе.
Стороны по делу не оспаривали, что --- механический завод занимался металлообработкой, и в настоящее время ликвидирован.
При рассмотрении вопроса о наличии у истца права на назначение и получение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, суд отмечает следующее.
Согласно записям в трудовой книжке (л.д.12-14): после службы в армии Давыдов С.Б. был принят на ---- механический завод со 02.07.1979г. фрезеровщиком 2 разряда (приказ №89 от 02.07.1979г.). Впоследствии ему присваивались следующие разряды квалификации: 14.11.1979г. - 3 разряд квалификации фрезеровщика; 30.10.1979г. - 3 разряд квалификации шлифовщика (приказ №22-к от 30.10.1979г.); 10.09.1980г. - 4 разряд квалификации шлифовщика (приказ №768к от 10.09.1980г.); 14.04.1982г. - 5 разряд квалификации шлифовщика (приказ №300-к от 14.04.1982г.); 01.04.1983г. - 6 разряд квалификации шлифовщика (приказ №240-к от 01.04.1983г.). Уволен истец из организации по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР 26.07.1985г. (приказ №129 от 29.07.1985г.). Запись о переводе Давыдова С.Б. на работу по профессии шлифовщик в трудовой книжке отсутствует.
Из архивной копии акта о сдаче квалификационной пробы от 29.10.1979г. следует, что ученик Давыдов С.Б., оканчивающий обучение, выполнил квалификационную пробу согласно тарифно-квалификационному справочнику профессии – шлифовщик, соответствующему 3-ему разряду: шлифование фрезерных оправок нормаль В60-1,2-545, с процентом выполнения 102% (л.д.28).
Архивная копия заключения от 29.10.1979г. подтверждает, что Давыдов С.Б., окончивший индивидуальное обучение, производственно-технические курсы, курсы обучения вторым профессиям, выполнил пробную работу, сдал испытание, в связи с чем, квалификационная комиссия присвоила ему профессию шлифовщик 3-его разряда. Документ имеет подписи 6 членов комиссии (л.д.27).
Архивная копия протокола №89 заседания квалификационной комиссии ---- механического завода от 30.10.1979г. подтверждает, что Давыдову С.Б., ---- г.р., присвоена профессия «шлифовщик» (л.д.26). При этом из документа усматривается, что первоначально внесена запись «фрезеровщик», которая впоследствии исправлена на «шлифовщик», исправление заверено подписью работника завода.
В дело также представлены:
- архивная копия приказа №768-к от 12.09.1980г. по ---- механическому заводу, где в п.3 значится: «На основании протокола №39 квалификационной комиссии завода от 09 сентября 1980 года шлифовщику инструментального участка Давыдову С.Б. с 10 сентября 1980 года присвоена квалификация шлифовщика 4 разряда (ПП – ПГ+25%)» - л.д.48-49.
- архивная копия приказа №300-к от 14.04.1982г. по ---- механическому заводу «О присвоении разрядов», где в п.10 записано: «На основании протокола №11 квалификационной комиссии завода от 13 апреля 1982г. шлифовщику инструментального участка Давыдову С.Б. присвоить 5 разряд квалификации шлифовщика с 14.04.1982г. ПП-ПХ+25%» (л.д.47).
- архивная копия приказа №240-к от 04.04.1983г. по ---- механическому заводу, где в п.13 имеется запись: «На основании протокола №10 квалификационной комиссии завода от 29.03.1983г. шлифовщику инструментального участка Давыдову С.Б. присвоить 6 разряд шлифовщика с 01.04.1983г. ПП-ПХ+25%» (л.д.45).
- архивная копия приказа №129 от 29.07.1985г. о прекращении трудового договора, согласно которому Давыдов С.Б. рабочий шлифовщик инструментального участка уволен 26.07.1985г. по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР, на основании личного заявления (л.д.50).
Согласно записям в карточке по форме №Т2 на Давыдова С.Б., то он значится с 30.10.1979г. работающим по профессии/должности - шлифовщик в инструментальном участке ---- механического завода по приказу №22к от по 3 разряду, с 10.08.1980г. - по 4 разряду по приказу №768к, с 14.04.1982г. – по 5 разряду по приказу №300к, с 01.04.1983г. – по 6 разряду по приказу №240к.
Таким образом, суд делает суждение о том, что факт работы истца Давыдова С.Б. в должности шлифовщика инструментального участка ---- механического завода в период с 30.10.1979г. по 26.07.1985г. подтвержден материалами настоящего дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей Р.Б.Н., Г.Б.М..
Согласно архивным копиям справок – карточек на Давыдова С.Б. за 1979г. – 1985г., полученных из архива Администрации Зарайского муниципального района, истец ежемесячно получал заработную плату, он значится с полностью отработанным временем в 1979 – 1985г., за исключением 13 дней в феврале 1982г. и 5 дней отпуска без оплаты в апреле 1985г. (л.д.18-24).
Из текста акта ГУ – УПРФ №41 по г.Москве и Московской области №189 по результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже Давыдова С.Б. от 24.12.2013г. (л.д.55-56) судом установлено, что по лицевым счетам Давыдов С.Б. значится: в 1979г. фрезеровщиком с полностью отработанным временем; с 1980г. фрезеровщиком с полностью отработанным временем (в лицевом счете с 10.09.1980г. – значится шлифовщиком 3 разряда); с 1981г. – шлифовщиком с полностью отработанным временем; с 1982г. – шлифовщиком с полностью отработанным временем (исключая 13 рабочих дней в феврале); с 1983г. шлифовщиком с полностью отработанным временем (с 15.08.1983г. указан с/х «----», в сентябре рабочих дней нет, значится с/х работа); с 1984г. шлифовщиком с полностью отработанным временем (в апреле 5 дн. – с/с – без оплаты).
Из архивной копии справки – карточки на Давыдова С.Б. за 1983г. установлены данные об отработанных днях/часов помесячно. Усматривается, что количество отработанного времени за указанный период значительно превышает необходимые 80% рабочего времени, в связи с чем, ссылка ответчика в акте на то, что с 15.08.1983г. истец в августе работал на сельскохозяйственных работах в совхозе «----», правового значения для включения спорного периода 1983г. в специальный стаж не имеет.
Из объяснений истца, которые не были опровергнуты ответчиком, и которым у суда нет оснований не доверять, следует, что Давыдов С.Б. работал шлифовщиком в инструментальном цехе ---- механического завода, шлифовал металлические изделия, инструмент, фрезерные оправки абразивными кругами сухим способом. Всегда работал полную смену, 8 часов в день, у него имелись переработки. На работе он дышал абразивной пылью, образующейся при работе на абразивных станках сухим способом при обработке металлических изделий. За вредные условия труда он получал дополнительные дни к отпуску, а также ежемесячно молоко.
Никаких доказательств того, что в производстве ---- механического завода в период с 1979г. по 1985г. имелись иные шлифовальные станки или оборудование, которое бы работало не сухим способом и без использования абразивных кругов, нет.
С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд делает суждение о том, что Давыдов С.Б. в спорный период, за исключением 18 дней отпуска без оплаты, работал полный рабочий день на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
Таким образом, истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в указанный выше период времени работ, предусмотренных Списком N2, постоянно, в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени, что является основанием для включения спорного периода работы в специальный трудовой стаж.
Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлено.
С учётом оспариваемого периода работы у истца более 12 лет 6 месяцев специального стажа (15 лет 05 месяца 28 дня), необходимого для назначения льготной пенсии.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании подтверждено и доказано право истца на включение в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» указанного им периода, льготный стаж превышает 12 лет 6 месяцев, общий трудовой стаж превышает 25 лет, то суд считает необходимым решение комиссии по отказу в назначение досрочной трудовой пенсии признать незаконным, нарушающим его право на назначение и получение заработанной льготной пенсии.
Недостатки в оформлении трудовых правоотношений с Давыдовым С.Б. на ---- механическом заводе, такие как: отсутствие записи о переводе с 30.10.1979г. на должность шлифовщика в инструментальный участок в трудовой книжке, указание наименования должности истца в трудовой книжке и приказах без учета особенностей, указанных в Списке №2, не должны лишать истца права на досрочную трудовую пенсию по старости, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демидова С.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы Давыдова С.Б. на услуги адвоката Шабалкина В.А. документально подтверждены на сумму ---- рублей (л.д.30).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ---- руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, объем и характер выполненной представителем истца Шабалкиным В.А. работы (запросил и получил документы из архива Администрации Зарайского муниципального района, оформил исковое заявление, принял участие в 5 судебных заседаниях), категорию спора, разумные пределы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ № 41 по г. Москве и Московской области в пользу Давыдова С.Б. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 88, 94 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова С.Б. удовлетворить.
Признать за Давыдовым С.Б. право на включение в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда период работы с 30.10.1979г. по 26.07.1985г. в должности шлифовщика --- механического завода, за исключением 18 дней отпуска без оплаты.
Признать незаконным с момента его вынесения решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ №41 по г. Москве и Московской области от 30.12.2013г. по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ №41 по г.Москве и Московской области назначить Давыдову С.Б. досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 23.12.2013г., с включением в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда период работы с 30.10.1979г. по 26.07.1985г. в должности шлифовщика на ---- механическом заводе, за исключением 18 дней отпуска без оплаты.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ №41 по г.Москве и Московской области в пользу Давыдова С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме ----- (----) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено 08 августа 2014 года.
Судья Н.П. Бондаренко
