Решение от 09 апреля 2014 года №2-463(1)/2014

    Дело №2-463(1)/2014                                                               
 
                                                                РЕШЕНИЕ
 
                                                 Именем Российской Федерации                                   
 
    09 апреля 2014 года                                                           г.Вольск Саратовской области
 
                  Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
                  председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
                  при секретаре Шараповой Е.С.,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Косову В. А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,
 
                                                              установил:
 
                 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Косову В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор б/н о приеме на работу в Эксплуатационное вагонное депо Анисовка-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на должность слесаря по ремонту подвижного состава пункта технического обслуживания вагонов. Ответчик был направлен на обучение в Саратовскую дорожную техническую школу Приволжской железной дороги по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов» со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Косов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из числа группы подготовки «осмотрщик-ремонтник вагонов» в связи с неуспеваемостью по основным предметам и не допуском к производственной практике. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Косовым В.А. был расторгнут по его инициативе. Это явилось нарушениями условий ученического договора со стороны ответчика. На обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 36 918,22 руб. Истец просит взыскать с Косова В.А. в возмещение средств, затраченных на обучение указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 308 руб.
 
                 Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил от иска не отказался.
 
                  Ответчик, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своих возражений на иск суду не представил.
 
                  Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
                  Судом установлено, что ответчик Косов В.А. проходил обучение по специальности «осмотрщик-ремонтник вагонов» за счет работодателя ОАО «Российские железные дороги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), приказом начальника Эксплуатационного вагонного депо Анисовка-структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о себестоимости обучения в группе ОРВ-32 Косова В.А., выданной Приволжским учебным центром профессиональных квалификаций - структурное подразделение Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (л.д.22).
 
    Косов В.А. принял на себя обязательство после завершения обучения проработать в эксплуатационном вагонном депо Анисовка в соответствии с полученной профессией по трудовому договору в течении трех лет. Данное обстоятельство подтверждается п. 2.4 ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Косовым В.А.
 
    Приказом начальника школы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) Косов В.А. был отчислен из числа группы подготовки «осмотрщик-ремонтник вагонов» в связи с неуспеваемостью по основным предметам и не допуском к производственной практике.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут по инициативе Косова В.А., который с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.3. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
 
    На обучение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено 36 918,22 руб.
 
    Пунктами 2.1, 2.6, 2.6.4 ученического договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Косовым В.А., предусмотрено, что работник обязуется пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой и овладеть всеми навыками профессиональной деятельности, соответствующей профессии «осмотрщик-ремонтник» (п. 2.1. договора), работник обязан полностью возместить затраты Работодателя на его обучения, в том числе средний заработок, выплачиваемый ему в период обучения, в случае отчисления Работника из учебного заведения за неуспеваемость (п. 2.6., 2.6.4 договора).
 
    Таким образом, на ответчика, на основании ученического договора должна быть возложена обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение.
 
    Указанные затраты, согласно представленным: расчету (л.д.23), справке о себестоимости обучения (л.д.22) состоят из себестоимости обучения в размере 18 239,67 руб. и выплаченной за период с января 2013 года по апрель 2013 года заработной платы в сумме 18 678,55 руб. Суд считает данные расходы расходами, понесенными работодателем на обучение работника, так как все они, понесены истцом в связи с обучением Косова В.А. и были реально затрачены ОАО «РЖД» в связи с обучением своего работника.
 
    В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в полном объеме.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу ОАО «РЖД» в размере 1 307,55 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                      решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Косова В. А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраченные на обучение денежные средства в сумме 36 918,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 307,55 руб., всего взыскать 38 225 (Тридцать восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 77 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья     Н.В. Майорова