Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4630/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 2-4630/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Мухиной А.А.,
с участием ответчика Асатряна Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асатряну Г.Э., Асатряну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном Г.Э. был заключен кредитный договор N...-ФИ.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Асатряну Г.Э. кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок до 21.03.2016 года под 30% в год.
В целях обеспечения кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном А.Э. заключен договор поручительства N...-ФИ-ДП-1 от 20.03.2013 года, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном Г.Э. был заключен договор залога N...-ФИ-ДЗ-1 от 20.03.2013 года.
Предметом залога является транспортное средство, стоимость которого составляет 276 960 руб.
В связи с тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 225 136,48 руб., из которой: сумма основного долга - 92 060,22 руб., сумма процентов - 83 156,87 руб., штрафные санкции - 49 919,39 руб.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся заложенность, которые в добровольном порядке не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности 225 136,48 руб., из которой: сумма основного долга - 92 060,22 руб., сумма процентов - 83 156,87 руб., штрафные санкции - 49 919,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 451,36 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N...-ФИ-ДЗ-1 от 20.03.2013 года, а именно: залог транспортных средств, установив начальную продажную стоимость в размере 276 960 руб., взыскать с Асатряна Г.Э. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Асатрян А.Э. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Асатрян Г.Э. исковые требования не признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, так как их сумма явно завышена, а также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 20.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном Г.Э. был заключен кредитный договор N...-ФИ.
В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 300 000,00 рублей на срок по 21.03.2016 года под 30% в год, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком в соответствии с подписанным графиком погашения кредита. Срок возврата кредита истек.
Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке без обращения в суд при возникновении обстоятельств, перечисленных в данном пункте, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.
В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен перечень сведений, который подлежит обязательному опубликованию.
В силу ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Согласно п.2 ст.28 того же закона, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
Указанные требования закона конкурсным управляющим Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" выполнены.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ему было неизвестно, каким образом исполнять кредитные обязательства и вносить платежи.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, штрафные санкции.
Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями кредитного договора, что подтверждается их личными подписями в кредитном договоре и договоре поручительства.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Асатрян Г.Э. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
В целях обеспечения кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Асатрян А.Э. договор поручительства N...-ФИ-ДП-1 от 20.03.2013 года, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства N...-ФИ-ДП-1 от 20.03.2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика. Данные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, указанный в письменном требовании.
Как следует из договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Поручительство по настоящему договору установлено на срок 10 лет.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору. В связи с чем, возникла просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 03.08.2018 года.
23.04.2018 года заемщику и поручителю были направлены требования о погашении суммы задолженности, в соответствии с данными требованиями погашение задолженности не производилось.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.08.2018 г. задолженность ответчика Асатряна Г.Э. по кредитному договору N...-ФИ от 20.03.2013 года составляет 225 136,48 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 92 060,22 руб., сумма процентов 10 672,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 72 484,36 руб., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке 49 919,39 руб.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, ответчиками расчет задолженности не оспорен.
Денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены, что сторонами не оспаривалось.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафных санкций на просроченный платеж до 10 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает задолженность в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 185 217, 09 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 92 060,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 74 484,36 руб., сумма просроченных процентов 10 672,51 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 10 000 руб.
Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Асатряном Г.Э. был заключен договор залога автотранспортного средства N...-ФИ-ДЗ-1 от 20.03.2013 года.
Ответчик передал в залог банку транспортное средство - Chevrolet Lacetti, идентификационный N VIN N..., год выпуска 2007, ПТС N..., выдан <дата>, рег.знак N....
Согласно п. 8.1 договора о залоге взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как указано в ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что Асатрян Г.Э. на момент рассмотрения дела является собственником транспортного средства марки, модели - Chevrolet Lacetti, идентификационный N VIN N..., год выпуска 2007, ПТС N..., выдан <дата>, рег.знак N..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N..., а также сведениями из МРЭО УГИБДД УМВД России по Брянской области от 11.10.2018 года.
При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль - Chevrolet Lacetti, идентификационный N VIN N..., год выпуска 2007, ПТС N..., выдан <дата>, рег.знак N...- обоснованными.
Согласно приложению N1 к договору залога N...-ФИ-ДЗ-1 от 20.03.2013 года оценочная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 276 960 руб.
При определении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "О залоге".
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля Chevrolet Lacetti, идентификационный N VIN N..., год выпуска 2007, ПТС N..., выдан <дата>., рег.знак N..., подлежит определению в размере его оценочной стоимости, установленной в приложении N1 к договору залога N...-ФИ-ДЗ-1 от 20.03.2013 года.
Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки, модели - Chevrolet Lacetti, идентификационный N VIN N..., год выпуска 2007, ПТС N..., выдан <дата>., рег.знак N..., в размере 276 960 руб., поскольку иных доказательств оценки имущества суду не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из выписки по счету N... следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен Асатряном Г.Э. 30.07.2015 года, то есть о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать 31.08.2015 и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Настоящий иск направлен в Советский районный суд г.Брянска 11.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по взысканию задолженности с Асатряна Г.Э., Астряна А.Э. не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд взыскивает с Асатряна Г.Э., Асатряна А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725,68 руб. с каждого, с Асатряна Г.Э. подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Асатряну Г.Э., Асатряну А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Асатряна Г.Э., Асатряна А.Э. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ФИ от 20.03.2013 г. по состоянию на 03.08.2018 г. в размере 185 217, 09 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 92 060,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 72 484,36 руб., сумма просроченных процентов 10 672,51 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 10 000 руб.
Взыскать с Асатряна Г.Э., Асатряна А.Э. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 725,68 руб. с каждого.
Взыскать с Асатряна Г.Э. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N...-ФИ-ДЗ-1 от 20.03.2013 года - транспортное средство Chevrolet Lacetti, идентификационный номер (VIN) N..., 2007 года выпуска, цвет синий, ПТС N... от <дата>, рег.знак N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 276 960 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
