Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 2-4623/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 2-4623/2018
Именем Российской Федерации
05 декабря 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Саворенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ефимовой Н.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт",
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО "Банк Русский Стандарт", действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.11.2011г. Ефимова Н.Р. (ответчик, клиент) обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 16.11.2011г., Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты N..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N....
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована 23.11.2011г. путем обращения в Банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета - выписки.
В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. До настоящего момента задолженность по Договору о карте N... ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, составляет 223 406,18 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу Банка с Ефимовой Н.Р. по Договору о карте N...: сумму задолженности в размере 198 759,95 руб; неустойку за период с 16.10.2016г. по 16.12.2016г. в размере 24 646,23 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434,06 руб, всего взыскать 228 840,25 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя судьи просил рассмотреть дело в его отсутствие, против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика, в случае предоставления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражал в размере 50% от суммы, указанной в исковом заявлении.
Ответчик Ефимова Н.Р., представитель ответчика Семина А.Ю., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Из дела следует, что 16.11.2011г. Ефимова Н.Р. (ответчик, клиент) обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 16.11.2011г., Условиях и Тарифах), банк открыл ему счет карты N..., т.е. совершил действия по принятию указанной оферты.
Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N....
Банк во исполнение своих обязательств по договору N... выпустил и выдал ответчику банковскую карту N..., которая была активирована 23.11.2011г., срок действия карты до 30.11.2016г.
С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 198 759,95 руб, направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку сформированную 16.09.2016г.
Кроме того, в заключительной счет-выписке указано, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме настоящего заключительного счета - выписки, в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета - выписки за каждый календарный день просрочки.
Требования, изложенные в заключительной счет - выписке, ответчиком не исполнены, сумма задолженности ответчиком в срок до 15.10.2016г. оплачена не была, в результате чего Банком за период с 16.10.2016г. по 16.12.2016г. была начислена неустойка в размере 24 646,23 руб.
Согласно представленного Банком расчета сумма задолженности составила 221 141,61 руб, из них: сумма задолженности - 196 495,38руб; неустойка - 24 646,23 руб.
Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.
В письменных возражениях ответчик Ефимова Н.Р. не согласилась с представленным расчетом сумм задолженности и неустойки, ссылаясь на то, что исходя из выписки по счету ею выплачено в погашение кредита 298 823,45 руб. Сумма задолженности перед банком должна составлять Основной долг 50 000 руб. +79 840 руб. (сумма процентов) = 129 840 руб., а выплачено 298 823,745 руб. В связи с чем, полагала, что задолженность по кредитному договору уже выплачена в полном объеме.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. N 2-П и др.).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Согласно выписке по счету N..., заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по карте.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил.
Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 6.23. Условий).
В соответствии с Условиями при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
18.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N2-1941/2016, выданного 16.11.2016 года по заявлению АО "Русский Стандарт" на взыскание с Ефимовой Н.Р. задолженности по кредитному договору.
Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 21.04.2011г. N 455-О-О, от 25.01.2012г. N 187-О-О и др.).
Представитель истца в письменном отзыве против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в случае предоставления документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, не возражал в размере 50% суммы, указанной в исковом заявлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 16.11.2011 г., подлежащими частичному удовлетворению в сумме 203 759,95 руб., из которых: задолженность - 198 759,95 руб, неустойка за период с 16.10.2016 года по 16.12.2016 года в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N 577363 от 10.08.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5 434,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ефимовой Н.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимовой Н.Р. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N... в размере 198 759 рублей 95 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С.Хромина
Мотивированное решение
изготовлено 10 декабря 2018 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
