Решение от 30 мая 2014 года №2-462/2014

    Дело №2-462/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхнеуральск 30 мая 2014 года
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Суюмбаевой Кутубике Хакимовне о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Суюмбаевой К.Х. о взыскании задолженности, образовавшейся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «<данные изъяты>» Суюмбаевой К.Х. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчета процентной ставки, указанной в п.1.1 Договора займа и графике платежей по займу. Заёмщик Суюмбаева К.Х. обязалась нести ответственность по исполнению всех обязательств по Договору займа, ежемесячно (до <данные изъяты>-го числа месяца) выплачивать платежи в размере указанном в графике погашения займа, однако свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-6).
 
        Представитель истца КПК «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал.
 
        Ответчик Суюмбаева К.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.53). Согласно адресной справке №, выданной отделением УФМС России по Челябинской области в Верхнеуральском районе от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Суюмбаева К.Х. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.59). Согласно справке Главы Спасского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Суюмбаева К.Х. по адресу: <адрес> не проживает (л.д.60).
 
    В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ был привлечен адвокат Молостов А.А. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, с иском не согласен. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ просил суд уменьшить размер пени, так как он несоразмерен основному долгу по кредитному договору.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования КПК «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и пайщиком КПК «<данные изъяты>» Суюмбаевой К.Х. был заключен договор займа № (л.д.11-12).
 
    В соответствии с условиями Договора Истец предоставил ответчику, как своему пайщику, заём на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% ежегодных компенсационных взносов (процентов) за пользование займом из расчёта процентной ставки, указанной в п.1.1 Договора займа и графике платежей по займу (Приложение № к Договору).
 
    Получение ответчиком Суюмбаевой К.Х. денег по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно п.1.1 Договора истец предоставил Пайщику денежные, а Пайщик обязался возвратить полученный заём и вносить компенсационные взносы, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора займа, до полного погашения всей суммы займа и взносов по нему.
 
    В соответствие с п.3.1 Договора, период начисления взносов за пользование займов начинается со дня фактической выдачи Пайщику денежных средств по займу и заканчивается в день, когда заём возвращается Кооперативу.
 
    Пунктом 5.4. Договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении Пайщиком обязанностей по договору займа, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, истец вправе за каждый день просрочки свыше одного месяца взыскать компенсационные взносы в тройном размере от суммы остатка займа до полного погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п.3.4 Договора определена оплата членских взносов за пользование заёмными средствами истца в размере 1% от полученной суммы займа ежемесячно до момента полного погашения задолженности.
 
    В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате компенсационных взносов (процентов) за пользование займом ответчик Суюмбаева К.Х. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности (л.д.18), графиком платежей (л.д.12-оборотная сторона).
 
    Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма судной задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных компенсационных взносов в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных членских взносов в размере <данные изъяты> рублей, сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, представителем ответчика не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Как следует из ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Молостов А.А.. заявил ходатайство о снижении размера неоплаченных членских взносов за просроченные платежи в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что он несоразмерен по отношению к основному долгу (л.д.70).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.404 ч. Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика – адвоката Молостова А.А. о снижении размера суммы неоплаченных членских взносов за просроченные платежи, которая по своей природе является мерой ответственности, то есть по сути является пеней, а следовательно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшена по усмотрению суда.
 
    Суд считает, что сумма неоплаченных членских взносов за просроченные платежи подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Суюмбаевой К.Х. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.22, 23, 24).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, количества дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика Суюмбаевой К.Х. в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» к Суюмбаевой Кутубике Хакимовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать Суюмбаевой Кутубики Хакимовны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, в том числе:
 
    - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - ссудная задолженность по договору займа
 
    - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - неоплаченные компенсационные взносы,
 
    - <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек - неоплаченные членские взносы,
 
    - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек - неоплаченные членские взносы за просроченные платежи.
 
    Взыскать с Суюмбаевой Кутубике Хакимовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий                 О.В. Артемьева