Решение от 21 апреля 2014 года №2-462/2014

    Дело № 2-462/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
 
    при секретаре Ижановой А.А.,
 
    с участием истцов Мананникова Е.В., Тряпицина Е.Ю., их представителя Берначук К.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» Синяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Е.В., Тряпицина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», взыскании удержанных сумму премии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мананников Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж»
(далее ООО «ОП «Уральский Страж») об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в части себя. В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом ему объявлен выговор и премия за ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере <данные изъяты>%. С приказом он не согласен. Он работал в смену с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ года. Устных заданий от оперативного дежурного он не получал. Утром получил письменное задание на смену, которое выполнил в полном объеме, замечаний к нему и его напарнику Тряпицину Е.Ю. не было. Ссылка в приказе на нарушение пунктов 3.15 и 3.16 должностной инструкции о не выполнении устного указания оперативного дежурного и предоставлении недостоверного отчета, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Просил суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О <данные изъяты>» в части себя.
 
    Тряпицын Е.Ю. обратился в суд с аналогичным иском, в котором также просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» в части себя по тем же основаниям, что и Мананников Е.Ю.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Мананникова Е.В. и по иску Тряпицина Е.Ю. объединены в одно производство.
 
    Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу незаконно удержанные суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
 
    Мананников Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что оперативный дежурный М.М.Г. на утреннем оперативно-сменном совещании выдал их мобильной группе план-задание, согласно которого он работал по маршруту № «<данные изъяты>». Устных указаний проверять транспорт дежурный не давал, но в соответствии с планом-заданием они обязаны проверять транспорт, встречающийся по ходу движения по маршруту. Он и Тряпицин Е.Ю. выполняли план - задание. Также они осуществляли проверку транспортного средства. В дневное время они на усилении проходной ЭСПЦ осуществляли проверку транспорта, въезжающего на территорию
ОАО «У» и выезжающего с предприятия. Около <данные изъяты> часа ночи они проверили водителя <данные изъяты> Г.Е.В. Примерно в <данные изъяты> ч. ночи они проверяли <данные изъяты> под управлением водителя Г. Около <данные изъяты> утра оперативный дежурный устно дал задание проверить весь транспорт, имеющийся на их участке. Они проехали по своему кусту обнаружили <данные изъяты> под управлением Г. Его уже проверяли охранники с пограничного участка. Они подъехали и совместно с другим экипажем осмотрели <данные изъяты>. Впоследствии было дано задание собрать весь транспорт в штабе. Это задание выполнить не удалось, так как уже весь транспорт съехался к штабу. В отчете указали проверка территории <данные изъяты>, эта фраза означает и проверку автотранспорта на указанной территории. Ранее не требовалось в отчете указывать какой транспорт и где был проверен. После произошедшего в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инцидента, стали составлять справки с указанием наименования ТС, его номера, места проверки. До этого таких требований к отчетам не было. Отчет составляется в свободной форме. Конкретных требований к его составлению нет. Ему был объявлен выговор, его лишили премии на <данные изъяты>%, удержали <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает приказ о наказании незаконным, просил его отменить и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную премию.
 
    Истец Тряпицин Е.Ю. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям Мананникова Е.В.
 
    Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ОП «Уральский Страж»
Синякова О.А. возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что истцы дежурили с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.
ДД.ММ.ГГГГ года. Работали по маршруту «<данные изъяты>». Перед началом смены дежурный им дал задание в ночное время проверять автотранспорт на своем участке. Истцы данное задание не выполнили, за смену не проверили ни одной единицы автотранспорта на своем участке. Также они представили недостоверный отчет – в нем не было сведений о проверки машин, хотя проверка транспорта входила в их обязанности. Считала, что истцы нарушили пункты 3.15 и 3.16 своей должностной инструкции. Приказ о наказании вынесен на основании заключения начальника дежурной части Б.Д.В., докладной оперативного дежурного М.М.Г., служебной записки и.о. начальника ОЭБ ОАО «У»
Б.С.О. Дополнительную проверку по факту нарушений истцами должностных обязанностей ответчик не предпринимал, так как оснований сомневаться в выводах службы безопасности ОАО «У» не было. Просила в иске отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает иски подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы работают в ООО «ОП «Уральский Страж» в должности старших охранников <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения к трудовым договорам том 2 л.д.22,28).
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: …выговор…
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Тряпицину Е.Ю. и
Мананникову Е.В. объявлен выговор за нарушения п. 3.15 и 3.16 должностной инструкции. Премия им начислена в размере <данные изъяты>%.
 
    Согласно п. 3.15 должностной инструкции, старший охранник <данные изъяты> разряда дежурной части ООО «ОП «уральский Страж» обязан выполнять письменные и устные приказы, распоряжения и поручения руководства
ООО «ОП «Уральский Страж», начальника ДЧ, ОД, начальников отделений №1,2, начальника смены. Пунктом 3.16 инструкции предусмотрена обязанность предоставлять своевременно и достоверно различные сведения и отчеты (том 1 л.д.21).
 
    В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сменно встречном собрании истцам было дано устное указание о необходимости проверки автотранспорта, работающего на территории ОАО «У» в ночное время. В период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. данными охранниками осуществлялся осмотр автотранспорта, проходящего через автомобильный проезд «<данные изъяты>». Всего для работы в ночную смену на территорию
ОАО «У» было запущено <данные изъяты> единиц автотранспорта марки <данные изъяты>. Несмотря на устное указание оперативного дежурного, истцы в указанное время по заданию на смену, а также в промежуток времени с
<данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ не произвели осмотр ни одной единицы автотранспорта в темное время суток, документацию не проверяли, то есть должностные обязанности исполняли ненадлежащим образом. Своими действиями нарушили п.п 3.15 и 3.16 должностной инструкции - не выполнили устное указание оперативного дежурного и предоставили недостоверный отчет (том 2 л.д. 8-9).
 
    План-задание мобильной группы, работающей по маршруту № «<данные изъяты>», утвержденное директором по безопасности ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривает, что охранники осуществляют контроль и осмотр ж/д и автотранспорта (при объезде и обходе маршрута). Также план - заданием предусмотрено в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. усиление КПП «<данные изъяты>» (вход, въезд - выезд т/с) (том 2 л.д.30).
 
    Истцы в судебном заседании не оспаривали свою обязанность осуществлять проверку автотранспорта на протяжении всего маршрута, в том числе и в ночное время. Также пояснили, что оперативный дежурный (далее ОД) дал им дополнительное устное указание проверить автотранспорт около <данные изъяты> часов утра.
 
    Допрошенный в судебном заседании ОД М.М.Г. пояснил, что он такое задание давал в начале смены на оперативном сменно встречном собрании, а не около <данные изъяты> часов утра.
 
    Свидетель К.Г.Ш. – охранник ООО «ОП «Уральский Страж», суду пояснил, что он дежурил в одной смене с истцами, но на другом участке. На собрании в начале смены ОД никаких устных заданий не давал. Охранники обязаны проверять автотранспорт на протяжении всей смены.
 
    Истцы в судебном заседании утверждали, что они добросовестно исполняли свои должностные обязанности. Они на протяжении всей смены проверяли транспортные средства.
 
    Допрошенные в судебном заседании Г.Е.В., Г.А.В.– водители ОАО «У», суду пояснили, что дежурили с <данные изъяты> на
ДД.ММ.ГГГГ. При въезде на территорию ОАО «У» их транспортные средства и документы проверили охранники – истцы. В течение смены истцы проверяли их транспортные средства не однократно. В объяснениях, которые они давали сотрудникам службы безопасности
ОАО «У» не отражено, что их проверяли сотрудники охраны, так как такие вопросы им не задавали. Их спрашивали о том, подходил ли к ним кто-нибудь с просьбой что-то вывезли с территории предприятия. К ним никто с такой просьбой не обращался, что и отражено в объяснениях.
 
    Свидетель Г.А.В. также пояснил, что одна из проверок, проведенная под утро, проводилась двумя экипажами охранников. Сначала подъехал один экипаж, затем подъехали истцы, и они совместно досмотрели машину и документы.
 
    Свидетель К.Г.Ш. – охранник ООО «ОП «Уральский Страж», суду пояснил, что во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осуществлял проверку автомобиля <данные изъяты> на территории, являющейся пограничной с территорией истцов, примерно в 5 часов утра. В этот момент подъехали Мананников и Тряпицин и они совместно досмотрели автомобиль <данные изъяты>, фамилию водителя не помнит.
 
    Свидетель М.М.Г. – оперативны дежурный, суду пояснил, что в своей докладной он указал, что истцы не проверяли в ночное время транспортные средства, так как в своих отчетах по итогу смены истцы не указали на факты проверки транспортных средств, в объяснительных истцы также не указали, что они проверяли транспортные средства. Он водителей ОАО «Уральская Сталь» не опрашивал.
 
    Свидетель Б.С.А. показал суду, что он в качестве и.о. начальника ОЭБ подписывал служебную записку, в которой указал, что Мананников и Тряпицин не проверяли транспортные средства в период своего дежурства. Это ему известно из отчетов истцов, в которых они не отразили факт проверки транспортных средств. Также он присутствовал при опросе водителей. Все пять водителей поясняли, что истцы их не проверяли. Почему это не отражено в объяснительных, пояснить не смог. Об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений при отборе объяснений они водителей не предупреждали, так как не имеют на это право. Опрос водителей производится в связи с тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что был произведен «переброс» через ограждение. Установить предмет кражи не представилось возможным.
 
    Допрошенный судом Б.В.В. – начальник отдела безопасности ОАО «Уральская Сталь пояснил, что службой проводилась проверка по факту кражи. Предмет хищения не был установлен. Он опрашивал двух водителей, которые ему сообщили, что до момента инцидента их никто не проверял. Почему он не отразил это в их объяснениях пояснить не смог. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он опрашиваемых не предупреждал, так как не имеет на это право.
 
    Свидетель К.П.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям Б.В.В.
 
    Свидетель С.В.В. – оперативный дежурный
ООО «ОП «Уральский Страж» показал, что он сменил дежурного, работавшего в одну смену с истцами. Ему не известно, проверяли ли истцы в свою смену автотранспорт. Отчет о проделанной работе составляется в свободной форме. Документ, регламентирующий содержание отчета, не существует. Отчеты в виде справок с указанием наименования ТС, его номера, места его проверки стали составляться после инцидента, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента отчеты в виде таких справок не требовались.
 
    По поводу справки о проверки ТС, составленной Мананниковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, истец пояснил, что до момента инцидента такие справки составлялись по прямому указанию оперативного дежурного. Видимо, в смену ДД.ММ.ГГГГ было дано прямое указание - составить отчет о проверке ТС, что он и сделал. В спорную смену таких указаний им не давали. В настоящее время они каждую смену составляют отдельные отчеты в виде справок о проверке ТС по розданным всем охранникам образцам.
 
    Выпиской из журнала КПП «<данные изъяты>» подтверждается проверка истцами пяти автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин.
 
    Таким образом, указание в приказе о наказании, нарушения должностных обязанностей, выразившихся в уклонении истцов от проверки транспортных средств, опровергнут материалами дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указание в приказе на нарушение в виде недостоверного отчета связано с тем, что истцы в отчетах по итогу смены не указали, что проверяли ТС, хотя были обязаны это делать.
 
    Судом установлено, что каких-либо конкретных требований к составляемым в конце смены отчетам не предъявляется. Документ, регламентирующий содержание такого отчета, отсутствует.
 
    Истцы в судебном заседании пояснили, что указание в отчете фразы: «проверка территории <данные изъяты>», включает в себя проверку и транспортных средств на этом участке.
 
    Допрошенный в судебном заседании охранник К.Г.Ш. также пояснил, что эта фраза может означать, в том числе и проверку транспортных средств на названном участке. Указывать в отчете, какой именно транспорт и где проверялся, ранее не требовалось. После инцидента, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, разработали справки, их для образца раздали всем охранникам и стали требовать каждый факт проверки ТС фиксировать в справке. Ранее таких требований не было.
 
    Следовательно, ссылка в приказе на нарушение в виде недостоверного отчета, также является несостоятельной, ввиду отсутствия доказательств этому.
 
    Кроме того, указание в оспариваемом приказе на нарушение в виде недостоверного отчета – «отсутствие в отчете сведений о проверке ТС», противоречит ссылке на нарушение в виде «не проверили ни одной единицы автотранспорта в ночное время суток».
 
    Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцами по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №
«<данные изъяты>» в части объявления истцам выговора является незаконным, требования истцов о его отмене в данных частях подлежат удовлетворению.
 
    Положением об оплате труда и премировании работников
ООО «ОП Уральский Страж» установлено, что премия с понижением размера может быть начислена работникам, допустившим нарушения, в случае неисполнения должностных обязанностей, поручений в срок или нарушения трудовой дисциплины (том 2 л.д.54).
 
    Поскольку судом приказ в части объявления истцам выговора отменен, то оснований для снижения премии не имеется.
 
    Размер удержанных ответчиком премий подтверждается расчетными листами и не оспаривался представителем ответчика.
 
    Следовательно, удовлетворению подлежит иск о взыскании с ответчика в пользу истцов незаконно удержанных сумм премии в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мананникова Е.В., Тряпицина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», взыскании удержанных сумму премии - удовлетворить.
 
    Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» от ДД.ММ.ГГГГ
№ «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» в пользу Мананникова Е.В. незаконно удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Уральский Страж» в пользу Тряпицина Е.Ю. незаконно удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: А.Н. Колесникова
 
    Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 30.05.2014 года