Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: 2-462/2014
Дело № 2-462/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 14 марта 2014 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Гуржий В.А.,
с участием представителя заявителя – Меткина А.М. – Коломийцева Ю.А. по доверенности, представителя заинтересованного лица – ИФНС России по Темрюкскому району – П по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меткина А.М. к ИФНС России по Темрюкскому району о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Меткин A.M. обратился в суд с заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Меткина A.M.» установлено, что уплата налога на доходы физических лиц произведена заявителем после проверки налоговой инспекции, подачи заявителем уточнённой налоговой декларации, в результате чего принято решение о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ.
He согласившись с указанным решением, он обратился в суд, ссылаясь на то, что с подачей уточненной декларации им была уплачена увеличенная сумма налога и пеня, что указывает на самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога до вынесения решения ИФНС РФ.
Представитель не явившегося заявителя – Меткина А.М., Коломийцев Ю.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства, также пояснил, что Конституционный Суд, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога. Однако, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией, указанные характеризующие деяние (бездействие) налогоплательщика, не установлены, задолженность перед бюджетом по уплате налога на момент вынесения Решения отсутствует, а за несвоевременную уплату налога в определённом налоговом периоде заявителем уплачены соответствующие пени.
Представитель заинтересованного лица – ИФНС Росии по Темрюкскому району Краснодарского края, Пеганов И.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, в случае подачи уточнённой налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате, налогоплательщик может быть освобождён от ответственности по ст. 122 НК РФ только при соблюдении предусмотренных указанной нормой условий, то есть: до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога; до подачи уточнённой декларации уплачена недостающая сумма налога и пени. Между тем, данные условия Меткиным А.М. не соблюдены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что заявление Меткина А.М. к ИФНС России по <адрес> о признании недействительным решения ИФНС России по Темрюкскому району о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Меткин A.M., решением ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 80 000 рублей по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату сумм налога.
Начальник ИФНС РФ по <адрес> ссылается на то, что судебными инстанциями установлено, что Меткин A.M. налоговую декларацию за 2010 год подавал неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заниженной налогооблагаемой базой, очередная уточнённая декларация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) подана Меткиным A.M. после камеральной проверки ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Уточнённая декларация от ДД.ММ.ГГГГ подана Меткиным А.М. по результатам проведённой камеральной проверки ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено личным заявлением Меткина A.M. в ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Сумма налога по уточнённой декларации от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после камеральной проверки налогового органа.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Согласно ч. 4 ст. 81 НК РФ, в случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога подлежит доплате, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности по ст. 122 НК РФ только при соблюдении предусмотренных указанной нормой условий, то есть: до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога; до подачи уточненной декларации уплачена недостающая сумма налога и пени.
Налогоплательщик предоставил уточненную налоговую декларация по НДФЛ за 2010 год 20.03.2012., после срока уплаты налога, после срока представления, а также после того как налоговым органом, согласно акта камеральной налоговой проверки от 17.02.2012г. №15522, установлены ошибки приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога за 2010 год
Уплата налога по уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 877 173 руб. произведена после подачи уточненной налоговой декларации (10.04.2012г. по платежному поручению № и пени в размере 23 391 руб. уплачены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № 008).
Частью 1 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Сроком подачи налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год является 03.05.2011г. - в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, сроком уплаты налога является 15.07.2011г. - в соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик не выполнил условия освобождения от ответственности, предусмотренные ч. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку уплатил налог после представления уточненной декларации. Соответственно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности.
Проведение проверки, начатой ИФНС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, с актом камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), не влияет на состав налогового правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Меткина А.М. о признании недействительным решения ИФНС по <адрес> от 15.08.2012г. № – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Назаренко
