Решение от 19 июня 2014 года №2-462/2014

    Дело №2-462/2014                                                                    
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
 
    с.Буздяк                                                         19 июня 2014 года
 
              Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х автомобилей: №, принадлежащий ФИО1, под ее же управлением, автомобиля № рус, принадлежащий ФИО6, под его же управлением и автомобиля № рус, принадлежащий ФИО2, под ее же управлением. Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1 в нарушение требований п.п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем № рус, не выполнила требование ПДД, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение. В результате указанного ДТП автомобили № рус, принадлежащий ей на праве собственности и № рус, принадлежащий ФИО6 получили механические повреждения. По указанному факту ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ была проведена проверка, вина водителя автомобиля № рус водителя ФИО1 в совершении данного ДТП полностью доказана материалами ДТП, в том числе, постановлением от 26.08.2013г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., которое ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства автомобиля № рус была застрахована по страховому полису ВВВ № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». Ею был соблюден порядок уведомления ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поданы все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ЗАО «Технэкспро» по РБ, приглашенным ООО «Росгосстрах», был произведен осмотр поврежденного автомобиля № рус, согласно акта № от 04.09.2013г., размер ущерба автомобиля составил 46170 руб. 43 коп., которая в счет возмещения ущерба была выплачена ей ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ЗАО «Технэкспро» по РБ, был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля № рус, принадлежащий ФИО2, размер ущерба согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 11007 руб. 58 коп., которая была выплачена ей. Итого, сумма выплаты ей составила - 57178 руб. 01 коп. Однако, выплаченная сумма занижена и не покроет всех расходов по восстановительному ремонту автомобиля, кроме этого, после восстановления автомобиля останутся следы ремонтных воздействий, уменьшится стоимость транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. В связи с чем она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля № рус., согласно отчета которого на основании осмотра 04.09.2014г. № от 12.09.2013г. по состоянию на 26.08.2013г. стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составило 167388 руб. 94 коп.; согласно отчета, на основании дополнительного осмотра скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составило 20720 руб. 07 коп., а всего 188109 руб. 01 коп. разница в сумме 130931 руб. между стоимостью восстановительного ремонта, установленная независимым оценщиком ИП ФИО8 и страховой выплатой, оплаченной ответчиком образовалась в результате разной стоимости поврежденных деталей, различной стоимостью нормо-часов кузовных и окрасочных работ, разной стоимости применяемых в ремонте материалов. 27.01.2014г. в ООО «Росгосстрах» была направлена страховая претензия с уведомлением о добровольном урегулировании в досудебном порядке, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 78237 руб. 74 коп.-разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании; 17952 руб. - размер неустойки за несвоевременную выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО; 8000 руб. - понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя; 700 руб. - оплата за нотариальное удостоверение доверенности; 264 руб. 05 коп. за отправку телеграммы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без ее участия, с участием своего представителя по доверенности
 
    Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 08.10.2013г.) в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, а именно просит взыскать с ответчика в пользу истца 20856 руб. размер неустойки за несвоевременную выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО, в требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 78237 руб. 74 коп. - разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании иск поддержал, просил прекратить производство по делу поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел доплату возмещения в размере 62821 руб. 99 коп., в сумме страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля № рус составила 120000 руб. (57178 руб. 01 коп +62821 руб. 99 коп).
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, телеграмма с вызовом в суд, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» в РБ: <адрес>, вручена секретарю ФИО11 17.06.2014г. Своим письменным отзывом на исковое заявление № от 29.05.2014г. представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ФИО5 (по доверенности № от 02.04.2014г.) поясняет, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 120000 рублей (46170 руб. 43 коп., 11007 руб. 58 коп., 62821 руб. 99 коп.) (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя просит взыскать в разумных пределах. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
            Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, судом извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении ею судебной повестки.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, который на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия.
 
            В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
           Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
           В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст.14.1 ч.1 ФЗ №40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.
 
    В соответствии с п.п.4, 5, 6 ФЗ №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 управляя автомобилем № рус, нарушив п.8.3. ПДД РФ допустила столкновение с автомобилями № рус, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и № рус, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 27.08.2013г. № (л.д.17); рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г, где состояние алкогольного опьянения у последних не обнаружено; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., где местом происшествия указано <адрес>; объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому в отношении ФИО1 за нарушение п.8.3 ПДД РФ наложено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 руб. Указанное постановление до настоящего времени никем не отменено и не изменено.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (автомобиль № рус) была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ №№.
 
    27.08.2013г. и ДД.ММ.ГГГГ филиалом по РБ ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства автомобиля № рус. (л.д.14,16), размер ущерба автомобиля составил 46170 руб. 43 коп., что подтверждается Актом № от 05.09.2013г. филиала ООО «Росгосстрах» в РБ (л.д.13), и согласно Акта № от 13.11.2013г (л.д.15) размер дополнительного осмотра скрытых повреждений автомобиля № рус. составило 11007 руб. 58 коп., которые в счет возмещения ущерба были выплачены ФИО2 ООО «Росгосстрах».
 
    Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля № рус, с учетом износа составило 167388 руб. 94 коп.(л.д.53); согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составило 20720 руб. 07 коп.(л.д.89)., итого 188109 руб. 01 коп.
 
    Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ВВВ №№, ФИО2 как выгодоприобретатель, обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в сумме 1430931 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 62821 руб. 99 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем истца ФИО4
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля № рус. полностью выплачена истцу- ФИО2
 
    В соответствии с абз.7 ст.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2, 4 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
 
    Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.
 
    Таким образом, законодателем указанные пени призваны обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ООО "Росгосстрах" не исполнило своевременно обязанности по выплате страхового возмещения, истица с претензией о выплате разницы восстановительного ремонта к ответчику обратилась 27.01.2014г.(л.д.24), которую ответчик получил 30.01.2014г.(л.д.19), разница страховой выплаты должна быть произведена в срок до 30.02.2014г. Суд приходит к выводу, что с 30.02.2014г. по 22.04.2014г.(момент подачи иска) имеет место нарушение ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за дни просрочки с 30.02.2014г. по 22.04.2014г. в размере 10692 рубля. (120000 х (8,25% х 1/75) х 81 день).
 
    Однако, согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
            Учитывая, что до вынесения судом решения ответчиком страховая сумма истице выплачена добровольно полностью, также явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки суд определяет в сумме 3000 рублей.
 
           Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.12.2013г. (л.д.11).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО2- ФИО4(по доверенности от 08.10.2013г.), выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО2 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 является завышенным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 4000 рублей.
 
            Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий указанных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2      
 
    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1550 рублей (3000 +100=3100 руб.:2)
 
             Кроме того, истец понес расходы услуг нотариуса в размере 700 рублей, что подтверждается доверенностью от 08.10.2014г., выданной нотариусом <адрес> РБ ФИО9 (л.д.9); почтовые расходы в размере 264 руб. 05 коп., подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башинформсвязь» (л.д.21), которые также на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика - ООО «Россгострах» в пользу ФИО2
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы 264 рубля 05 копеек, моральный вред в сумме 100 рублей, штраф в размере 1550 рублей, всего 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах»» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:            подпись            Г.Т.Сахаутдинова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Дело №2-462/2014г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска
 
    с.Буздяк                                                                19 июня 2014 года
 
              Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП, столкновение 3-х автомобилей: № рус, принадлежащий ФИО1, под ее же управлением, автомобиля № рус, принадлежащий ФИО6, под его же управлением и автомобиля № рус, принадлежащий ФИО12 под ее же управлением. Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО13. в нарушение требований п.п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем № рус, не выполнила требование ПДД, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение. В результате указанного ДТП автомобили № рус, принадлежащий ей на праве собственности и № рус, принадлежащий ФИО6 получили механические повреждения. По указанному факту ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ была проведена проверка, вина водителя автомобиля № рус водителя ФИО1 в совершении данного ДТП полностью доказана материалами ДТП, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., которое ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновного владельца, водителя транспортного средства автомобиля № рус была застрахована по страховому полису ВВВ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах». Ею, был соблюден порядок уведомления - ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поданы все необходимые документы, а также заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ЗАО «Технэкспро» по РБ приглашенным ООО «Росгосстрах», был произведен осмотр поврежденного автомобиля № рус, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ которого, размер ущерба автомобиля составил 46170 руб. 43 коп., которая в счет возмещения ущерба была выплачена ей ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ЗАО «Технэкспро» по РБ, был произведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля № рус, принадлежащий ФИО2, размер ущерба согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 11007 руб. 58 коп., которая была выплачена ей. Итого, сумма выплаты ей составила - 57178 руб. 01 коп. Однако, выплаченная сумма занижена и не покроет всех расходов по восстановительному ремонту автомобиля, кроме этого, после восстановления автомобиля останутся следы ремонтных воздействий, уменьшится стоимость транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. В с этим, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля № рус., согласно отчета которого на основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составило 167388 руб. 94 коп.; согласно отчета, на основании дополнительного осмотра скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа составило 20720 руб. 07 коп., а всего 188109 руб. 01 коп. разница в сумме 130931 руб. между стоимостью восстановительного ремонта, установленная независимым оценщиком ИП ФИО8 и страховой выплатой, оплаченной ответчиком образовалась в результате разной стоимости поврежденных деталей, различной стоимостью нормо-часов кузовных и окрасочных работ, разной стоимости применяемых в ремонте материалов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» была направлена страховая претензия с уведомлением о добровольном урегулировании в досудебном порядке, которую ответчик проигнорировал. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 78237 руб. 74 коп.-разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании; 17952 руб. - размер неустойки за несвоевременную выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО; 8000 руб. - понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя; 700 руб. - оплата за нотариальное удостоверение доверенности; 264 руб. 05 коп. за отправку телеграммы; 5000 руб. - компенсацию морального вреда, а также взыскать с ответчика в ее пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, судом извещена надлежащим образом. Своим письменным заявлением дело росит рассмотреть без ее участия, с участием своего представителя по доверенности
 
    Представитель истца ФИО4 (по доверенности от 08.10.2013г.) в судебном заседании от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 78237 руб. 74 коп. - разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании отказался, производство по делу в данной части просит прекратить, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел доплату возмещения в размере 62821 руб. 99 коп., в сумме страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля № рус составила 120000 руб. (57178 руб. 01 коп +62821 руб. 99 коп). Просит производство в этой части прекратить.
 
    Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, телеграмма, с вызовом в суд, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» в РБ: <адрес>, вручена секретарю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ
 
           Судом сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
 
           Суд находит отказ от иска подлежащим принять, ибо эти действия не
 
    противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
           Принять от представителя истца ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 08.10.2013г.) отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 78237 руб. 74 коп. - разницы между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании.
 
           Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», третье лицо - ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 78237 руб. 74 коп. - разницы между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании, прекратить.
 
           На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня провозглашения через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:               подпись       Г.Т.Сахаутдинова                  
 
    Определение не вступило в законную силу