Решение от 04 августа 2014 года №2-462/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-462/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
      04 августа 2014 года                                                                                                  село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области Андреева Я.В. при секретаре Сныткиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Доброе гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕН> к <ОБЕЗЛИЧЕН>  об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Гревцев Н.Е.   обратился в суд с иском к Гуровой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: <АДРЕС>  область, <АДРЕС> район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ «Бытовик», улица <АДРЕС>. Гурова В.И. является собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: <АДРЕС>  область, <АДРЕС> район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ «Бытовик», улица <АДРЕС> с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН> и улица <АДРЕС> кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН>.  Хозяйственные пристройки Гурововй В.И., в частности: крыша металлического гаража  и деревянной пристройки по улице <АДРЕС> сделаны лампасом в сторону его земельного участка; крыша сарая по улице <АДРЕС> сделана наклоном в сторону его земельного участка, то есть устроены таким образом, что атмосферные осади с крыш указанных  строений попадают на его земельный участок, заливая его; ветки березы находятся над его кирпичным гаражом и  падают на   крышу его  гаража, приводя ее в негодность; у стены его кирпичного гаража Гурова В.И. хранит горбыль, куски шифера и другой мусор. Кроме этого, Гурова В.И. препятствует ему  в установлении ограждения  по границе его земельного участка от фасада кирпичного дома вдоль стены кирпичного гаража. В целях защиты своих интересов он неоднократно пытался разрешить вопрос в добровольном порядке, предлагая ответчику произвести демонтаж крыш указанных хозпостроек (гаража, сарая), однако ответчик игнорирует его требования. В связи с этим, истец просит суд устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика Гурову В.И. произвести демонтаж крыши металлического гаража и деревянной пристройки к нему по улице <АДРЕС>, крыши сарая по улице <АДРЕС> сделав наклон указанных строений в строну своего земельного участка;  опилить ветки березы, находящейся над его гаражом; по улице <АДРЕС> убрать от стены его гаража горбыль, куски шифера и другой мусор; по улице <АДРЕС> обязать не чинить препятствия в установлении ограждения по границе его участка от фасада дачного домика   вдоль стены кирпичного гаража.  
 
               В судебном заседании истец  Гревцев Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он является собственником участка 1 000 кв.м., который расположен на улице <АДРЕС>. Собственником двух соседних  участков является Гурова В.И., границы которых смежные с его участком. Границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница между участками обозначена ограждением «рабица» от гаража ответчика и до его садового домика. На участке Гуровой В.И. со стороны улицы <АДРЕС> расположены металлический гараж с деревянной пристройкой, крыши которых сделаны лампасом в сторону его земельного участка, что препятствует  ему пользоваться участком и деревянным садовым домиком, поскольку при выпадении атмосферных осадков,  с крыш  ее строений осадки попадают на крыльцо его деревянного садового домика, которое расположено примерно в 40 см. от крыш построек ответчика, разрушая его. Со стороны улица <АДРЕС> на участке Гуровой В.И. расположен сарай, крыша которого так же  сделана лампасом в сторону его земельного участка, что препятствует  ему пользоваться участком и кирпичным сараем, поскольку при выпадении атмосферных осадков,  с крыши  ее строения осадки попадают на крышу его кирпичного сарая и его участок, заливая их. Кроме этого, на участке истца расположена береза, ветки которой находятся над крышей его кирпичного гаража, с них сыпятся ветки, листья, приводя крышу из шифера в негодность. Кроме этого, береза расположена таким образом, что в случае форс-мажорной ситуации, может упасть на крышу гаража, приведя ее в негодность. У стены его кирпичного гаража Гурова В.И. расположила доски, шифер и другой мусор, таким образом, что ему в границах его участка за задней стенкой кирпичного гаража не возможно установить ограждение «рабица» для того, чтобы Гурова В.И не могла подходить к стене его постройки.      
 
                 Представитель истца Гревцева Н.Е. по доверенности Копаев В.Н. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на те же доводы.
 
     Ответчик Гурова В.И. иск не признала, суду показала, что ей на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок площадью 494 кв.м. с кадастровым номером  <ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны улица <АДРЕС> и участок площадью 517 кв.м. с кадастровым номером  <ОБЕЗЛИЧЕН> со стороны улица  <АДРЕС> Местоположение границ ее участков соответствуют материалам межевания. На участке по улице <АДРЕС> крыша металлического гаража сделана таким образом,   что край ее изогнут в форме желоба, от металлической стены выступает на 2 см. и не выходит за межевую границу, которая обозначена ограждением «рабица». Деревянная пристройка к нему прикрыта куском жести, край которой не выступает за межевую границу, так как отступает от стены отсека на 2 см. С крыши ее кирпичного сарая, расположенного со стороны улица <АДРЕС>, осадки стекают на крышу сарая Гревцева Н.Е., поскольку он пристроил свой сарай  позже ее сарая, видя, что крыша ее сарая значительно выше, при этом часть крыши его сарая входит в крышу ее сарая. На ее участке со стороны улицы <АДРЕС> расположена береза. Ветки березы не касаются крыши его гаража, так как находятся значительно выше крыши. Доски, шифер и другие материалы она расположила со стороны улицы <АДРЕС> в границах ее участка, который установлены в соответствии с требованиями законодательства. Гревцев Н.Н. практически не отступая от смежной границы, построил кирпичный гараж. Граница в этой части ее земельного участка проходит по металлическим столбам, которые установил, так же  Гревцев Н.Е. и она не оспаривает, расположенных за гаражом Гревцева Н.Е. По этой причине, он не может установить ограждение, так как в этом случае ему придется проходить по ее участку, с чем она не согласна.
 
                  Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
 
                  Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
      При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
 
      Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года, разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
                 В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №  66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
 
        К строительным и санитарным нормам и правилам, которые регулируют порядок застройки земельного участка и размещения на нем насаждений относятся строительные нормы и правила РФ СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утверждено Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51).
 
        В силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть следующими: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
 
                  Из материалов дела следует, что истцу  Гревцеву Н.Е. принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ «Бытовик», улица <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2009 года, выпиской из ЕГРП. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, граница  земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.  В судебном заседании, ответчик так же пояснил, что до настоящего времени границы его участка не определены в установленном законом порядке.
 
                Ответчику Гуровой В.И.  на праве собственности принадлежит, земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ «Бытовик», улица <АДРЕС> с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН>., что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 06 ноября 2013 года, выпиской из ЕГРП, а так же земельный участок площадью 517 кв.м.м, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ «Бытовик», улица <АДРЕС>, 30  с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 31 августа  2013 года.  Согласно кадастровой выписке о земельном участке, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Согласно межевому плану, смежная граница между спорными участками согласована с ответчиком Гревцевым  Н.Е.
 
    Истцом в обоснование своих доводов представлены фотографии построек ответчика  и березы.
 
                Кроме этого, судом по ходатайству истца осуществлялся выезд на место.
 
                В ходе выездного судебного заседания установлено, что граница между участками проходит по существующему ограждению в виде «рабицы» и не оспариваются сторонами. На участке, расположенном со стороны улицы <АДРЕС>, 30 принадлежащем  Гуровой В.И. имеется деревянный гараж с металлическим каркасом и отсеком со стороны участка истца, в которой охраняться доски. Крыша гаража сделана лампасом в сторону земельного участка, однако лампас крыши не выступает за существующую границу, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.10). Со стороны улица <АДРЕС>  на участке Гуровой В.И. расположен кирпичный сарай, крыша которого значительно выше крыши сарая истца, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.9). Истец на месте объяснил, что свой  сарай он строил одновременно со строительством сарая Гуровыми. и пристроил его вплотную к сараю Гуровых.  Кроме этого, на участке Гуровой со стороны улицы <АДРЕС> расположена береза, ветки которой значительно выше крыши из шиферного листа кирпичного сарая истца, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.7). Из объяснений сторон, следует, что граница за кирпичным гаражом истца проходит по металлическим столбам, который установил Гревцев Н.Е., в то время когда Гурова В.И. приглашала кадастрового инженера для описания местоположения границ ее участков. На земельном участке со стороны улицы <АДРЕС>  вплотную к металлическим столбам Гурова В.И. расположила доски, шифер (л.д.7). На месте Гурова В.И. показала, что поскольку за гаражом истца  не имеется ограждения, то она расположила строительные материалы для того, чтобы Гревцев Н.Е. не имел возможности проходить по ее участку к задней стенке своего гаража.   
 
      На месте Гревцев Н.Е. так же объяснил, что он обратился в суд с данным иском, поскольку Гурова В.И. в свое время обращалась к нему с иском об устранении препятствий, требования которой были удовлетворены.
 
     Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям: 
 
         В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
         По данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника.
 
                  Доказательств удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих нарушения прав и охраняемых законом  интересов истца расположением крыш строений ответчика, березы и строительного материала, либо создает угрозу его жизни и здоровью, последним суду не представлено. Ограничений для истца в пользовании собственным земельным участком и находящимся на нем имуществом, вследствие расположения  на участке ответчика перечисленных выше построек, строительного материала и березы, не установлено. Других доводов и доказательств (кроме представленных фотографий и выезда на место) истец не приводит.
 
          Кроме этого, частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
           В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
           Статья 304 Гражданского кодекса  РФ, как указывалось выше, определяет, что  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
          Из материалов дела следует, что границы земельного участка истца площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕН> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.     
 
            При таких обстоятельствах, суд не находит оснований как для удовлетворения исковых требований Гревцева Н.Е. о понуждении Гуровой В.И. не препятствовать ему в возведении забора, поскольку границы его земельного участка не установлены с точностью в действующей в настоящее время системе координат МСК-48.
 
            Так же суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гревцева Н.Е. о понуждении Гуровой В.И. произвести демонтаж крыши гаража и деревянной пристройки к нему по улице <АДРЕС>  крыши сарая по улице <АДРЕС> сделав наклон указанных строений в строну своего земельного участка, поскольку  само по себе нарушение строительных норм и правил, на что в обоснование заявленного иска ссылался истец, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного пользования истца принадлежащим ему имуществом, и убедительных доказательств этому суду не представлено.
 
          Суд не находит оснований и для удовлетворении иска Гревцева Н.Е. о понуждении Гуровой В.И. опилить ветки березы, поскольку  данные требования ничем не подтверждаются, а соответственно не имеют под собой правовых оснований.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
       В удовлетворении исковых требований Гревцева Николая Егоровича к <ОБЕЗЛИЧЕН>  об устранении препятствий в пользовании земельным участком,  отказать.
 
       Лица, участвующие в деле, их представители вправе представить заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                 Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области.
 
 
    Мировой судья      -подпись-                                                                      Я.В. Андреева
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 августа  2014  года. 
 
    Решение на момент публикации не вступило в законную силу