Решение от 05 июня 2014 года №2-462/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-462/2014 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2014 года г.Стерлитамак Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., при секретаре Лукиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шестаков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СГ МСК»,  в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость  восстановительного ремонта в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, расходы по оплате независимой оценки в размере <НОМЕР>, неустойку в размере <НОМЕР>, штраф  в размере <НОМЕР> от присужденного в пользу  потребителя,  расходы за оказание юридических услуг в размере  <НОМЕР>,  почтовые расходы в размере <НОМЕР>,  услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>. Свой иск он мотивирует тем, что <ДАТА2>, в <ДАТА> по <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки <НОМЕР><НОМЕР>,  нарушил ПДД  РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>. Страховой компанией ОАО «СГ МСК» выплачено ему страховое возмещение в сумме <НОМЕР>.  Согласно отчету <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <НОМЕР>, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила <НОМЕР>.  Утрата товарной стоимости составляет <НОМЕР>.
 
                В судебное заседание истец Шестаков А.Г. не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.  
 
                Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ОАО «СГ МСК» просит  отказать  в удовлетворении  исковых требований, мотивируя тем, что истец  в указанный срок самостоятельно независимую  экспертизу не организовал, чтобы страховщик мог использовать её результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Экспертизу, проведенную <НОМЕР> истец не оспаривал, заявления о приостановке дела в связи с несогласием с проведенной экспертизой от истца не поступало. Положения Закона о защите прав потребителя  не распространяются на отношения потерпевшего и страховщика, застраховавшего  гражданскую ответственность  лица, причинившего  потерпевшему вред, возникший из договора ОСАГО, поэтому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Услуги представителя считает завешенными. Кроме того, не установлена вина  ответчика  в нарушение прав истца и истцом не доказан  факт причинения морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить  требования ст.333 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Брыкин С.П. в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.
 
 
 
    Третьи лица Шестаков С.А. и представитель ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
       В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в <ДАТА> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <НОМЕР><НОМЕР>(л.д.7). Виновным в данном ДТП является <ФИО2> На момент совершения ДТП гражданская ответственность  потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК», в связи с чем последний в соответствии с условиями договора выплатил истцу Шестакову А.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме <НОМЕР>(л.д.11).
 
       Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения  истец Шестаков А.Г. обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно отчету <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР><НОМЕР> с учетом износа составила <НОМЕР>(л.д.14-39).
 
     Изучив данное заключение, выданное <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
       В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения ч.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
      При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере  <НОМЕР> исходя из следующего расчета: <НОМЕР>Согласно ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.
 
    Согласно определению Верховного суда РФ от 06.11.2007 г. №КАС07-566 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
       В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
                В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма утраты товарной стоимости  автомобиля в размере <НОМЕР> согласно заключению  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
       Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
       В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере <НОМЕР> согласно представленному  истцом расчету, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР>.
 
    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
     Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     Поэтому, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу  Шестакова А.Г. компенсациюморального вреда в сумме <НОМЕР>. 
 
    Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <НОМЕР>(л.д.12,41), услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>(л.д.44), расходы по оплате оценки в размере <НОМЕР>(л.д.13) и расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <НОМЕР>(л.д.47).
 
      В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с    рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме   <НОМЕР>.
 
      В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца сумму <НОМЕР> в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шестакова А.Г. штраф  в размере <НОМЕР>
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,151,931,1064,1079,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
                Исковые требования Шестакова <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шестакова Александра<ФИО>  стоимость восстановительного ремонта в размере  <НОМЕР>  утрату товарной стоимости в размере <НОМЕР>,  неустойку в размере <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>,  штраф в размере <НОМЕР>, расходы по оплате оценки в размере <НОМЕР>, почтовые расходы в размере <НОМЕР>, услуги нотариуса в  размере <НОМЕР>, расходы  по оплате услуг представителя в сумме <НОМЕР>, всего в сумме <НОМЕР>.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет  госпошлину в размере <НОМЕР>
 
     Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ в течениемесяца  со дня его принятия    через мирового судью.
 
 
                          Мировой судья:                                                Абубакиров Э.С.