Решение от 29 мая 2014 года №2-462/2014

    Дело № 2-462/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    29 мая 2014 года                     <адрес>
 
    Снежинский городской суд <адрес> в составе
 
    председательствующего Беляевой Т.В.,
 
    при секретаре Дикой М.А.,
 
    с участием ответчика Марченко Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Марченко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец- общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Марченко Г.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - <данные изъяты> руб. – задолженность по оплате основного долга,
 
    - <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом,
 
    - <данные изъяты> руб. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик взяла на себя обязанность ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по погашению кредита, процентов не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В соответствии с условиями договора Банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки. С учетом изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 76).
 
    Ответчик Марченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
        Суд, исследовав материалы дела, принимая полное признание иска ответчиком, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком суд не мотивирует принятое им решение и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания своих исковых требований.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Марченко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. (л.д. 6).
 
    Банк, принятые по договору обязательства исполнил, предоставил ответчику <данные изъяты> рубля, зачислив их на счет заемщика. Ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривала.
 
    Согласно заявке на открытие банковского счета (л.д. 6-7) Марченко Г.Г. была ознакомлена с условиями договора, памяткой об использовании карты, тарифами банка, что подтверждается подписью ответчика в заявке (л.д. 7).
 
    Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д. 17-23) предусмотрено, что погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями договора. Для этой цели заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
 
    Согласно заявлению Марченко Г.Г. на получение кредита, все средства, поступившие на его счет не в качестве выданных Банком кредитов, по его просьбе должны списываться в счет исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в пользу Банка.
 
    В судебном заседании установлено, сумма задолженности по основному долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составила <данные изъяты> руб., сумма процентов по договору за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб. (л.д. 31-34).
 
    Таким образом, в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком условий предоставления кредита и образовавшейся в этой связи задолженностью, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пункт 2 раздела III Условий договора, которые являются его составной частью, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка (л.д. 17-23).
 
    Обеспечением исполнение заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами банка ( п.1 раздела 3 общих Условий) (л.д. 21). В соответствии с п.2 раздела 3 общих Условий за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
 
    Банком ДД.ММ.ГГГГ утверждены Тарифы по договорам об использовании карты с льготным периодом, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Из представленного расчета штрафов (л.д. 35) следует, что сумма начисленных штрафов составляет <данные изъяты> руб., что не противоречит названным выше тарифам, с учетом периода просрочки.
 
    Рассматривая требование банка о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., суд отказывает во взыскании данных расходов в связи со следующим.
 
    По смыслу ст.129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подп.1, 2 п.1, п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину при подаче заявления о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 3). Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Марченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Взыскать с Марченко ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
    -<данные изъяты> коп. – сумму основного долга,
 
    - <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами,
 
    -<данные изъяты>) руб. – сумму штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательства,
 
    - <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий      Т.В. Беляева