Решение от 13 мая 2014 года №2-462/2014

Дело № 2-462/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,
 
    секретаря Мазник В.А.,
 
    в отсутствие сторон,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко Л.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    Постановлением судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области от 14 марта 2014 года исполнительное производство № в отношении должника Шумского Р.А. по обязательству произвести уменьшение навеса на 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Шевченко Л.Ф., прекращено по фактическому исполнению исполнительного документа.
 
    Дело инициировано заявлением Шевченко Л.Ф., которая просила восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Капустина Д.В. об окончании исполнительного производства № от 14 марта 2014 года, признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что требования исполнительного документа Шумским Р.А. не исполнены, копию постановления от 14 марта 2014 года она получила по почте 01 апреля 2014 года, поэтому срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
 
    В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, не явились.
 
    Исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев материалы исполнительного производства, суд признает заявление обоснованным.
 
    Установлено, что на основании исполнительных листов, выданных 16 июля 2012 года Валуйским районным судом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Шумского Р.А. и ФИО1 по исполнению объединенных обязательств произвести уменьшение навеса на 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего заявителю, что следует из постановлений от 26 ноября 2012 года.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 14 марта 2014 года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.
 
    В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
 
    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14 марта 2014 года получено заявительницей 01 апреля 2014 года (л.д. 4). 08 апреля 2014 года заявитель обратилась в суд за защитой нарушенного права, при этом предоставила доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, так как обжаловала постановление в течение установленного законом 10 дневного срока.
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащим восстановлению Шевченко Л.Ф. срока на обжалование указанного в заявлении постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Валуйским районный судом 16 июля 2012 года, было возбуждено исполнительное производство №, которым возложена обязанность на Шумского Р.А. произвести уменьшение габаритов навеса на 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Шевченко Л.Ф.
 
    Исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем соединено с исполнительным производством №, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести уменьшение габаритов навеса на 1 метр от границы земельного участка, принадлежащего Шевченко Л.Ф.
 
    При совершении исполнительных действий по выходу на место исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, для заключения о выполненных работах необходимо заключение специалиста.
 
    К участию в исполнительном производстве, в силу ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен специалист, которым при выходе на место было установлено, что исполнительный документ исполнен частично - бетонный забор заменен на металлический из профиля, расстояние от плоскости указанного забора до края навеса составляет от 95 см до 1,10 м, требуется разъяснение суда о порядке исполнения исполнительного документа.
 
    От Шумского Р.А. и ФИО1 12 марта 2014 года поступили заявления об исполнении возложенных на них обязательств.
 
    Судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 07 декабря 2013 года и 21 января 2014 года направлен запрос о предоставлении заключения специалиста, на который специалистом дан ответ, что для осуществления действий по исполнительному производству необходимо разъяснение суда, так как на основании имеющихся документов эксперт не имеет возможности определить с какой из сторон необходимо уменьшать габариты навеса.
 
    Учитывая сведения специалиста о частичном исполнении и не возможности дать сведения о полном исполнении, суд считает, что исполнение было произведено не в полном объёме, поэтому судебным приставом-исполнителем 14 марта 2014 года преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником Шумским Р.А.
 
    Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выходу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в постановление – отмене, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства является не законным и нарушает права и законные интересы взыскателя – заявителя Шевченко Л.Ф.
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выходу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Заявление Шевченко Л.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признать обоснованной.
 
    Восстановить Шевченко Л.Ф. срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя Валуйского районного одела судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Капустина Д.В. об окончании исполнительного производства № от 14 марта 2014 года.
 
    Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Валуйского районного одела судебных приставов УФССП Росси по Белгородской области Капустина Д.В. об окончании исполнительного производства № от 14 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья: (подпись)