Решение от 20 мая 2014 года №2-462/2014

    № 2-462/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    20 мая 2014 года. с.Ермолаево РБ.
 
        Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.
 
    с участием представителя истца Султанова Г.И. – Сергейчук М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Султангареевой Р.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова <данные изъяты> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьему лицу – ООО «Росгосстрах»,
 
у с т а н о в и л:
 
    Султанов Г.И. обратился в суд к ответчику ЗАО «Страховая группа УралСиб» с требованиями о взыскании в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня удовлетворения исковых требований, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, обосновав свои требования следующими обстоятельствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) принадлежащего ФИО14. автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8; 2) принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под ее же управлением и 3)принадлежащего истцу Султанову Г.И. автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под его управлением.
 
    Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года виновными в данном ДТП признаны <данные изъяты> и <данные изъяты>., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты> № и в ЗАО «УралСиб» по полису серии № № соответственно.
 
    В результате данного ДТП его автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинен вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ему ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., услуги эксперта - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение в 50% от суммы причиненного ущерба составляет: <данные изъяты> руб.
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в 50-процентном соотношении от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о досудебном урегулировании данного спора с приложением необходимого комплекта документов, на что ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ документы были им получены, срок рассмотрения и выплаты или отказа в выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Банка России; 41 день – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик, не удовлетворяя его законные требования, не только нарушает его право как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры, а тем более, довести дело до суда, он испытывает сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Султанов Г.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Сергейчук М.В. (л.д. <данные изъяты>).
 
    Представитель истца Сергейчук М.В. в судебном заседании исковые требования Султанова Г.И. поддержала в полном объеме, привела изложенные в нем доводы, просила иск удовлетворить полностью. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, расчет которой привела ко дню вынесения решения: <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Банка России; 76 день – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия их представителя. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворения исковых требований Султанова Г.И. в полном объеме по следующим основаниям: согласно п.62 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом) или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику предоставляются оригиналы документов. Однако административного материала по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Таким образом, законных оснований для взыскания штрафа в размере 50%, неустойки за просрочку в исполнении обязательства и морального вреда не имеется (л.д. <данные изъяты>).
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не представил.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив отзыв ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Султанова Г.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пп.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцеы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО8; 2) принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под ее же управлением и 3)принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под его управлением.
 
    Согласно представленного истцом отчету ФИО13. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа оцениваемого транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривалась.
 
    Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ виновными в данном ДТП признаны ФИО7 и ФИО8, гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № и в ЗАО «УралСиб» по полису серии № № соответственно (л.д.<данные изъяты>).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в 50-процентном соотношении от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся <данные изъяты> части ущерб подлежит взысканию со страховой компании второго виновника ДТП водителя ФИО8, то есть с ЗАО «УралСиб».
 
    Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются также правомерными.
 
    Так, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931 и ст.932 ГК РФ).
 
    Согласно с.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов Г.И. обратился с заявлением к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.<данные изъяты>).
 
    Данное заявление, согласно почтовому уведомлению о вручении, получено страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Однако до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает свойство преюдициальное (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
 
    Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны ФИО7 и ФИО8, гражданская ответственность которых застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № № и в ЗАО «УралСиб» по полису серии № № соответственно (л.д.<данные изъяты>).
 
    Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ФИО2 сумму страхового возмещения в 50-процентном соотношении от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся <данные изъяты> части материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании второго виновника ДТП - водителя ФИО8, то есть с ЗАО «УралСиб».
 
    Учитывая, что страховая выплата ФИО2 не произведена по истечении установленного законом 30-дневного срока, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 10 032 рублей из расчета: 120 000*8,25%/75*76 = 10 032 рублей, где 120 000 рублей – страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Банка России; 76 день – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения исковых требований судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что бездействием страховщика причинены истцу нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела и характера нравственных страданий, причиненных истцу при невыплате страхового возмещении страховщиком. Указанная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования Султанова Г.И. ответчиком не были добровольно удовлетворены, при этом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. * 50%).
 
    Доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что истец в установленном пунктом 62 Правил ОСАГО, не представил страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом) или страховщиком, а также не представил административного материала по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к несостоятельным. Из материалов дела следует, что Султановым Г.И. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено заявление с приложением копии апелляционного определения Верховного Суда РБ от 27 декабря 2013 года и копии экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Султанова Г.И. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований разумности, сложности дела, объеме оказанных представителем услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, от уплаты которой в силу закона освобожден потребитель.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Султанова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> ) рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Л.Г. Гибадуллина