Решение от 14 января 2014 года №2-462/2014

Дело № 2-462/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
14 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.Ю. в лице представителя по доверенности Палкина А.Л. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Романова А.Ю. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 320 000 рублей по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра, передал необходимые для рассмотрения заявления документы. Страховщик причинение ущерба транспортному средству не признал страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал. Истица, посчитав отказ незаконным, самостоятельно обратилась к независимому ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ДОЛЖНОСТЬ стоимость ремонта ТС без учета износа составила 43 348 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) – 5 280 рублей. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 346 рублей 99 копеек, УТС – 5 280 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, пояснил, что повреждения на автомобиле возникли при указанных истицей обстоятельствах, на момент заключения договора страхования отсутствовали.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Катышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что повреждения автомобиля возникли от разных ДТП, не соответствуют обстоятельствам, указанным истицей при обращении к страховщику, не могли образоваться в результате заявленного последней страхового случая, в связи с чем ей было отказано в выплате страхового возмещения. Представленные истицей отчеты не оспаривал, указал, что страховщик самостоятельно ТС не осматривал, оценку ущерба не производил. Просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту причинения ущерба истице, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что между истцом (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ1. Страховая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 320 000 рублей по рискам «ущерб» и «хищение». Срок договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является страхователь.
 
    Из полиса страхования следует, что на момент заключения договора страхования транспортное средство не имело повреждений.
 
    В период действия договора добровольного страхования транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинен ущерб. Так, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ поставила машину возле дома по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине возле дома обнаружила на ней повреждения: разбита фара передняя левая, на переднем бампере слева царапины, ряд трещин на переднем бампере, на капоте три вмятины, на лобовом стекле три скола, левое крыло с водительской стороны имеет вмятину, на заднем левом крыле со стороны водителя имеется царапина с повреждением ЛКП. При каких обстоятельствах получены повреждения её неизвестно.
 
    По факту причинения ущерба истица обратилась в органы полиции, а также к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения не могли образоваться при изложенных страхователем обстоятельствах.
 
    Истец, не согласившись с отказом страховщика, самостоятельно обратился к ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа составила 43 346 рублей 99 копеек, величина УТС - 5 280 рублей.
 
    В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между сторонами на основании ст. 929 ГК РФ заключен договор имущественного страхования, по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд соглашается с доводами истца о незаконности отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Так, из материала проверки, следует, что у застрахованного транспортного средства образовались следующие повреждения: разбита фара передняя левая, на переднем бампере слева царапины, ряд трещин на переднем бампере, на капоте три вмятины, на лобовом стекле три скола, левое крыло с водительской стороны имеет вмятину, на заднем левом крыле со стороны водителя имеется царапина с повреждением ЛКП.
 
    Указанные повреждения вошли в акт осмотра поврежденного транспортного средства истца, произведенный ДОЛЖНОСТЬ ФИО1
 
    Суд полагает, что данные повреждения обоснованно нашли отражение в заключении специалиста, поскольку п. 4.1.1 Правил добровольного страхования ТС, на основании которых заключен договор между сторонами, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами; опрокидывания, падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов, противоправных действий третьих лиц.
 
    При этом в п. 4.1.1.1. Правил отражены случаи, которые не относятся к страховым.
 
    Таким образом, данное ДТП является страховым случаем.
 
    Следовательно, в силу п. 12.10 Правил причиненные застрахованному транспортному средству повреждения должны быть осмотрены, а ущерб возмещен в полном объеме согласно калькуляции по способам, предусмотренным п.п.12.10.1 – 12.10.3 Правил.
 
    В результате данного страхового случая застрахованному ТС причинены повреждения, за которые страховщик несет ответственность в силу заключенного между сторонами договора. В противном случае нарушался бы баланс интересов сторон при заключении договора страхования, такой договор уже при его заключении исключал бы возможность возмещения ущерба при наличии каких-либо повреждений ТС, не отвечал бы целям и принципам его заключения, страхованию риска.
 
    Таким образом, суд полагает действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными.
 
    Согласно заключенному между сторонами договору страховое возмещение выплачивается в натуральной форме – путем ремонта на СТОА и предъявленного счета (л.д.19).
 
    Вместе с тем, ответчик транспортное средство не направил на ремонт, калькуляцию не произвел, соответственно, условия договора страхования не выполнил, в отличие от истца, который незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра и определения ущерба.
 
    Согласно представленному истцом заключению ДОЛЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 43 346 рублей 99 копеек, величина УТС – 5 280 рублей.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом отчеты суд не находит оснований им не доверять.
 
    Так, выводы ДОЛЖНОСТЬ подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру и механизму столкновения транспортных средств. В отчет ДОЛЖНОСТЬ включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в регион, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей данной марки.
 
    При этом суд учитывает, что выводы ДОЛЖНОСТЬ сделаны на основании непосредственного исследования ТС, фотографий поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами ДОЛЖНОСТЬ об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам ДОЛЖНОСТЬ поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, диплома, свидетельства о повышении квалификации, сертификата соответствия.
 
    Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.
 
    На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО1
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца и взыскивает в его пользу страховое возмещение в размере 43 346 рублей 99 копеек, а также УТС в размере 5 280 рублей.
 
    При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, установленной полисом.
 
    Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 3 000 рублей за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Истец ссылается на нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Действительно указанный Закон распространяется на правоотношения истца и страховщика, однако в части не урегулированной специальным законодательством.
 
    Между тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 48 626,99 рублей за указанный в иске период составила 31 день. Соответственно, размер процентов за этот период составил 345,45 рублей (8,25%*31*48 626,99/360).
 
    Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 25 986 рублей 22 копейки.
 
    Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом были оплачены услуги независимого оценщика в сумме 3 296 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 296 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей..
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцами размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 9 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков в пользу истца.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 669 рублей 17 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Романовой А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой А.Ю. страховое возмещение в размере 43 346 рублей 99 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 280 рублей, неустойку в размере 345 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 986 рублей 22 копейки, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 3 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, а всего взыскать 90 854 рубля 66 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 669 рублей 17 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина