Решение от 22 июля 2014 года №2-462/2014

Гр.дело №2-462/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    22 июля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Астраханцева Е.Ю.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием истца ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>" о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты>» был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № на сумму 191326рублей 53 копейки со сроком исполнения 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29% годовых. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении с потребителями кредитных договоров Банк включает в них условия на получение кредита, ущемляющие права потребителя. В разделе Б. «Данные о банке и о кредите» Договора Банк включил в полную стоимость кредитаплату за подключение к Программе страхования по договору коллективного добровольного страхования, заключенному между банком и страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>». Истец обратился в банк с требованием об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по оплате вышеназванных услуг, возврату неосновательно уплаченной денежной суммы. В ответе на претензию Банк отказал мне в заявленных требованиях.
 
    В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком включены условия о страховании, выдача кредита была обусловлена участием в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с выбранной ответчиком страховой компанией – ЗАО СК «<данные изъяты>». Истец не имел возможности повлиять на содержание договора. Банком не представлено право выбора страховой компании, не представлены различные варианты тарифов, не содержащие условий о страховании. Банком не была представлена информация о страховщике, о стоимости страховой услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Стоимость услуги банка за оказание услуги по присоединению к программе страхования не указана, не согласована с заемщиком. Сумма платы была удержана из кредитных средств. Сумма платы – 21,6 % от суммы предоставляемого кредита, что ставить его в кабальные условия. Информация о стоимости услуги имеет для него значение как для экономически более слабой стороны. Считает, что указанное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты за счет кредита, взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные вследствие уплаты комиссии за включение в программу страхования, в размере 41326 рублей 53 копейки, убытки, причиненные вследствие уплаты начисленных процентов на сумму незаконной комиссии за включение в программу страхования в размере 24968 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7150 рублей, неустойку в размере 66294 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).
 
    Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.З.).
 
    Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заёмщиком) и ООО <данные изъяты>» (кредитором) был заключен договор о потребительском кредитовании № в офертно-акцептной форме, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 191326 рублей 53 копейка под 29,00 % годовых сроком на 36 месяцев.
 
    В день заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал заявление, в котором содержатся условия о возложении на заемщика обязанности уплатить банку сумму страхового аванса за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая списывается со счета истца в безакцептном порядке банком единовременно в размере 41326 рублей 53 копейки в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Кроме того, в указанном заявлении содержится указание на то, что заемщик выражает согласие выступать застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования. Ответчик назначается выгодоприобретателем по данному договору страхования в размере задолженности по договору о потребительском кредитовании, в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженности заемщика – истица, а в случае ее смерти – ее наследники. В данном заявлении содержится указание на то, что заемщик ознакомлен с тем, что участие в страховании является добровольным и отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении кредита.
 
    Согласно п. 7 заявления-оферты, подписанного истцом, Банк обязуется за свой счет застраховать истца в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособости, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с включением истца в программу страховой защиты заемщика, получением страхового возмещения в случае наступления страхового случая; гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств; осуществить комплекс иных расчетных услуг (проведение расчетов по переводу страховых премий, по выплате страхового возмещения, предоставление копий документов, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы добровольного страхования.
 
    Также истец ознакомился с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, где также содержатся условия об обязанности Банка застраховать заемщика за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособости, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания.
 
    Подпункт договора об обязательстве Банка за свой счет застраховать истца и с другой стороны – удержание страховой премии в размере 41326 рублей 53 копейки за счет средств кредита имеют двойственное толкование, и свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по данному существенному условию договора. Данные подпункт условий и заявления-оферты противоречат, в том числе, как удержанию страховой премии их кредитных средств, так и начислению на них процентов.
 
    Согласно заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхование ФИО2 осуществлено в ЗАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно выписке по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день выдачи кредита, со счета истца была удержана компенсация страховой премии в размере 41326 рублей 53 копейки.
 
    Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    Кроме того, в разделах «Б», «Д», «Е» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ уже включено условие о страховании и об уплате заемщиком страхового аванса, а также о том, что сумма страхового аванса включена в полную стоимость кредита.
 
    Условия о предоставлении кредита были определены ответчиком в стандартных формах, разработанных ОАО <данные изъяты>»» и могли быть приняты ФИО2 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Заключая данный договор, истец имел намерение получить денежные средства на условиях кредитного договора, который обычно не предусматривает страхования жизни и здоровья заемщика, и при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, ФИО2 отказался бы от расходов на страхование ее жизни и здоровья, как от явно обременительных. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть банка.
 
    ФИО2, как экономически слабая сторона, был лишен возможности влиять на содержание условий страхования.
 
    Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия страхования, существовавшие при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют установленные законом права ФИО2 как потребителя, а, следовательно, являются недействительными в силу ничтожности.
 
    Ответчик не представил в судебное заседание ни отзыв на исковое заявление, ни документов, подтверждающих законность удержания у ФИО2 страховой премии из суммы выданного кредита.
 
    Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.
 
    Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 убытки в размере 41326 рублей 53 копейки, а также проценты начисленные на сумму убытков в размере 24968 рублей 11 копеек (41326,53х29% : 12х25 мес).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием вернуть уплаченную ему сумму страхового аванса в размере 41326 рублей 53 копейки, а также начисленные на данную сумму проценты в размере 23969 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 65295 рублей 93 копейки. Банк в добровольном порядке требования заемщика не удовлетворил.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченного страхового аванса, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 41326 рублей 53 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней) составляет 107862 рубля 24 копеек (41326,53 руб. * 3 % * 87 дн. = 107862,24 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 107862 рубля 24 копеек
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, а также то, что с ответчика взыскивается убытки в виде процентов на сумму страхового аванса в размере 24968 рублей 13 копеек, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей.
 
    Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты страхового аванса, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7150 рублей 00 копеек.
 
    Начало срока
 
    Окончание срока
 
    Кол-во дней
 
    Сумма удержания комиссии в рублях
 
    Расчет процентов
 
    Сумма процентов
 
    в рублях
 
    23.04.2012
 
    27.05.2014
 
    755
 
    41326,53
 
    41326,53*755*8,25%/360
 
    7150
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52222 рубля 32 копейки: 41326,53+24968,11+30000+7150+1000) / 2 = 52222,32 руб.
 
    Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.
 
    Согласно копий договоров на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления) в размере 6000 рублей.
 
    Таким образом, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, исходя из требований разумности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 103444 рубля 64 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3468 рублей 89 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО <данные изъяты>», в части возложения на ФИО2 обязанности по оплате банку вознаграждения за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченную сумму страхового аванса в размере 41326 рублей 53 копейки, проценты начисленные на сумму страхового аванса в размере 24968 рублей 11 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52222 рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 159666 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3468 (три тысячи четыресто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева