Решение от 16 июня 2014 года №2-462/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                             дело № 2-462/2014  
 
  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 июня 2014 года                                                                                
 
    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20/1
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА2>
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>              Корнилова <ФИО>.,
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнцева <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гайнцев <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Гайнцева <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Филькина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Филькиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).  
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гайнцев <ФИО> обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где была застрахована его ответственность.
 
    ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 2 520 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА4>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гайнцев <ФИО> обратился к ИП Сорокину <ФИО>. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила 24 104 руб. 07 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 21 584 руб.    07 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля 1 850 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб.; почтовые расходы 529 руб. 80 коп.; штраф,  в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Гайнцев <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  
 
             Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Мамалимова <ФИО>., действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    В судебном заседании представитель истца Мамалимова <ФИО>. отказалась от части исковых требований, в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменений.
 
    Определением суда от <ДАТА2> отказ от части исковых требований принят судом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, с указанием даты и времени судебного заседания, уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
     В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
 
 
    Выслушав представителя истца Мамалимову <ФИО>., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 
 
    По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Гайнцева <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Филькина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Филькиным <ОБЕЗЛИЧЕНО>. п.п. 8.12 ПДД РФ.
 
    Сторонами вина Филькина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
 
    На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>).  
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гайнцев <ФИО> обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где была застрахована его ответственность.
 
    ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 2 520 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА4>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
     Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Гайнцев <ФИО> обратился к ИП Сорокину <ФИО>. по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению            <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила 24 104 руб. 07 коп.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 07 мая 200 г. (с изменениями и дополнениями от <ДАТА8>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА9> (в редакции от <ДАТА10>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
             В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утвержден Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.   
 
    При рассмотрении данного дела, представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Халкаевой И.Р., действующей по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12>, было заявлено ходатайство о проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 24 265 руб. 23 коп.
 
    Изучив заключение  эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном  заключении.
 
    Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО5> составляет          21 745 руб. 23 коп.
 
 
    Вместе с тем, Гайнцевым <ФИО> заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 850 руб. 92 коп., на основании отчета                            <НОМЕР> от <ДАТА6>
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 
 
             Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики (Утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14>) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу, в связи с чем, данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Изучив отчет  <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, поскольку содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения утраты товарной стоимости, описание методов исследования.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном истцом отчете,  ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости представителем ответчика  не заявлялось.
 
    Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гайнцева <ФИО> подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1 850 руб. 92 коп.        
 
 
    Также Гайнцевым <ФИО> заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, по своему характеру расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует относить к иным расходам потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица (убыткам). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела не являются судебными издержками и не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. Эти расходы подлежат включению в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанциями        <НОМЕР> от <ДАТА16>, <НОМЕР> от <ДАТА17>, согласно которым Гайнцевым <ФИО> оплачены услуги в размере 6 000 руб.
 
    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гайнцева <ФИО> подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.
 
 
    Вместе с требование о взыскании расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гайнцевым <ФИО> заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.»
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    <ДАТА19>  Гайнцев <ФИО> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    27 март 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме   2 520 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.  
 
    Неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет 10 692 руб., из расчета 120 000 х 8,25/100/75 х 81               (с <ДАТА20> по 16 июня 2014 года).  
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не заявлял.
 
    В связи с чем, с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гайнцева <ФИО> подлежит взысканию неустойка в размере 10 692 руб.
 
 
    Также Гайнцев <ФИО> просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая выразилась в не исполнении услуг связанных с договором об обязательном страховании автогражданской ответственности.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации без учета размера материального вреда. Размер компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.      
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>).
 
    Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гайнцева <ФИО> в размере 500 руб.
 
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суду предоставлены договор поручения от <ДАТА22>, квитанция <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которым Гайнцевым <ФИО> оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ,  суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Гайнцев <ФИО> обратился к нотариусу и в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА7> им уплачено 900 руб., а также понесены  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гайнцева <ФИО>
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      <ДАТА23> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).   
 
    Поскольку требования Гайнцева <ФИО> ответчиком ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Гайнцева <ФИО> суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    21 745 руб. 23 коп. (недоплаченное страховое возмещение ) + 1 850 руб. 92 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + 10 692 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 40 788 руб. 15 коп.
 
    40 788 руб. 15 коп. / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента цены иска, превышающей 20 000 руб.
 
    Расчет государственной пошлины будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 23 коп. (недоплаченное страховое возмещение ) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 92 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка) + 6 000 руб. (расходы по оплате досудебной оценки) = 40 288 руб. 15 коп.
 
    40 288 руб. 15 коп. - 20 000 руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 15 коп.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 15 коп. х 3% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп. +  800 руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп. 
 
    Кроме имущественных требований истец заявил требования о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям.
 
    Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., для организации - 4 000 руб.
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»составляет:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп. (размер государственной пошлины за имущественные требования) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (размер государственной пошлины неимущественного характера) = 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования Гайнцева <ФИО3> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Гайнцева <ФИО3> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 23 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.       92 коп.; расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб.; неустойку                    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 900 руб.; почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 80 коп.; штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 07 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО>. Корнилова