Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-462/2014
дело № 2-462/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 23 июля 2014 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Дымочко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» к Наседкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Наседкин А.Г. был принят на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года приказом № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 02 апреля 2013 года Наседкиным А.Г. получено по расходному кассовому ордеру № в кассе ООО «МК «Даурский» подотчет денежных средств на общую сумму 00000 рублей для приобретения перфоратора. За данные денежные средства Наседкин А.Г. не отчитался, впоследствии уволился, тем самым причинил истцу материальный ущерб в сумме 00000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также, сумму оплаченной госпошлины в размере 000 рублей.
Позднее истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 0000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, в остальном дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Наседкин А.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он действительно получал денежные средства на перфоратор, приобрел его, затем передал для использования в службу главного энергетика, подтверждающих это документов у него нет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО МК «Даурский» и Наседкиным А.Г., о приёме на работу, по условию которого Наседкин А.Г. был принят на работу, на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Наседкин А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Наседкин А.Г. был переведен на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству на должность <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из приказа об увольнении, трудовой договор с Наседкиным А.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).
Согласно расходного кассового ордера № от 02.04.2013г. Наседкину А.Г. для приобретения перфоратора работодателем были выданы денежные средства в сумме 00000 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Принимая во внимание представленные суду доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком подотчетных денежных средств и отсутствии сведений об их расходовании в виде отчета перед работодателем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику в заявленном размере.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Наседкин А.Г. не представил суду доказательств того, что его вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, либо ущерб составляет меньший, чем заявлено размер, либо полностью либо частично возмещен, в связи с чем, его заявление о том, что он приобрел перфоратор и передал его в пользование истцу, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
В свою очередь истцом, были суду представлены доказательства, обосновывающие его позицию, и которые суд признает допустимыми и достоверными и доверяет им.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 00000 рублей.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 0000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, доказательств того, что Наседкин А.Г. систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд представлены не были.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» к Наседкину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с Наседкину А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» причиненный ущерб в размере 00000 рублей, судебные расходы в сумме 000 рублей, всего взыскать 00000 (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.
Судья-подпись. Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья: Салбуков К.В.
