Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-462/2014
Дело № 2-462/2014
Поступило в суд: 10.06.2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года с.Венгерово
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи Симаковой С.В.
При секретаре Кидло Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Зинаиды Терентьевны к Соколову Сергею Александровичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Соколова З.Т. обратилась в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании долга, указывая, что его она знает более шести лет, так как она была замужем за его отцом ФИО1, умершим год ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. обратился к Соколовой З.Т. с просьбой занять ему в долг деньги в сумме <данные изъяты>, которые, с его слов, ему понадобились для личных нужд для обустройства на новом месте в <адрес>, куда он устроился в школу учителем, при этом подчеркнул, что будет получать зарплату в <данные изъяты> и быстро вернёт ей долг. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа в простой письменной форме, в виде расписки, без заверения у нотариуса. Согласно данной расписки истец ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> а ответчик обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ года. Данная расписка была составлена в присутствии двух свидетелей. В настоящее время ответчик долг не возвратил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возвратить деньги, взятые в долг, на что ответчик отвечал отказом, указывая на то, что все вопросы по возвращении долга разрешатся после раздела имущества ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Соколова З.Т. обратилась в мировой суд 1 судебного участка Венгеровского судебного района за выдачей судебного приказа. Приказ был выдан, предъявлен в отдел судебных приставов к исполнению, но в дальнейшем, получив от Соколова С.А., возражение, отменен.
Учитывая, что долг в размере <данные изъяты> не возвращён, и у истца нет уверенности, что ответчик отдаст указанную сумму, истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд, и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Плетенкин Ю.А. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что расписку он писал, однако денег у Соколовой З.Т. не брал, а забрал автомобиль <данные изъяты>, который остался после смерти его отца ФИО1, так как ему необходимо было ездить на работу.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст.808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таких обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела, установлено не было.
Истицей в судебное заседание в качестве подтверждения договора займа в соответствии со ст.808 ГК РФ была представлена расписка, составленная собственноручно ответчиком, что он не отрицал в судебном заседании. Однако ответчиком суду не представлено любых допустимых законом доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа.
В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2, которые показали суду, что по просьбе ответчика они расписывались в расписке, но при передаче денег они не присутствовали. Однако их показания не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение безденежности договора займа, в связи с вышеизложенными нормами Гражданского Кодекса РФ.
При этом свидетели также показали суду, что ответчик сам к ним обратился поставить подпись в расписке, что свидетельствует о том, что его волеизъявление было добровольным, без какого-либо принуждения. Согласно расписки указано, что ответчик берёт у истицы деньги в долг в размере <данные изъяты> и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и свидетелями расписка подписана.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленное договором займа время ответчик деньги не возвратил, в связи с чем суд находит требования Соколовой З.Т. о взыскании <данные изъяты>, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Доводы Соколова С.А. о том, что денег он не брал, а забрал машину, оставшуюся после смерти отца, суд находит необоснованными, не влияющими на принятие судом решения в части взыскания долга по следующим основаниям. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ речи о какой-либо машине не ведётся, а о договоре займа; доказательств о безденежности которого, суду не представлено. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Соколов С.А. унаследовал 1\2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, оставшегося после смерти отца ФИО1 ( 1\4 доля от всего транспортного средства), однако по мнению суда к данному делу это не имеет отношения.
Рассматривая ходатайство Соколовой Л.Т. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, с пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом условий договора, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истица просила взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Однако в материалах дела имеется одна квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счёт уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой З. Т. к Соколову С. А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с ответчика - Соколова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Соколовой З. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: С.В.Симакова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
