Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-462/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2- ***/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2014г. г. Уфа<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебногорайона Ленинский район г. Уфы РБ Еникеевой Л.Б<ФИО1>,
с участим представителя истца Литвинова ***., действующего на основании доверенности №7-Д от 15.07.2013г.,
при секретаре Нафиковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атнабаева *** к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Атнабаев *** обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, обосновывая свои требования тем, что между Атнабаевым ***., заемщиком, и ЗАО «Райффазенбанк» 24 июля 2012 года был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет кредит заемщику в сумме 282000 рублей под 14% годовых. По условиям кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере в сумме 5500 руб. Условия договора об оплате единовременный платежа за выдачу кредита, является недействительным, ничтожным. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей» отношение с участием регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Установление платы за выдачу кредита не предусмотренного нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами. Значит, условие кредитных договоров об уплате заемщиком кредитору за выдачу кредита платежв размере 5500 рублей не основано на законе, ущемляет права потребителя, а соответственно недействительно в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительному условию кредитного договора.Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец Атнабаев *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Литвинов *** в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Савиновская *** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ЗАО «Райффайзенбанк» не согласно по следующим основаниям. В отношении действительности пункта Кредитного договора, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 5500 рублей. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Кредитном договоре, о согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Кредитного договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ (в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, указанным Федеральным законом о банках, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодателем в данной сфере не установлены. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Как указывалось выше, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем уплату комиссии, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Кроме того, правовой нормы, которая прямо или косвенно запрещала бы взимание комиссий, в законодательстве отсутствуют. Данная позиция нашла отражение и в судебной практике судов общей юрисдикции (Решение Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 № 2-4945/2012).В соответствии с о. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита № 2008-у от 13.05.2008 года, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: - по погашению основной суммы долга по кредиту, - по уплате процентов по кредиту, - сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), -комиссии за выдачу кредита, -комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытое и ведение обусловлено заключением кредитного договора), -комиссии за расчетное и операционное обслуживание, -комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является платой истца за услуги Банка, выполняемые в процессе предоставления кредита. Необходимо принять во внимание также положение ч.5 ст. 166 ГК РФ о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор и выполнял все обязательства по нему, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. В дополнение к изложенному в отзыве Ответчика и понимая, что право РФ не является прецедентным, Банк тем не менее просит суд принять во внимание также позицию Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Нечаева, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18 марта 2011 г. и заключающуюся в следующем: если Истец полагает, что условие Кредитного договора, согласно которому на Заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии, является ничтожным, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя по делу, при отсутствии доказательств, подтверждающих разумность указанных требований. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005г. (по гражданским делам) (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005г.), в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. ГПК РФ не содержит критериев, по которым можно определить разумность пределов, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя. В соответствии п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации. В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Представителем истца, Литвиновым С.А. на данный момент были совершены следующие действия: -составление исковых требований в интересах Атнабаева *** к ЗАО «Райффайзенбанк» и подача его в суд. Претензия в адрес Банка с требованием о возврате уплаченной комиссии не поступала. По мнению ответчика, следует учесть указанные обстоятельства, а также то, что данное гражданское дело не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, объем работы представителя истца в рамках исполнения обязательств по договору является незначительным. Таким образом, ответчик считает, что взыскание с банка расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере 5000 рублей превышает разумные пределы и противоречит принципу разумности, установленному в п.1 ст. 100 ГПК РФ. В любом случае, основания для взыскания с Банка уплаченной Истцом комиссии за выдачу кредита отсутствуют, т.к. Кредитный договор прекратился исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. 06 сентября 2013 г. Заемщик полностью погасил кредит, полученный на основании Кредитного договора. Истец, заключив Кредитный договор на вышеуказанных условиях, не оспаривал его в период его действия, требований об изменении Кредитного договора или признании его условий, в частности, о внесении указанной комиссии, недействительными, нарушающими его права, не предъявлял. Фактически соглашаясь с данным условием Кредитного договора, Истец в период действия Кредитного договора полностью внес оспариваемый им вид платежа и полностью погасил кредит. В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства сторон прекращаются исполнением. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, когда кредит был полностью погашен и обязательства сторон по Кредитному договору в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекратились. При указанных выше обстоятельствах нет оснований для взыскания с Банка уплаченных Истцом денежных средств в погашение комиссии за выдачу кредита. Данная позиция Банка подтверждается судебной практикой (Кассационное определение Кировского областного суда от 07.12.2010г. по делу № 33-3938). В отношении взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В случае, если в судебном заседании будет решаться вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, Банк заявляет следующее. По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с поел. изм. и доп.) о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, требований Истца о добровольном возмещении суммы комиссии к Банку не поступали, а значит, данная мера ответственности в рассматриваемом случае не применима. Данная позиция была отражена также в судебной практике, например, Московский областной суд своим Определением от 03.02.2009 по делу № 733 установил, что если сведения об обращении истца к ответчику с претензиями отсутствуют, то у суда нет предусмотренных законом оснований для наложения на ответчика штрафа. Кроме этого, Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3). В рассматриваемом же случае Истец заявляет о несоответствии части кредитного договора (о взимании комиссии за выдачу кредита) общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен. Поскольку заявленное Истцом нарушение банком прав как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", норма о взыскании штрафа (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в данном случае применена быть не может. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в практике судов общей юрисдикции (см. например. Определение Омского областного суда от 23.09.2010 № 4-Г-1568/2010).Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, 24 июля 2012 г. между гр. Атнабаевым *** (заемщиком) и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Атнабаев *** получил кредит в размере 282000 рублей сроком на 2 года под 14% годовых.
Согласно п. 6.7 заявления на получение кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии выдачу кредита в размере 5500 рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком 24 июля 2012 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №75/1 от 24.07.2012г.
К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.
Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2077 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от дата № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона банка России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита должен помимо установленных договором процентов уплачивать комиссию за сам факт предоставления кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за финансовую услугу по выдаче кредита, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующее законодательство (ст. 819 ГК РФ) не содержит положений о какой-либо дополнительной обязанности заемщика при получении кредита оплачивать саму финансовую услугу по выдаче кредита, кроме как уплачивать проценты за пользование кредитом, определенном в договоре.
Сама деятельность по предоставлению кредитных средств гражданам - основная профессиональная деятельность ответчика, как кредитной организации, и возможность услуги по предоставлению гражданам кредитных средств определяется законом (ст. 819 ГК РФ) в виде уплаты заемщиком процентов по договору, иное денежное вознаграждение банку за оказание услуг по предоставлению кредита закон не предусматривает.
Таким образом, условие кредитного договора от 24 июля 2012г., заключенного между Атнабаевым *** и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей, суд признает недействительным.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ
Довод представителя ответчика о том, что обязательства сторон прекращаются исполнением, истец в период действия договора полностью внес оспариваемый им вид платежа, суд признает незаконным, т.к. он противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей, о банковской деятельности, неосновательного обогащения.
Утверждение представителя ответчика о недобросовестности истца (т.к. его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 5500 рублей.
На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о возврате комиссии было направлено ответчику, получено им, в своем отзыве на исковое заявление ответчик законное требование потребителя не признал. На день рассмотрения данного дела требование о возмещении убытков не исполнено.
Таким образом, довод ответчика о не поступлении банку требования потребителя о добровольном возмещении суммы комиссии и, как следствие, о неприменимости меры ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» является не основанным на материалах дела.
Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены в ходе рассмотрения дела, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Атнабаеву ***., что составляет 2750 рублей.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор поручения от 09.07.2014г., акт приема-передачи денежных средств от 09.07.2014г. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Атнабаева *** составляет: 5500 + 2750 + 4000 = 12250рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 490 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Атнабаева *** удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки - условия кредитного договора от 24 июля 2012г., заключенного между Атнабаевым *** (заемщиком) и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Атнабаева *** 12250 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 490 рублей.
В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья Л.Б. Еникеева.
