Решение от 01 августа 2014 года №2-462/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-462/2014
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Самара 01 августа 2014 годаМировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/14 по иску Горшковой В. В. к ООО «Менеджмент Прожект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Менеджмент Прожект» о возмещении материального ущерба в сумме 259 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании указала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляя посадку в автобус маршрута 5д на остановке «Хлебная площадь», водитель начал закрывать двери автобуса в момент, когда она еще до конца не вошла в транспортное средство, в результате чего ей была причинена травма двух пальцев левой руки. Водитель автобуса в оказании ей помощи отказал. При ее просьбе, адресованной водителю, написать фамилию и номер автобуса, последний на листе бумаги написал фамилию, разобрать которую в дальнейшем не представлялось возможным, а также номер автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> несмотря на то, что озвучил номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем она обратилась в травмпункт ММУ ГБ № 10 г. Самара, где ей оказали медицинскую помощь, а также в ОП № 7 УМВД по г. Самара с заявлением, в котором просила провести проверку по данному факту. Считает, что поскольку маршрут 5д обслуживается ООО «Менеджмент Прожект», взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть с данной организации.
 
    В судебном заседании истец Горшкова В.В. исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательством вины водителя маршрута 5д, является листок, на котором были написаны фамилия и номер автобуса. Однако, по халатности сотрудников ОП № 6 УМВД по г. Самара, куда было передано ее заявление о проведении проверки по факту причинении травмы, данный листок был утерян. При этом по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.    
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Менеджмент Прожект» - Винокурова А.Б., действующая на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> исковые требования не признала, указала, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства получения травмы, вины ООО «Менеджмент Прожект», наличие (и степень) или отсутствие вины истца в получении травмы. При этом, автобус с номером, на который указывает <ФИО1>, в автопарке ООО «Менеджмен Прожект» отсутствует. В настоящее время все автобусы ответчика оснащены системой ГЛАНАС, по которому возможно установить где, какой автобус и в какое время находился. Согласно данным, предоставленным Департаментом транспорта г. Самара, автобус с номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период времени с 17 до 18 часов на маршруте 5д - отсутствовал. Указанное также подтверждается журналом учета движения путевых листов. В связи с изложенным, просила в удовлетворении  исковых требований отказать.
 
                Определением суда от 04.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Альфа-Страхование», с которым у ООО «Менеджмент Прожект» заключен договор обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2013 г. По ходатайству ответчика и на основании определения суда от 17.07.2014 г. ОАО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
                В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, в которым просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в нем.       
 
                Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные суду документы, мировой судья считает исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.     
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> была получена травма в виде рваной раны средних фаланг III - IV пальцев левой кисти. При этом при обращении в медицинское учреждение Горшкова В.В. указала, что травма получена в автобусе маршрута 5д. Указанное подтверждается медицинской картой амбулаторного больного.   
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что в связи с полученной травмой Горшкова В.В. обратилась с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Самара для проведения проверки, в дальнейшем, данное заявление было направлено в ОП № 6 УМВД России по г. Самара. Последними был собран материал (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) на основании которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.
 
    Вместе с тем, согласно вышеуказанному материалу проверка по заявлению Горшковой В.В. фактически не проводилась, виновное лицо установлено не было, факт принадлежности автобуса с номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Менеджмент Прожект» не устанавливались.
 
    Кроме того, согласно ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Таким образом, по мнению суда, с точки зрения ПДД РФ факт причинения травмы в результате использования транспортного средства является дорожно-транспортным происшествием, оформление которого относится к компетенции органов ГИБДД. К последним Горшкова В.В. не обращалась, материал проверки данным специализированным органом не составлялся, на что она указывала при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Также суд учитывает, что в соответствии с ответом Департамента транспорта Администрации г. Самара от 14.07.2014 г. перевозка пассажиров от остановки «Хлебная площадь» до остановки «Сухая Самарка» по маршруту 5д осуществляется автобусами ООО «Менеджмент Прожект» марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 19 единиц с интервалом движения 5-10 минут /л.д. 59/.           
 
    В соответствии с ответом МП г.о. Самара «Пассажиртранссервис» от 10.07.2014 г. по вышеуказанному маршруту в период времени с 17.00 до 18.00 согласно данным АСУ «Навигация» 01.03.2014 г. следовали автобусы маршрута 5д со следующими номерами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д. 60/.   
 
    Также в судебном заседании обозревался журнал учета движения путевых листов, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рейс выходили 29 автобусов ООО «Менеджмент Прожект», в том числе с номерами, указанными в ответе МП г.о. Самара «Пассажиртранссервис» от 10.07.2014 г. Автобусы с номерами <ОБЕЗЛИЧЕНО> и/или <ОБЕЗЛИЧЕНО> в среди указанных автобусов - отсутствуют.
 
     В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Зубарев С.Д., который суду пояснил, что он является водителем автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту 5д. Указал, что о случае причинения травмы на маршруте 5Д ему ничего не известно. Кроме того, указал, что двери автобуса ПАЗ окантованы резиновыми накладками, в целях избегания травм и промерзания в зимнее время.   
 
    Анализируя вышеизложенное, мировой судья считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Горшковой В.В. не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих об обстоятельствах, наличие которых в силу закона позволяет возложить на ООО «Менеджмент Прожект» как транспортную организацию обязанность за причиненный вред. В частности, факт произошедшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ДТП в органах ГИБДД не зафиксирован, принадлежность автобуса, а также личность водителя, действиями которого причинена травма истцу, не установлены. При этом по мнению суда, указание истца на маршрут № 5д без идентификации самого транспортного средства не может является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещения вреда.
 
    При таких обстоятельств, суд считает не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Горшковой В. В. к ООО «Менеджмент Прожект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 года
 
 
    Мировой судья:                     /подпись/                                Я.А. Бойко
 
    Копия верна: Мировой судья
 
 
                           Секретарь
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(резолютивная часть)
 
 
    г. Самара                                                                                                        01 августа 2014 года
 
                Мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/14 по иску Горшковой В. В. к ООО «Менеджмент Прожект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Горшковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Менеджмент Прожект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                     Я.А. Бойко