Определение от 13 августа 2014 года №2-462/2014

    Дело № 2-462/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.
 
    при секретаре Березовской Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Прокопьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установлению изделий из <данные изъяты>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Тройка-Диалог» обратилось в суд с иском к Прокопьеву М.П. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установлению изделий из <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из <данные изъяты>, согласно утвержденной заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей. По желанию ответчика договор был заключен с рассрочкой платежа в форме дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки платежа к договору (далее обозначенного по тексту искового заявления как Дополнительное соглашение). При заключении договора ответчик внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанном в Дополнительном соглашении, ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 9 договора, а именно: изготовил изделие. В течение срока действия договора в дальнейшем планировались доставка и монтаж. С ответчиком неоднократно связывались <данные изъяты>, однако, тот уклоняется от доставки изготовленных изделий. Ответчик многократно в досудебном порядке уведомлялся в устной и письменной формах о необходимости оплаты по договору, но последующих оплат так и не поступило. Таким образом, ответчик нарушил свои обязанности по договору. Данная обязанность является безусловной. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. За несвоевременное выполнение обязанности по оплате, в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: (сумма задолженности * <данные изъяты> % неустойки) * количество дней просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня * <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком, в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, займодавец уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 807, 810 ГК РФ просит:
 
    1. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Тройка-Диалог» сумму неуплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Тройка-Диалог» неустойку за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «Тройка-Диалог» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Стороны не явились в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 29 – 31).
 
    Истец ООО «Тройка-Диалог» сведения о причинах неявки своего представителя суду не представило.
 
    Ответчик Прокопьев М.П. также не сообщил в суд о причинах своей неявки. <данные изъяты>.(л.д. 24 – 28).
 
    Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Таким образом, в силу положений абзаца седьмого статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ООО «Тройка-Диалог» к Прокопьеву М.П. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установлению изделий из <данные изъяты> подлежит оставить без рассмотрения.
 
    При этом сторонам следует разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225, 331 – 333 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Диалог» к Прокопьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору выполнения работ по установлению изделий из <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам, что согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Председательствующий: Хатянович В.В.