Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-462/2013г.
Дело №2-462/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Джуяновой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор» к Миронову Павлу Валентиновичу о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ:
Потребительский гаражно-строительный кооператив «Светофор» (ПГСК «Светофор», кооператив) обратился в суд с иском к Миронову П.В. о взыскании материального ущерба в размере 36 394,98 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей.
В обоснование исковых требований указав, что Миронов П.В., являясь исполняющим обязанности председателя ПГСК «Светофор», с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с бухгалтером – кассиром Соколовской Л.А. на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении признан незаконным, Соколовская Л.А. восстановлена на работе, с кооператива в пользу Соколовской Л.А. взыскана заработная плата, компенсация морального вреда и государственная пошлина в доход бюджета. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Указанные решение и определение суда кооперативом исполнено, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Поскольку ущерб возник в результате незаконных действий бывшего руководителя ПГСК «Светофор», с Миронова П.В. необходимо взыскать данную сумму ущерба. При обращении с иском в суд кооператив понес судебные расходы за составление иска и по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Соколовская Л.А. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Миронов П.В. исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Старченко О.И. поддержал позицию своего доверителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинены работодателю» полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Гражданский кодекс Российской Федерации квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации в силу статьи 2 указанного закона на такие кооперативы не распространяется. Таким образом, правовое положение гаражно-строительного кооператива определяется Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из Устава ПГСК «Светофор» правление и председатель кооператива осуществляют руководство текущими делами кооператива и принимают решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива (статьи 33).
В силу статьи 42 Устава председатель кооператива осуществляет с согласия правления в соответствии со штатным расписанием прием и увольнение работников кооператива. При этом председатель кооператива должен действовать добросовестно и разумно. В случае, если он своими виновными действиями причинит материальный ущерб и убытки кооперативу, то он несет материальную ответственность в полном объеме. Решение о возмещении председателем кооператива материального ущерба и убытков принимает общее собрание кооператива. Споры по данному вопросу рассматриваются в судебном порядке.
Миронов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор», что следует из приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицалось в судебном заседании сторонами.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ПГСК «Светофор» и.о. председателя ПГСК «Светофор» Миронов П.В., по результатам проведенной ревизионной комиссией инвентаризации имущества ПГСК «Светофор» за период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ и выявленной недостачи денежных средств в размере 27048,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовой договор с бухгалтером – кассиром Соколовской Л.А. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку данные действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколовской Л.А. признан незаконным и отмен; Соколовская Л.А. восстановлена в должности бухгалтера - кассира; с ПГСК «Светофор» в пользу Соколовской Л.А. за время вынужденного прогула взыскана заработная плата в размере 23587,36 рублей, компенсация морального вреда 2500 рублей, судебные расходы 1000 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 307,62 рублей.
Основанием для удовлетворения исковых требований Соколовской Л.А. явилось проведение ревизии финансово – хозяйственной деятельности с нарушением требований финансовой и бухгалтерской отчетности, методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего признано недействительным решение ревизионной комиссии, которое положено в доказательство совершения Соколовской Л.А. дисциплинарного проступка, влекущего ее увольнение, кроме того, судом установлено, что к Соколовской Л.А. дважды применено дисциплинарное взыскание за совершение недостачи за один и тот же период.
Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ПГСК «Светофор» в пользу Соколовской Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).
Для разрешения данного спора решение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными.
Материалами дела установлено, что кооперативом вышеуказанные судебные постановления исполнены, Соколовской Л.А. выплачено 35087,36 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1307,62 рублей, что следует из квитанции.
Из постановлений судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ПГСК «Светофор», взыскатели Соколовская Л.А. и МРИ ФНС № по <адрес> окончено.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).
Исходя из правового смысла вышеприведенных правовых норм, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии одновременно следующих условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Учитывая, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия и.о. председателя Миронова П.В. по увольнению Соколовской Л.А. признаны незаконными, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд полагает, что истцу причинен материальный ущерб выплатой заработной платы Соколовской Л.А., морального вреда, и оплатой судебных расходов, а всего в размере 36394 рубля 98 копеек, в связи с чем указанное требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.
Доводы Миронова П.В. о том, что решение об увольнении Соколовской Л.А., принято с согласия членов правления, допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что увольнение Соколовской Л.А. согласовано с членами правления.
Вместе с тем из Устава ПГСК «Светофор», утвержденных решением собрания уполномоченных ПГСК «Светофор» ДД.ММ.ГГГГ следует, что председатель кооператива осуществляет с согласия правления кооператива в соответствии со штатным расписанием прием и увольнение работников ПГСК (п. 4 ст. 42 Устава).
Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Ответчик Миронов П.В., его представитель Старченко О.И. полагали, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда вынесено решение Карталинского городского суда, то есть со дня обнаружения причиненного ущерба.
Представитель истца Соколовская Л.А. полагала, что срок обращения с указанным иском в суд кооперативом не пропущен.
Суд находит доводы ответчика Миронова П.В. и его представителя Старченко О.И. основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
По смыслу данной нормы, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Поскольку возмещение материального ущерба ПГСК «Светофор» производилось Соколовской Л.А. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с исковым заявлением в Карталинский городской суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что указанный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок стороной истца не пропущен.
В судебном заседании ответчик Миронов П.В. предоставил документы, свидетельствующие о материальном состоянии и состоянии здоровья, с целью возможного уменьшения размера взысканного ущерба.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинены работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документа) и т.п.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Поскольку доказательств совершения ответчиком в отношении имущества работодателя преступления, совершенного в корыстных целях не предоставлено, суд полагает возможным применить указанные нормы закона.
Доводы ответчика Миронова П.В. о тяжелом материальном положении, учитывая состояние здоровья ответчика и несение расходов на приобретение лекарственных средств, незначительный доход по основному месту работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и кредитных обязательств перед банковскими учреждения, заслуживают внимания, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба до 23000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей за составление иска 1500 рублей, а всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2780 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Миронова Павла Валентиновича в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Светофор» 23 000 руб., судебные расходы в размере 2780 рублей, а всего 25780 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.
Председательствующий О.С. Коннова