Решение от 23 сентября 2013 года №2-462/2013г.

    К делу № 2-462/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2013 года (10-00 часов 30 минут) с. Успенское
 
    Успенский районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Израиловой О.Н.
 
    при секретаре Безбородовой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кулешовой З.В. к Национальному Банку ОАО «Траст» о защите прав потребителей
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Региональная общественная организация Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах Кулешовой З.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному Банку «Траст» ОАО о защите прав потребителей.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что 25.07.2011 года между Даниловой ( изменившей фамилию на Кулешова) З.В. и НБ «Траст» ОАО был заключен смешанный договор № предоставления кредита на неотложные нужды в размере 138210 рублей, со сроком возврата 25.07.2016 г., под 18 % годовых.
Договор был заключен путем акцептования заявления о заключении договоров по типовой форме банка в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с тарифами ОАО НБ «Траст» и графиком платежей, подписанный истцом.
 
    Согласно пункта 2.16 договора истец был обязан оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, согласно пункта 2.8 – оплачивать комиссию за расчетное ежемесячное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и сумма выплаченной комиссии составила 30830 рублей 10 копеек, также согласно п.1.4 - оплатить страховую премию по полису страхования жизни и здоровья в размере 0,175% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, составляющей 14512 рублей 20 копеек.
 
    Указанные суммы истицей ответчику уплачены полностью.
 
    Ссылаясь на то, что с предоставленного Кулешовой З.В. кредита незаконно были удержаны эти суммы комиссии, региональная общественная организация Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах Кулешовой З.В., просит взыскать с НБ «Траст» ОАО:
 
    - сумму страховой премии по полису страхования жизни и здоровья в размере 14512, 20 рублей;
 
    - сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей;
 
    - сумму комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание в размере 30830,10 рублей ;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
 
    - штраф в 50% размере от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из них 25% в пользу Кулешовой З.В., 25% в пользу Региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник»;
 
    - неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков услуги кредитования в установленный срок за период с 25.06.2013 г. по 22.07.2013 г. в размере 40179, 13 рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5520,86 рублей.
 
    Незаконность в удержании данных сумм выразилась в том, что она – истица обратилась в банк с единственной целью получения кредита, однако была банком вынужденно поставлена в условия, при которых подписание кредитного договора влечет оплату и за подключение к программе страхования жизни и здоровья.
 
    Подтверждением того, что услуга ей была навязана банком, следует из не предоставления информации о необходимости страхования жизни и здоровья, о ее праве выбора любой страховой организации, кроме всего прочего банк обязалзастраховаться в ЗАОАВИВА, указав эту страховую компанию в качестве страховщика в договоре. Банк не должен был заключать договор страхования на весь срок кредитования. Нарушение принципа добровольности страхования повлекло для нее дополнительную обязанность по уплате страховой премии.
 
    Предоставление такого вида услуг под условием необходимости прямо запрещено п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего, условия кредитного договора о взымании комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными.
 
    По мнению истца, согласно ст.29 закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций, перечень которых приведен в ст.5 этого же закона и является закрытым перечнем, не подлежащим расширенному толкованию.
 
    При заключении кредитного договора ответчик нарушил эти требования и взимал комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств (п.2.16 договора) и за расчетное обслуживание счета (п.2.8 договора), что такие действия банка по ведению счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Истец полагает, что п.2.8 кредитного договора, обязывающий ее оплатить комиссию за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству РФ, а потому является недействительным в соответствии со ст.166,168 ГК РФ и ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» и удержанные средства подлежат возврату.
 
    В суд представитель истца не явился о времени и месте месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом.
 
    Истица Кулешова З.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Ответчик НБ «Траст» ОАО о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в суд представитель ответчика не явился.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из материалов дела следует, что 25.07.2011 года между Даниловой ( изменившей фамилию на Кулешова) З.В. и ОАО НБ «Траст» был заключен смешанный договор № предоставления кредита на неотложные нужды в размере 138210 рублей, со сроком возврата 25.07.2016 г., под 18 % годовых.
 
    Данный договор заключен путем акцептования заявления о заключении договоров по типовой форме банка в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды с тарифами ОАО НБ «Траст» и графиком платежей, подписанный истцом.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а в данном случае уплатить денежные средства.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК и специальным банковским законодательством, а также общими правилами закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Как усматривается из договора Кулешова З.В., принимая участие в программе коллективного страхования по кредитам, застрахована от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА».
 
    Как видно из лицевого счета страховая премия по полису страхования, в размере 14512,20 рублей в безакцептном порядке была списана со счета заемщика в день предоставления кредита.
 
    Согласно норм гражданского законодательства кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
 
    Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    В силу п.1 ст.819 ГК РФ взимание с заемщика по кредитному договору иных платежей, помимо суммы кредита и процентов на эту сумму, законодательством не предусмотрено.
 
    Навязывая Кулешовой З.В. услуги страхования ответчик в нарушение п.2 ст.10 закона РФ о защите прав потребителей не сообщил ей о праве заемщика выбора любой страховой организации, а установленная обязанность заемщика страховать риски только в одной страховой компании АВИВА и в течение всего срока кредитования(п.4.1) договора, свидетельствуют о том, что право выбора услуги по страхованию при подписании кредитного договора ответчик истцу не предоставил, из чего суд делает вывод о том, что получение истицей кредита было обусловлено приобретением услуг ответчика по подключению к программе страхования.
 
    Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей, в силу чего условия кредитных договоров о взимании платы за подключение к программе страхования являются недействительными, а убытки подлежат возмещению в полном объеме.
 
    Поскольку такая сделка противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства в области прав потребителей она является недействительной в силу закона с момента ее заключения.
 
    Кроме того, полис добровольного страхования был заключен на срок, равный сроку кредитования 60 месяцев (п.2.4 договора), что противоречит п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», который не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, только в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.
 
    Такие условия соглашений, которые устанавливают обязанность заемщика страховать риски в одной страховой компании в течение всего срока кредитования, а это условие и содержит кредитный договор, не могут быть признаны допустимыми (раздел 3 этого же Постановления).
 
    Принимая во внимание, что комиссия за подключение к программе страхования составила 14512,20 рублей и данные убытки понесены по вине ответчика, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму этих убытков.
 
    Истцом заявлено требование и о взыскании комиссий за расчетное обслуживание и прием кредитных средств.
 
    Как установлено из кредитного договора (п.2.8) истец был обязан ежемесячно уплачивать ОАО НБ «Траст» комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, и за период с 25.07.2011 г сумма выплаченных потребителем ответчику ежемесячных платежей комиссии за расчетное обслуживание составила 30830,10 рублей.
 
    Согласно п.2.16 договора истец был также обязан уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00 рублей.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взыманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условия кредитного договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание и ведение счета взымает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Условия кредитного договора, заключенного банком с истицей, в части взимания комиссий, в силу ст.167 и 168 ГК РФ противоречат законодательству и являются недействительными, к ним применимы последствия недействительности ничтожной сделки, а именно подлежат возврату оплаченные потребителем в счет уплаты комиссионного вознаграждения денежные средства.
 
    Истцом представлен расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств за расчетное обслуживание, сумма которого в совокупности составляет 30 830,10 рублей, расчет судом проверен и принят как достоверный. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.
 
    В силу ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что с целью досудебного урегулирования спора истцом 11.06.2013 года была ответчику направлена претензия, однако ответчик требования ее не удовлетворил.
 
    Расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 40179,13 рублей судом проверен, является арифметически верным и соответствует установленным в п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» пределам : с 25.06.2013 г. по 22.07.20013 г. просрочка составила 28 дней. Сумма неустойки за период просрочки составила: (14512,2 рублей + 2490 рублей + 30830,10 рублей) х 3% х 28 дней = 40179,13 рублей.
 
    При этом в силуст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20089 рублей 57 копеек.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
 
    продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но в сумме 3000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований региональной организации по защите прав потребителей Краснодарского края «Правозащитник», действующей в интересах Кулешовой, предъявленных к ОАО НБ «Траст» о взыскании страховой премии 14512,25 рублей, комиссии за расчетное обслуживание 30830,10 рублей, комиссии за зачисление средств 2490,0 рублей, неустойки 20089 рублей 57 копеек, и компенсации морального вреда 3000 рублей влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от общей суммы, то есть в размере 35460 рублей 96 копеек (14512,25 рублей +30830,10 рублей +2490 рублей + 20089 рублей 57 копеек + 3000 рублей : 2 = 35460 рублей 96 копеек).
 
    Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 5520,86 рублей, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать, поскольку судом удовлетворяются требования о взыскании неустойки, а нормами гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    -          Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в пользу Кулешовой З.В. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 14512 рублей 25 копеек, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 30830 рублей 10 копеек, сумму комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2490 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 20089 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17730 рублей 48 копеек, а всего 88625 рублей 40 копеек (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей 40 копеек).
 
    -          Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в пользу региональной общественной организации Краснодарского края защиты прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 17730 рублей 48 копеек ( семнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 48 копеек).
 
    -          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    -          Взыскать с ОАО Национального банка «Траст» в доход государства государственную пошлину в размере 3267 рублей 12 копеек ( три тысячи двести шестьдесят семь рублей 12 копеек).
 
    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 30.09.2013 года.
 
    Председательствующий