Решение от 06 ноября 2013 года №2-462/2013

                                                                                                                   Дело № 2-462/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    6 ноября 2013 года                                                          г. Галич Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева П. С. к Ускову В. М. об обязании демонтировать установленные преграды для водоотвода и восстановить пропускную способность трубы,
 
установил:
 
    Воробьев П.С. обратился в суд с иском к Ускову В.М. об обязании демонтировать установленные преграды для водоотвода и восстановить пропускную способность трубы.
 
    С вои требования Воробьев П.С. мотивирует тем, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нём жилого <адрес>-а с кадастровым номером ...... В указанном доме он (истец) зарегистрирован и проживает.
 
    Ответчик Усков В.М. проживает в <адрес> по другой (нечетной) стороне <адрес>.
 
    Между домами истца и ответчика, под дорожным покрытием проходит железобетонная труба, которая соединяет канавы одной и другой сторон улицы и выполняет функцию удаления воды с поверхности земли (водоотвода).
 
    Весной 2013 года Усков В.М. самовольно, без согласований и разрешений, преградил поток воды через трубу путём установки в ней деревянной пробки, а в июле 2013 года ответчик зацементировал вход и выход обеих сторон трубы, в результате чего вода перестала уходить, что привело к затоплению его (истца) участка.
 
    Воробьев П.С. считает, что ответчик своими действиями нарушает его права собственника, так как во время затопления земельного участка он (истец) не может в полной мере пользоваться своим имуществом. Кроме того, в случае обильных осадков или большого количества талых вод, преграда может привести к затоплению его жилого дома.
 
    Добровольно Усков В.М. требования о демонтаже самовольно установленной преграды для водоотвода и восстановления пропускной способности трубы не исполнил до настоящего времени.
 
    Истец Воробьев П.С. исковые требования поддержал, просит обязать Ускова В.М. демонтировать установленные преграды для водоотвода и восстановить пропускную способность трубы путём удаления цементного раствора из водоотводной трубы с обеих сторон и пояснил, что он с семьёй проживает в <адрес>- а по <адрес> с декабря 2012 года, являясь собственником данного дома и земельного участка. В апреле 2013 года, во время обильного таяния снегов, большая часть его земельного участка была затоплена. Затопление произошло по причине того, что перекрыт естественный сток талых и дождевых вод через водоотводную трубу, расположенную между четной и нечётной сторонами улицы, под проезжей частью дороги, путём установки Усковым В.М. в ней (трубе) деревянных пробок с обеих сторон. В июле 2013 года Усков В.М. зацементировал данную трубу, объяснив это тем, что в противном случае вода будет затапливать его земельный участок. Чтобы решить эту ситуацию мирно, он (истец) обратился к ответчику с письменной претензией демонтировать самовольно установленные преграды для водоотвода и восстановить пропускную способность трубы, но ответчик не исполнил её. По мнению истца, ответчик нарушает его права как собственника имущества, поскольку обильные осадки или таяние снега могут привести к затоплению жилого дома и земельного участка.
 
    Ответчик Усков В.М. исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником жилого <адрес>. В 2000 году коммунальными службами для стока воды с <адрес> была заложена водоотводная труба между чётной и нечётной сторонами улицы, под дорожным покрытием, соединяющая канавы обеих сторон улицы. Дождевые и талые воды с обеих сторон улицы через спорную трубу уходили через сточную канаву между домами №..... и ..... по их <адрес> сточной канавой жильцы пользовались десяток лет. После того, как собственники дома № 14 по улице Энтузиастов - У. закрыли сток воды через свой участок, земельные участки его и соседей Ж. стало затапливать. Он неоднократно обращался с жалобами в администрацию города, прокуратуру, но разрешения вопроса не последовало. Тогда он (ответчик) установил в спорной трубе деревянные пробки, а в июле 2013 года зацементировал оба входных отверстия трубы.
 
    Исковые требования не признаёт, поскольку спорная труба в 2000 году проложена через дорогу незаконно, не имеется на неё документации, нарушен СНИП- 1984 года.
 
    Усков В.М. не оспаривает того, что, зацементировав трубу, он преградил путь воде, ей некуда уходить, поэтому земельный участок Воробьева стало подтапливать.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа <адрес> в лице начальника юридического отдела Тирвахова С.С., действующего по доверенности, с иском согласился и пояснил, что ранее в адрес администрации поступали обращения от Ускова В.М. и от жителей <адрес>, в связи с затоплением их земельных участков. <дата> комиссией был проведён осмотр нарушенной ливневой канализации, проходящей по земельному участку домовладения ..... по <адрес> (собственник У.) и по границе смежных участков по <адрес> (домовладения №..... и .....). С собственником У. проведена разъяснительная работа и рекомендовано восстановить водоотводную канаву. Углубить водоотводную канаву, проходящую по <адрес> в сторону ОГБУЗ «Галичская окружная больница», для восстановления водоотведения технически не позволяет уклон рельефа улицы, поскольку при значительном углублении канавы существует опасность перемерзания водопроводных сетей, расположенных в непосредственной близости с канавой. Поэтому, единственным решением является восстановление ранее организованного стока через канаву, проходящую по границе смежных участков Ускова В.М. и Ж. через землевладение У. по <адрес>.
 
    Представитель Тирвахов С.С. считает, что ответчик незаконно зацементировал отверстия трубы, поскольку не происходит свободного стока воды с чётной стороны улицы, земельный участок Воробьева затапливает, существует угроза при обильных осадках или таянии снега затопления дороги.
 
    Выслушав стороны, представителя третьего лица Тирвахова С.С., действующего по доверенности, свидетелей Ж. С.М., Ж. А.Ю., специалистов: начальника отдела капитального строительства ООО «Служба заказчика» К.В., начальника отдела архитектуры администрации городского округа - <адрес> В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ является
 
    восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В судебном заседании установлено, что Воробьев П.С. является собственником жилого <адрес>-а и земельного участка под незавершенный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права соответственно от <дата>).
 
    Ответчик Усков В.М. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.
 
    Как установлено в суде, в 2000 году при застройке <адрес> по четной и нечетной стороне по краям обочины дороги были вырыты канавы для предотвращения подтопления земельных участков в связи с повышенным уровнем грунтовых вод в застраивавшемся районе.
 
    Сток талых и дождевых вод был выполнен в железобетонную водоотводную трубу, расположенную под дорожным покрытием под уклоном с чётной стороны на нечётную сторону улицы между домами №..... и ....., на земле, являющейся муниципальной собственностью.
 
    Однако дальнейший выпуск воды при застройке улицы не выполнен, а установлен жителями самостоятельно. Так, с нечётной стороны улицы талые и дождевые воды уходили по границе смежных земельных участков между домом № ....., в котором проживает Усков В.М., и домом № ....., где проживает семья Ж., ниже в сточную канаву, расположенную на земельном участке домовладения ..... по <адрес> пользовались на протяжении более десятка лет. В дальнейшем, собственник земельного участка по <адрес>, У. М.В. засыпал сточную канаву грунтом, что препятствует водоотведению с <адрес>.
 
    В связи с этим, стало происходить подтапливание земельных участков Ускова В.М. и Ж..
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждены свидетельскими показаниями Ж. С.М. и Ж. А.Ю., а также показаниями специалистов К.В. и В.И.
 
    Кроме этого, ответчик Усков В.М. по поводу организации стоков на <адрес> неоднократно обращался с жалобами в администрацию городского округа - город Галич Костромской области и в Галичскую межрайонную прокуратуру.
 
    Так, в заявлении от <дата>, адресованном в администрацию городского округа - город Галич Костромской области, ответчик указывает об отсутствии сточной канавы для приёма воды, поскольку У. сделана насыпь; подтапливания во время паводковых вод земельных участков домов №..... и ....., невозможности использования земли под огородничество.
 
    Аналогичными по содержанию являются заявление жителей <адрес> в администрацию городского округа - город Галич Костромской области и заявление Ускова В.М. на имя Галичского межрайонного прокурора от <дата>.
 
    Согласно ответам администрации городского округа - город Галич Костромской области, сток дождевых вод действительно выполнен в ливневую трубу без дальнейшего выпуска, в связи с чем согласован отвод вод по участку ..... по <адрес>.
 
    В результате осмотра комиссии администрации городского округа - город Галич Костромской области установлено, что водоотводная канава, предназначенная для стока воды с <адрес> и вышележащих от неё улиц, проходит по земельным участкам домовладений ..... по <адрес> и ..... по <адрес>. Участок канавы, расположенный на земельном участке ..... по <адрес>, нарушен (возведена насыпь из грунта), что препятствует водоотведению с улицы <адрес>. Из-за возведенной насыпи происходит подтопление близлежащих земельных участков. Данный вопрос с собственником земельного участка по <адрес>, У. М.В. не решён. Предложенный вариант углубления существующей водоотводной канавы, проходящей по <адрес> в сторону ОГБУЗ «Галичская окружная больница» в связи с уклоном рельефа улицы выполнить невозможно, так как в зимний период существует опасность перемерзания водопроводных сетей (ответы от 11.12.2012 и 22.12.2012).
 
    Ответчик не отрицает, что он в июле 2013 года зацементировал оба входных отверстия водоотводной трубы, расположенной на <адрес>.
 
    Данное обстоятельство установлено судом при выходе на место - <адрес> и фотоматериалами, которые обозревались в ходе рассмотрения дела.
 
    В ходе рассмотрения дела подтвердилось, что отсутствие надлежащей системы водоотведения с чётной на нечётную стороны приводит к регулярным обильным подтоплениям земельного участка истца.
 
    Факт затопления земельного участка, принадлежащего Воробьеву П.В., в связи с вышеуказанными действиями Ускова В.М., ответчиком и представителем третьего лица не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Ж..
 
    В обоснование несогласия с иском Усков В.М. ссылается на то, что спорная труба в 2000 году проложена через дорогу незаконно, не имеется документации на дорогу,     нарушен СНИП- 1984 года.
 
    Судом тщательно проверены доводы ответчика Ускова В.М., суд находит их необоснованными.
 
    Так, специалист К.В. - начальник отдела капитального строительства ООО «Служба заказчика» показал, что в 2004 году он, работая начальником транспортного отдела коммунальной службы, занимался отсыпкой дорог <адрес>, в том числе <адрес> после проложенной там канализации. Спорная труба диаметром 0,5 метра на <адрес> уже была проложена через дорогу между чётной и нечётной сторонами, в самом низком её (улицы) месте. На данной улице были нарезаны кюветы, которые подходят к трубе с уклоном, также нарезаны съезды к домам. Комиссия в то время постановила сделать бетонный лоток на земельном участке Ж., проживающих по соседству с Усковым, для того, чтобы вода проходила свободно на <адрес>, но этого сделано не было. Труба проложена на основании СНиПов, проекты в то время заказывались только на большие сооружения, каковым <адрес> не являлась. Акта приёмки дороги не составлялось, в      генеральном плане труб не имеется. Позже, в 2000 году на топографической съёмке для прокладки сетей канализации водоотводные трубы, в том чисел спорная, имеются.
 
    Считает, что спорная труба на улице необходима в любом случае, иначе будет затапливать и дом Воробьева, и дорогу, поскольку дом истца расположен в самом низком месте улицы.
 
    Не доверять пояснениям специалиста К.В. у суда оснований не имеется.
 
    Из представленной в суд копии топографической съёмки для прокладки сетей канализации, выполненной в 2007 году, видно, что спорная водоотводная труба имеется в плане.
 
    Отсутствие разрешительной документации на дорогу и трубу, выполненных в 2000 году, не может служить основанием для перекрытия ответчиком отверстий в водоотводной трубе.
 
    В соответствии с п.8.1 СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» мосты, путепроводы, виадуки, эстакады и трубы на автомобильных дорогах следует проектировать в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84.
 
    Нарушение СНиПа 2.05.03-84 «Строительные нормы и правила. Мосты и трубы», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 года № 200, ничем не подтверждается, более того опровергается показаниями специалиста К.В.
 
    Что же касается доводов ответчика Ускова В.М. относительно того, что в случае демонтажа установленных в водоотводной трубе преград будет затаплять земельные участки его и соседей Ж., то они не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. С исковыми требованиями к У. М.В. об установлении сервитута ответчик не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева П.С., необходимо обязать Ускова В.М. демонтировать установленные преграды для водоотвода в водоотводной трубе, расположенной на <адрес>, между домами №..... и ..... восстановив её пропускную способность.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как видно из материалов дела, Воробьев П.С.. уплатил госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которую в силу вышеперечисленных норм следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12, 88, 94, 98 и 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                    р е ш и л :
 
    Обязать Ускова В. М. демонтировать установленные преграды для водоотвода в водоотводной трубе, расположенной на <адрес>, между домами №..... и ....., восстановив пропускную способность трубы
 
    Взыскать с Ускова В.М. в пользу Воробьева П.С. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья      Е.В.Балашова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме - 12 ноября 2013 года.