Решение от 14 мая 2013 года №2-462/2013

    Дело № 2-462/2013
 
    14 мая 2013 года                                      г. Архангельск
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе     председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Аболишиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным условия договора займа в части, взыскании незаконно уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором просил признать недействительным условие договора займа от 08 августа 2008 года о возложении на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа, взыскать внесенную в счет исполнения недействительного условия договора займа сумму в размере ***руб. **коп., неустойку в сумме ***руб. **коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. **коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. **коп.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2008 года заключил с ООО <данные изъяты> договор займа №*** на сумму ***руб. **коп. сроком на 36 месяцев под 11,50% годовых. По условиям договора займа заемщик обязался в составе ежемесячных платежей в счет погашения займа уплачивать комиссию за обслуживание займа в размере 1,49 % от общей суммы займа, что составило ***руб. **коп. Сумма комиссии входила в состав ежемесячного платежа. Во исполнение данного условия договора уплатил ООО <данные изъяты> комиссию на сумму ***руб. **коп. Полагает, что приведенное условие договора займа является недействительным как противоречащее Закону «О защите прав потребителей». 25.01.2013 истец обратился к Банку с претензией о возврате уплаченной комиссии. Требования заемщика удовлетворены не были. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 04.03.2013 по 15.03.2013 в размере ***руб. **коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере ***руб. **коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. **коп.
 
    В судебное заседание Кузнецов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием уполномоченного представителя.
 
    Представитель истца Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представил заявление об уточнении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности. Просит взыскать уплаченную комиссию за обслуживание займа в сумме ***руб. **коп., неустойку с 04.03.2013 по 05.04.2013 года в сумме ***руб. **коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб. **коп.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного разбирательства направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором, в частности указано, что заявленные требования считают необоснованными. Не оспаривают, что между истцом и ответчиком 21.08.2008 заключен договор займа в размере ***руб. **коп. Данная денежная сумма была перечислена Кузнецову А.А. на банковский счет, открытый последним в Сбербанке РФ. Ежемесячный платеж составил ***руб. **коп., срок займа - 36 месяцев. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При заключении договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Также полагают, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя. В отзыве указывают, что истцом исковое заявление подано в суд спустя три года с момента его заключения, что по мнению ответчика свидетельствует о пропуске срока исковой давности предусмотренного п.1 ст. 181 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просят применить срок исковой давности по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.95-99).
 
    По определению суда, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года Кузнецов А.А. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении займа №*** в размере ***руб. **коп., под 11,50% годовых, сроком на 36 месяцев на условиях, предусмотренных данным заявлением о предоставлении займа «ЛИЧНЫЕ НАЛИЧНЫЕ», а также Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам ООО <данные изъяты> для клиентов - физических лиц. Размер ежемесячного платежа составил ***руб. **коп.
 
    ООО <данные изъяты> предоставил заём путем единовременного перечисления выплачиваемой суммы в рублях на банковский счет заемщика, реквизиты которого Кузнецов А.В. сообщил в заявлении.
 
    Указанным договором предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме ***руб. **коп.
 
    Согласно п. 3.2 Условий каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО <данные изъяты> не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей, предоставленным ООО <данные изъяты> согласно п. 3.8 каждый ежемесячный платеж считается полученным после его зачисления в полном объеме на банковский счет Банка реквизиты которого Банк сообщил заемщику. За обслуживание займа заемщик уплачивает комиссию в размере 1,49 % от суммы займа (***руб. **коп.), в соответствии с п. 2.2 Условий.
 
    Во исполнение приведенного условия договора в период с 21.08.2008 по 15.09.2011 ООО <данные изъяты> начислено, а заемщиком Кузнецовым А.А. погашено комиссии за обслуживание займа в сумме ***руб. **коп. (***руб. **коп. х 36 месяцев), что подтверждается материалами дела, в частности, историей погашения на л.д. 100-103.
 
    Согласно Уставу ООО <данные изъяты> является коммерческой организацией, одним из видов деятельности является предоставление займов российским потребителям из собственных средств.
 
    ООО <данные изъяты> не является кредитной организацией. Согласно данным Главного управления по Архангельской области Центрального Банка РФ ООО <данные изъяты> лицензии на осуществление банковских операций Банком России не выдавалось (л.д.155). Следовательно, ООО <данные изъяты> не вправе осуществлять банковские операции, открывать и вести банковские счета, устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям.                                                                                                                
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексомРоссийской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Кузнецов А.А. получил заём для личных нужд, и заем заключен с организацией, одним из видом деятельности которой является предоставление займов, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Указанный вид комиссий за обслуживание суммы займа нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрены, следовательно, включение в условие о предоставлении займа положение о взимании комиссии за обслуживание займа является не правомерным.
 
    При этом, платой за пользование суммой займа являются указанные в стать 809 ГК РФ проценты. Все расходы займодавца должны быть заложены в процентной ставке. Иные платежи не должны подменять собой проценты по договору займа.
 
    Также из материалов дела видно, что на момент заключения договора его условия не содержали определения понятия комиссии за обслуживание кредита, равно как и содержание данной услуги не раскрыто ответчиком до настоящего времени.
 
    Ответчик осуществляет, в частности, деятельность по предоставлению займов в виде денежных средств, от которой получает соответствующую прибыль.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу приведенной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию займа, обязан довести до сведения заказчика, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.
 
    Однако суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность возложения на заемщика оплаты издержек и их размер, ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно заемщику, а не самому обществу, которое несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного займа, получает от этого заемщик.
 
    Как следует из материалов дела, заключение договора займа произошло путем подачи заявления заемщиком, согласившимся с условиями предоставления наличных займов физическим лицам. Вместе с тем данные условия являются типовыми, заранее определенными, ответчиком. Как сторона в договоре истец был ограничен в возможности влиять на их содержание, в частности на условия договора о взимании платы за обслуживание займа, что нарушает права истца на свободу договора, противоречит ст. 421 ГК РФ.
 
    В связи с этим установление комиссии, не предусмотренной нормами, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, соответственно, данное условие является ничтожным и не влечет правовых последствий, в том числе обязанность заемщика выплачивать эту комиссию.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными условия договора займа в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание займа в виде ежемесячного платежа в размере ***руб. **коп., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны сее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец за период с 21.08.2008 по 15.09.2011 внес в ООО <данные изъяты> денежные средства с счет погашения комиссии за обслуживание займа в сумме ***руб. **коп. (***руб. **коп. х 36 платежей).
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд с данным требованием.
 
    В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года.
 
    По общему правилу статей 196, 200 Г"К РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Установив, что условие договора займа о взимании комиссии за обслуживание суммой займа не соответствует требованию закона, следовательно, является ничтожным, суд должен применить трехгодичный срок исковой давности. При этом исчисление срока должно начинаться со дня исполнения договора, а в случае, если имели место периодические платежи - с момента исполнения каждого платежа.
 
    Как следует из представленных материалов, ничтожное условие договора займа от 21 августа 2008 года исполнялось истцом путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, первый платеж внесен 15 октября 2008 года.
 
    Установлено, что исковое заявление было предъявлено Кузнецовым А.А. в суд 15 марта 2013 года, ранее с иском о признании условия договора займа ничтожным, взыскании уплаченных денежных средств истец не обращался.
 
    Из содержания пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности но искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    О нарушении своего права по незаконному взысканию ежемесячной комиссии за обслуживание займа Кузнецову А.А. было известно в течение всего периода пользования суммой кредита, при этом, препятствий для обращения в суд за взысканием уплаченных пределах трехгодичного срока с 21 августа 2008 года не имелось.
 
    Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом предоставлен расчет комиссий с учетом срока исковой давности в размере ***руб. **коп. (***руб. **коп. Х 19 платежей) за период с 15.03.2010 по 15.09.2011 (л.д. 16). Расчет судом проведен, признан арифметически верным, ответчиком возражений относительно правильности расчета либо непосредственно контррасчета не представлено. Учитывая изложенное, указанная сумма (***руб. **коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кузнецовым А.А. также заявлено требование о взыскании с ООО <данные изъяты> неустойки в сумме ***руб. **коп., ссылаясь на то, что ответчик добровольно не удовлетворил требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, направленное в адрес
ООО <данные изъяты> 25 января 2013 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков, удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Как следует из материалов дела, требование Кузнецова А.А. (претензия от 25 января 2013 года, получена ООО <данные изъяты> 19 февраля 2013 года) ответчиком в течение 10 дней со дня получения претензии, не удовлетворено.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 04.03.2012 по 05.04.2013 (33 дня просрочки) в размере ***руб. **коп. (***руб. **коп. х 3 % 33 дня).
 
    С учетом ст.107 ГПК РФ последним днем для удовлетворения требования истца является день 01 марта 2013 года, право на начисление неустойки возникает со 02 марта 2013 года, так как эта дата определяет первый день просрочки. Соответственно период просрочки с 2.03.2013 по 5.04.2013 составляет 35 дней, сумма неустойки ***руб. **коп. Однако учитывая требования п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Кузнецова А.А. сумму неустойки заявленную истцом в размере ***руб. **коп.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки в суд не представил.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, удержанием данной суммы при выдаче кредита, также подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере ***руб. **коп. = (***руб. **коп. + ***руб. **коп. + ***руб. **коп./2).
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.01.2013 заключенного между Кузнецовым А.А. и Д., последний принимал на себя обязательства оказать услуги по возврату комиссии за обслуживание займа по договору №*** (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость оказываемых услуг по договору составила ***руб. **коп. (пункт 3.1. договора).
 
    Согласно расписке от 26.01.2013 денежная сумма в размере ***руб. **коп. была получена Д. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 25.01.2013 (л.д.21).
 
    Оказание юридической помощи Кузнецову А.А. со стороны Д. на основании доверенности подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. **коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, а также на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере ***руб. **коп. (***руб. **коп. +***руб. **коп..-***руб. **коп. х 3% +800+200).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным условия договора займа в части, взыскании незаконно уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Признать недействительными условие договора займа №*** от 21 августа 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Кузнецовым А.А., в части установления и взимания комиссии за обслуживание займа в виде ежемесячного платежа 1,49% от суммы займа, в размере ***руб. **коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кузнецова А.А. незаконно уплаченную комиссию за обслуживание займа в размере ***руб. **коп., неустойку в сумме ***руб. **коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб. **коп.., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере ***руб. **коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. **коп., всего взыскать - ***руб. **коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере ***руб. **коп.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.
 
    Судья                                    О.Г. Кривуля