Решение от 22 мая 2013 года №2-462/2013

№ 2- 462 /2013
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 годаг. Сатка
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Тарасовой Л.Т.,
 
    при секретаре Лукахиной И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рязанова М.С. к ООО «Жилищная Управляющая компания» о защите прав потребителей,
 
УС Т А Н О В И Л :
 
 
    Рязанов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная Управляющая компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что он проживает по адресу: <адрес>.
 
    Данный жилой дом обслуживается ООО « Жилищная Управляющая компания». В подъезде дома № ООО «Жилищная Управляющая компания» длительное время не производился ремонт, что является нарушением прав потребителей.
 
    Просит обязать ответчика произвести ремонт в подъезде №: обязать ответчика произвести ремонт кровли над подъездом № восстановить тамбурную дверь в подъезде, восстановить отопление в подъезде, восстановить перила между <данные изъяты> этажами, обязать закрыть электросчетчики, убрать провода в кожух в подъезде дома, обязать провести ремонт (побелку, покраску), восстановить крыльцо в подъезде, спилить <данные изъяты> тополя, отремонтировать крышку люка, ведущего на крышу дома и закрыть люк на навесной замок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил
 
    произвести ремонт кровли над подъездом № заменить тамбурную дверь в подъезде, восстановить отопление в подъезде, установить деревянное покрытие (поручень) на перила между <данные изъяты> этажами в подъезде дома №, обязать ответчика закрыть электросчетчики, убрать провода в кожух в подъезде, произвести ремонт (побелку, покраску) в подъезде, произвести восстановительные работы лестницы крыльца у подъезда, заменить перила у крыльца подъезда, спилить <данные изъяты> тополя у подъезда, заменить крышку люка, ведущего на крышу дома и закрыть люк на навесной замок, заменить стенку –перекрытие тамбура в подъезде, устранить провисание потолочного щита в тамбуре в подъезде, установить защитные ограждения окон в подъезде, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 104 - 105)
 
 
    В судебном заседании Рязанов М.С. настаивал на полном удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Жилищная управляющая компания» ФИО2 простив удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что управляющая компания обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пределах денежных средств, поступивших от собственников помещений. Тариф за текущий ремонт, утвержденный собственниками на общем собрании, составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. Денежных средств не достаточно, чтобы провести ремонт в подъезде. Ремонт кровли, установка тамбурной двери, замена стояков, восстановление перил, ремонт крышки люка относятся к текущему ремонту, в обязательный перечень работ, утвержденный собственниками, данные виды работы не вошли. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по бетонированию крыльца у подъезда №. Порядок спила тополей утверждается комитетом экологии, жители дома должны обратиться с коллективной заявкой в управляющую компанию о спиле тополей, после заявление будет передано в комитет экологии для согласования.
 
    Представитель 3-его лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддерживала в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, собственником квартиры по адресу <адрес> является Рязанов М.С.
 
    Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО « Жилищная управляющая компания » ( далее читать ООО «ЖУК) с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52 )
 
    Как усматривается из данного протокола итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме, собственниками помещений в ходе голосования был утвержден тариф в размере <данные изъяты> коп. по стоимости и объему управления и содержания общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ. (л.д. 52)
 
    Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    года ООО «ЖилУК» оказывает услуги собственникам помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и производит начисление и получает плату за данные услуги. ( л.д. 25- 28).
 
    Согласно п. 3.1 договора управления многоквартирным домом собственник многоквартирного дома поручает, а Управляющая компания обязуется в пределах денежных средств собранных с собственников многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечней работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложения 1,2,3,4.5,6,7), утвержденных общим собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п. 17 Постановления Правительства от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ. Указанная ситуация разъясняется в письме Минрегионразвития РФ от 14.10.2008г. № 26084-CK14: в соответствии со ст.162-164 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному с собственниками.
 
    Законодательство РФ не предусматривает возможности одностороннего установления УК перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также размера их финансирования. Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 491
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
 
    доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются в том числе : помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытия, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно –техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома ).
 
    В силу п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе санитарно –эпидемиологическом благополучии человека, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим :
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ;
 
    Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», (далее читать Правила), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно –правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия договора управления, обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
 
    Не выполнение ответчиком в полной мере обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может послужить основанием для возникновения чрезвычайных ситуаций, что в свою очередь может создать угрозу здоровью жильцов, а кроме того, нарушает право истца на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
    Отношения с участием потребителей, возникшие при производстве работ и оказании услуг гражданам, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).
 
    С 18 июня 2011 года в Жилищный кодекс РФ внесены изменения в ст. 44, в соответствии с которыми для принятия решения о текущем ремонте общедомового имущества необходимо решения общего собрания собственников помещений в этом доме.
 
    Ответчик является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ремонт в подъезде не производился. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    В судебном заседании также не оспаривалось, что истец оплачивает ООО «ЖилУК» расходы по статье «текущий ремонт» в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета, задолженности по содержанию жилья у истца нет.
 
    В судебном заседании установлено, что ремонт в подъезде № не производился более <данные изъяты> лет. Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 (л.д. 51), ФИО5(л.д. 62), ФИО1 (л.д. 98), ФИО6 ( л.д. 98), ФИО7 (л.д. 98)
 
    Согласно акта санитарно –эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на <данные изъяты>-ом этаже потолок в следах затопления, чердачное окно открыто, выход на крышу без двери; на № - ом этажах краска облупилась вместе с штукатуркой, по всему подъезду идут провода без короба - безхозяйные со слов жильцов. У подъездных окон нет защитной арматуры ( ограждение). На всех этажах батареи отопления отрезаны. Между № этажом имеется сооружение из труб вместо батареи отопления. Над входом в тамбур разрушенная плита из ДСП и перегородка. Ступеньки крыльца разрушены, обсыпаются. С одной стороны имеются перила без поручня, шатаются, скорежены. Тамбурная дверь разбита, прикрыта металлом. Со слов жильцов последний ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90 )
 
    Таким образом, недостатки общего имущества многоквартирного дома в подъезде № имели место в период действия договора управления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ то есть до внесения изменений в ст. 44 ЖК РФ.
 
    Ответчик принял на себя обязательства осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за установленную плату с ДД.ММ.ГГГГ, ремонт данного подъезда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ им не производился, в связи с чем, ссылки на недостаточное финансирование и на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта подъезда не состоятельны.
 
    Кроме того, истцом пояснялось и представителем ответчика не оспаривалось, что в других подъездах этого же дома были произведены текущие ремонты подъездов.
 
    Требования истца о понуждении ответчика к организации работ по текущему ремонту подъезда подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем присуждения исполнения обязанности в натуре.
 
    Как усматривается из пояснений истца, он проживает на 3-ем этаже, затопление его квартиры в связи с протеканием кровли не происходило. Данные требования включены им в исковые требования, так как в связи с протеканием кровли нарушаются права жильцов проживающих в квартирах на 5-ом этаже.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано нарушением его прав протеканием кровли над № этажом. В связи с чем, в данной части иска следует отказать.
 
    В судебном заседании истцом также были даны пояснения, что тополя, растущие возле дома №, не затеняют его квартиру, ему, как лицу, проживающему в квартире, не мешают. Данные требования были включены в иск, так как тополя мешают другим жителям его подъезда. Учитывая, что истцом в данной части иска не доказано нарушение прав, суд считает, что в данной части иска следует также отказать.
 
    Требования истца о замене тамбурной двери не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно акта санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, тамбурная дверь разбита, прикрыта металлом. (л.д. 90 )
 
    В данном заключении не указано, что состояние двери угрожает здоровью граждан, дверь находится в аварийном состоянии.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, тамбурная дверь сейчас нормальная, но между тамбурной и входной дверями провисший потолок, который может упасть. (л.д. 62)
 
    Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 98) усматривается, что тамбурная дверь не упадет, но она разбита, имеет внешний вид страшный.
 
    (л.д. 38)
 
    Согласно п. 4.7 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо – изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.
 
    Согласно п. 3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее читать Правила ) примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, приведен в приложении № к данным правилам.
 
    Как усматривается из Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № ), в пункте № данного Перечня указано, что в состав работ по текущему ремонту оконных и дверных заполнений входит смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
 
    Согласно перечня обязательных работ, выполняемых при текущем содержании жилого многоквартирного дома, утвержденным общим собранием собственников жилых помещений, являющимся приложением к договору управления, в данный перечень включены работы по укреплению входных дверей, работы по укреплению пружин на входных дверях. (л.д. 58)
 
    Таким образом, ни в Перечне работ, относящихся к текущему ремонту, ни в обязательном Перечне работ при текущем содержании дома, утвержденном собственниками квартир, не указано, что в состав текущего ремонта входит замена двери. Истцом вносится оплата за текущий ремонт, в который не входят расходы на приобретение новой двери.
 
    Доказательств, что дверь находится в аварийном состоянии, угрожает жизни или здоровью суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что работы по замене двери должны производиться за счет дополнительных средств, вопрос о замене двери может быть решен путем принятия общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в доме № решения о проведении работ по замене двери. Истец, как собственник квартиры в доме, вправе выйти с инициативой о проведения общего собрания по данному вопросу.
 
    Требования истца о восстановлении отопления в подъезде дома № не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил на лестничных клетках помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха – не менее + 16 град. С.
 
    Согласно акта санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ на всех этажах батареи отопления отрезаны. Между № этажом имеется сооружение из труб вместо батареи отопления.
 
    Отсутствие батарей отопления в подъезде дома, наличие сооружений из труб вместо батарей нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4 (л.д. 51), ФИО5 ( л.д. 62), ФИО8 (л.д. 62), ФИО1, (л.д. 38), ФИО6 (л.д. 98)
 
    Истцом доказательств изменения температурного режима на лестничных клетках в связи с отсутствием батарей в подъезде не представлено. Как усматривается из пояснений истца, замеры температуры в подъезде не производились, в его квартире температурный режим не менялся. Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в квартирах температура нормальная, в подъезде тоже нормальная температура. (л.д. 98)
 
    При указанных обстоятельствах в данной части иска следует отказать.
 
    Согласно п. 3.2.18 Правил, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
 
    Согласно акта санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по всему подъезду идут провода без короба.
 
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что провода в подъезде не относятся к общему имуществу дома доказательствами не подтвержден.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО5. провода висят в воздухе, счетчики закрыты на проводках, к ним легкий доступ. (л.д. 62) Из показаний свидетеля ФИО8 также усматривается, что провода в подъезде висят, как пояснил данный свидетель они должны быть в гофрированном шланге. (л.д. 62)
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что электросчетчики не закрыты, также не закрыты провода, суд считает, что требование о закрытии электросчетчиков и проводов, относящихся к общему имуществу дома, в подъезде № должны быть удовлетворены, так как нарушение п. 3.2.18 Правил создает повышенную опасность для лиц, проживающих в подъезде, в том числе и истца. Кроме того, данное нарушение является нарушением правил пожарной безопасности.
 
    Согласно п. 3.3.3 Правил чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
 
    В силу п. 3.3.5 Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками ) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок ( один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника –мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй – в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
 
    Согласно акта санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, чердачное окно в подъезде открыто, выход наружу без двери.
 
    Факт, что люк, ведущий на крышу не закрывается, в связи с чем, имеется свободный доступ на крышу любым лицам, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ( л.д. 62). ФИО8, (л.д. 62)
 
    При указанных обстоятельствах требование о замене крышки люка, ведущего на крышу дома, о понуждении закрыть крышку люка на замок подлежит удовлетворению в полном объеме, так как наличие свободного доступа на крышу дома посторонних лиц создает опасные условии проживания для жильцов много квартирного дома.
 
    Требования о понуждении установить деревянное покрытие (поручень) на перила между № этажами в подъезде № подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании установлено, что перила в подъезде между № этажом сломаны.
 
    Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 проживающих в данном подъезде. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Согласно п. 4.8.1 Правил неисправное состояние лестниц ( коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины отслоение пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступеней от стирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
 
    Согласно п. 4.8.6 Правил деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность ) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.
 
    В нарушение п.п. 4.8.1 и 4.8.6 Правил деревянные перила в подъезде между № этажом сломаны, повреждение перил не устранялось длительное время, данное нарушение Правил нарушает права жильцов в подъезде дома, в том числе истца на безопасные условия проживания.
 
    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил входные крыльца должны отвечать требованиям :
 
    Осадка стен и пола крылец не допускается более чем на <данные изъяты> м;
 
    Стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания;
 
    В судебном заседании установлено, что производился ремонт крыльца у подъезда дома № в ДД.ММ.ГГГГ, после проведения данного ремонта выявились недостатки - крыльцо разрушается, с одной стороны крыльца отсутствуют перила, с другой стороны перила шатаются. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании актом санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ступеньки крыльца разрушены, обсыпаются. С одной стороны имеется перила без поручней, шатаются. О наличии вышеуказанных недостатках поясняли в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7
 
    Данные недостатки существенно нарушают права истца на безопасные условия проживания, в связи с чем, требования о понуждению к ремонту крыльца и замене перил у крыльца подъезда дома № подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 4.8.11 Правил тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна ; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д.
 
    Наличие аварийного состояния стенки – перекрытия в тамбуре и провисание потолочного щиты в тамбуре в подъезде <адрес> отражено в акте санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что над входом в тамбур находится разрушающая плита из ДСП и перегородка.
 
    Факт провисания плиты из ДСП над входом в тамбур и аварийное состояние стенки –перекрытия (наличие дыр в данной стенке) в тамбуре нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6
 
    Аварийное состояние стенки перекрытия потолочного щита из ДСП в тамбуре подъезда создает опасность для людей, проживающих в данном подъезде, в том числе и для истца, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.
 
    Требования в части установления защитных ограждений окон в подъезде не подлежат удовлетворению, так как данные виды работ не включены в обязательный перечень работ, утвержденный собственниками дома. Как пояснил истец в судебном заседании, защитные ограждения окон в подъезде отсутствовали до избрания ответчика управляющей компанией.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда работы по восстановлению защитных ограждений окон в подъезде не установлено.
 
    Так как данные виды работ требуют дополнительных средств, вопрос о финансировании защитных ограждений окон должен быть решен на общем собрании. В данной части иск не подлежит удовлетворению.
 
    Требования о проведении текущего ремонта в подъезде (побелке, покраске) подлежат удовлетворению, так как данный ремонт ответчиком не производился.
 
    Согласно п. 3.2.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных площадок. Согласно п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять лет или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт (побелка, покраска ) в подъезде не производился. Согласно акта санитарно – эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, краска штукатурка на стенах лестничных площадок и пролетов № этажа частично потрескалась и отвалилась, ремонтные работы с оштукатуриванием и покраской стен проводятся несвоевременно, что ухудшает условия проживания жильцов и является не выполнением требований ст. 11 ФЗ № 52 –ФЗ от 30.03. 99 и нарушением п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645 -10. Таким образом, не соблюдается санитарное состояние лестничных площадок, что нарушает права истца, как потребителя.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю причиненного морального вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанные нарушения повлекло для него ухудшение состояния их здоровья либо какие-либо тяжкие неблагоприятные последствия.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что компенсация морального вреда подлежи возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика ООО «Жилищная Управляющая компания» подлежит взыскать штраф в пользу истца в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Жилищная Управляющая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Рязанова М.С. к ООО «Жилищная Управляющая компания» удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Жилищная Управляющая компания» в срок в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонтные работы в <адрес> :
 
    установить деревянное покрытие (поручень) на перила между № этажами в подъезде №, закрыть электросчетчики и провода, относящиеся к общему имуществу дома, произвести побелку и покраску в подъезде, произвести восстановительные работы лестницы крыльца у подъезда №, заменить перила у крыльца подъезда №, заменить крышку люка, ведущего на крышу дома и закрыть люк на навесной замок, заменить стенку –перекрытие тамбура в подъезде №, устранить провисание потолочного щита в тамбуре в подъезде №.
 
    Взыскать с ООО «Жилищная Управляющая компания» в пользу Рязанова М.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанову М.С. к ООО «Жилищная Управляющая компания» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья : (подпись) Л.Т.Тарасова
 
    Верно.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь: И.Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу « »__________ 2013 года.
 
    Судья: Л.Т. Тарасова