Решение от 27 мая 2013 года №2-462/2013

          Дело № 2-462/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                       27 мая 2013 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Финяк О.М.,
 
    с участием представителя истца Иваниди Л.Б., представителя ответчика Зайцева Ф.Ф.,
 
    при секретаре Николаенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каневец В.Г. к ООО «Скума» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Скума» к Каневец В.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каневец В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Скума» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. ООО «Скума» обратились со встречным иском к Каневец В.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца Каневец В.Г. - Иваниди Л.Б. пояснила, что 18.01.2012 года между ее доверителем Каневец В.Г. и ООО «Скума», в лице генерального директора МСЮ, был заключен договор подряда (...). Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире по адресу: гор. Краснодар. (...), а так же сдать результат работы заказчику и окончить работы в срок до 18 июля 2012 года. До настоящего времени в полном объёме фактически ответчик не выполнил свои обязательства. Ее доверитель неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с претензиями по срокам и качеству выполняемых работ согласно договора. Только 28.03.2013 года ответчик предоставил Каневец В.Г. для подписания акт о приемке выполненных работ без даты, подписанный директором ООО «Скума» МСЮ. Поскольку работы были выполнены некачественно и не в полном объеме Каневец В.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что вынужден обратиться в суд. Согласно абз. 5,6. п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а так же потребовать полного возмещения убытков.
 
    В связи с тем, что ответчик сообщил истцу о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта только 28.03.2013 года просрочка составила 253 календарных дня. В соответствии с п. 5.3 договора подряда за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы по настоящему договору. Поэтому в адрес ответчика ещё 06.09.2012 года было направлено информационное письмо с предложением оплатить заказчику неустойку добровольно. Ответчик на требования истца не ответил, добровольно выплатить неустойку отказался, продолжал затягивать сроки выполнения работ, в результате чего истец 20.03.2013 года в письменном виде направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора и его расторжении.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от стоимости работы (услуги), а если стоимость работы (услуги) отдельно в договоре не определена - общей стоимости заказа. Согласно п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом «О защите прав потребителей», поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований.
 
    Согласно ч. 2 договора (порядок расчетов по договору), а также сметы (...) от 21.10.2011 года, являющейся неотъемлемой частью договора (...) от 18.01.2012 года, заказчик выплачивает подрядчику 1 807 405 рублей 16 копеек. В результате чего общая цена заказа составила 1 807 405 рублей 16 копеек. Согласно условиям договора Каневец В.Г. уплатил ответчику 1 595 600 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, ее доверитель оплатил ответчику 46 200 рублей за изготовление дизайн проекта.
 
    Исходя из общей цены заказа, за один день просрочки ответчик обязан уплатить истцу 55 410,12 рублей, а на 28 марта 2013 года дни просрочки исполнения договора (18.07.2012 года) составили 253 дня, что в денежном выражении составляет: 55 410,12 х 253 = 14 018 760,36 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, считает, что неустойка должна быть взыскана в размере цены заказа, что составляет 1 807 405 рублей 16 копеек.
 
    Кроме того, действиями ответчика ее доверителю причинен моральный вред, т.к. он, пытаясь добиться выполнения договорных обязательств ответчиком, потратил много времени и нервов. Истец своевременно оплачивал ответчику все платежи предусмотренные договором, и так как работы не выполнены в полном объеме по настоящее время не может использовать жилое помещение по его прямому назначению. Ответчик, затягивая сроки выполнения работ, незаконно пользовался денежными средствами, оплаченными истцом, в своих интересах. Безответственность со стороны ответчика и безысходность от сложившейся ситуации унижает человеческое достоинство истца, что вызывает его моральные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред ее доверитель оценивает в 100 000 рублей.
 
    Качество выполненных работ они не оспаривают, а ссылаются на нарушение сроков. Зеркал была испорчена целая стопка, что касается плитки, она была уложена некачественно, уголки не были обработаны, но они это не оспаривают. Истец уже им не доверяет и вынужден снова нанять фирму, которая сделает качественный ремонт.
 
    Просит расторгнуть договор подряда (...), заключенный 18 января 2012 года между Каневец В.Г. и ООО «Скума»; взыскать с ответчика ООО «Скума» в пользу Каневец В.Г. подлежащую уплате неустойку за нарушение сроков выполненных работ 253 дня просрочки в размере 1 807 405 рублей 16 копеек; взыскать с ответчика ООО «Скума» в пользу Каневец В.Г. 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчика штрафные санкции в пользу потребителя Каневец В.Г., 50% от взысканной судом суммы, на основании Закона «О защите прав потребителей», так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Скума» - Зайцев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что спорный договор не может быть расторгнут, поскольку он уже прекратил свое действие фактически с 20.03.2013 года. Между ООО «Скума» и истцом 18.01.2012 года действительно был заключен договор подряда 18/10, в соответствии с которым ООО № «Скума» обязались выполнить подрядные работы по адресу: г. Краснодар, (...). Пунктом 1,3 этого договора был установлен срок окончания работ - до 18.07.2012 года. В соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора истец был обязан оплатить их работы в следующей последовательности: 904 000 рублей в качестве авансового платежа до начала выполнения работ, 452 000 рублей 16.03.2012 года, 362 000 рублей 18.05.2012 года и 89 405 рублей 16 копеек после сдачи работ. 20.03.2013 года они получили от истца письмо с отказом от договора. В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора и возместив причиненные отказом убытки. Аналогичное положение содержится в п.п. 3.1 и 7.2 спорного договора. Поскольку с 20.03.2013 года истцом при отказе от договора был ограничен их доступ к месту проведения работ, фактически договор был прекращен 20.03.2013 года. Вместе с этим в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2012 года неотъемлемой частью договора (...) стороны признали смету (...) от 21.10.2011 г. содержащую исчерпывающий перечень работ, порученных истцом ООО «Скума» общей стоимостью 1 807 405 рублей 16 копеек. 09.11.2012 года они с истцом заключили дополнительное соглашение, которым были установлены дополнительные работы на балконе общей стоимостью 39 600 рублей.
 
    06.09.2012 года от истца им действительно поступило письмо с предложением о выплате неустойки. Данное письмо ООО «Скума» не игнорировало. А на его основе продолжали переговоры с истцом и пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ без уплаты неустойки. Подтверждением этому является информационное письмо, составленное по результатам встречи ОО «Скума» и представителя истца НВВ 14.09.2012 года, когда срок окончания работ был перенесен на 24.09.2012 года и протокол встречи с представителем истца 26.09.2012 года, когда сроком окончания работ согласовано 15.10.2012г. Больше истец до 20.03.2013 года к ООО «Скума» о выплате неустойки не обращался, что косвенно подтверждает достигнутую договоренность.
 
    Срок окончания ими работ по договору (...) был перенесен на 11.03.2013 года, 20.03.2013 года при уведомлении истцом ООО «Скума» о расторжении договора им был ограничен доступ к месту проведения работ, то и неустойку нельзя исчислять после 20.03.2013 года, т.к. после этого дня они не могли выполнить свои обязательства по вине истца. Поэтому к 20.03.2013 г. просрочка составила 9 дней. Так как в соответствии с абзацем 7 п. 14 договора (...), стороны вправе согласовать увеличение стоимости работ, при этом сроки выполнения работ, установленные п. 1.3 договора переносятся на указанное время. 09.11.2012 года они с истцом заключили дополнительное соглашение, которым были установлены дополнительные работы на балконе, общей стоимостью 39 600 рублей, поэтому в тот день сроки выполнения ими работ по договору (...) были перенесены на время выполнения дополнительных работ, до этого сроки переносились 14.09.2012 года до 24.09.2012 года, а 26.09.2012 года до 15.10.2012 года. В связи с тем, что во время выполнения дополнительных работ при заключении дополнительного соглашения не было установлено, его можно определить только по общим правилам определения срока исполнения обязательств, установленных п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в разумный срок с момента востребования. После 09.11.2012 года требование об исполнении ими обязательств в соответствии с договором (...) поступило от истца 25.02.2013 года, когда он был уведомлен об окончании работ и отказался от их принятия в связи с недостатками, о чем на уведомлении представителем истца НВВ была оставлена соответствующая запись и установлен ориентировочный срок исполнения - 14 дней, т.е. до 11.03.2013 года. Таким образом, просрочку выполнения работ следует исчислять с 11.03.2013 года до 20.03.2012 года. Истец несвоевременно произвел оплаты по договору (...), что послужило причиной увеличения срока выполнения работ. Так, в соответствии с п.п. 2.1-2.2 договора истец был обязан оплатить их работы в следующей последовательности: 904 000 руб. в качестве авансового платежа до начала выполнения работ, 452 000 рублей 16.03.2012 года, 362 000 руб. 18.05.2012 года и 89405 руб. 16 коп. после сдачи работ. Истцом было оплачено 904 000 рублей 18.01.2012 года, 452 000 рублей 03.04.2012 года, т.е. 18 дней после установленного срока, 200 000 рублей 21.05.2012 года. Таким образом, начиная с 18.05.2012 года истец не оплатил нам 162 000 рублей. Поэтапная оплата работ связана с необходимостью приобретения ими строительных материалов, компенсации прочих расходов (оплата заработной платы рабочим, управленческие и общепроизводственные затраты). В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановит начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда препятствуют исполнению договора подрядчиком. Ими работа не были приостановлены, но было достигнуто соглашение с истцом об увеличении срока их завершения.
 
    Истец необоснованно произвел расчет неустойки об общей цены заказа. Так в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка может быть исчислена исходя из общей стоимости заказа только тогда, когда договором не определена цена выполнения просроченной работы. Между тем, цена каждой работы, выполненной в общий заказ, установлена сметой (...). Поэтому неустойка должна исчисляться от стоимости просроченных работ - 45 059 рублей, и может составлять не более 12 165 рублей 93 копеек. В настоящее время все работы по договору выполнены, они не смогли только вывезти мусор по причине ограничения истом их доступа к месту проведения работ, поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей чрезмерно завышена. Считает, что справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, может быть 20 000 рублей.
 
    Просит отказать в удовлетворении требований Каневец В.Г. в части расторжения договора (...). На основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда до разумных пределов. Заявленную Каневец В.Г. сумму денежной компенсации морального вреда ООО «Скума» просит снизить до 20 000 рублей. Согласен на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Так же представитель ООО «Скума» - Зайцев Ф.Ф. заявил встречные исковые требования к Каневец В.Г.. Пояснил, что требования истца основаны на расчете неустойки за несвоевременное выполнение работ ООО «Скума» по договору подряда №18/01, заключенному 18.01.2012 года. Вместе с этим, истцом не полностью оплачены работы, выполненные ООО «Скума» по этому договору и сумма задолженности составляет 40 526 руб. 42 коп. Работы для истца были выполнены на общую сумму 1 636 124 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (...) от 14.02.2013 года (стоимость работ 1 519 857 руб. 35 коп.), актом о приемке выполненных работ (...) от 18.02.2013г. (стоимость работ 76 669 руб. 17 коп.) и актом выполненных работ без номера от 18.02.2013г. (стоимость работ 39 600 рублей). В судебном заседании 22.05.2013 года представитель истца сообщил, что не оспаривает объем и качество работ, выполненных ООО «Скума», следовательно истец с ними согласен. По договору (...) от истца поступила оплата лишь в общей сумме 1 595 600 рублей, из них: 904 000 рублей 18.01.2012 года; 452 000 рублей 03.04.2012 года; 200 000 рублей 21.05.2012 года; 39 600 рублей 10.12.2012 года. Обязанность оплатить выполненные работы установлена для заказчика ст. 746 ГК РФ, а так же п.п. 1.1. и 3.2. договора (...). В обосновании своих встречных исковых требований они предоставили 3 акта приемки выполненных работ от 14.02.2013 года, от 18.02.2013 года, от 18.02.2013 года, в котором учтены работы от 14.02.2013 года. Все 3 акта не подписаны, так как Каневец В.Г. отказывался их подписывать. 25.02.2013 года у них была встреча, на которой Каневец В.Г. отказался подписывать акт от 18.02.2013 года.
 
    Просит взыскать с Каневец В.Г. в пользу ООО «Скума» задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора (...) от 18.01.2012 года в сумме 40 526 рублей 42 копеек и зачесть эту сумму в счет уменьшения неустойки в пользу Каневец В.Г..
 
    Представитель Каневец В.Г. - Иваниди Л.Б. возражала против удовлетворения встречных исковых требований и пояснила, что удорожание по договору произошло по вине ООО «Скума». Они несколько раз меняли плитку, а потом не получалось купить ту, которая изначально была задумана.
 
    Свидетель НВВ в судебном заседании пояснил, что Каневец В.Г. просил его проконтролировать ремонт, на него была сделана доверенность. Он стал бывать на квартире, сменилось несколько бригад, работников. Работники были без квалификации. Были составлены акты, они их не подписали, так как был нарушен проект дизайна, были смещения зеркал, они их срывали и меняли. В кухне плитка технически снимается фаской и наклеивается, на плитке были сколы, они ее снимают и переклеивают. Для заклейки балкона закупали материалы, его не хватало, приходилось закупать заново. Ремонт сделан некачественно, до 18.07.2012 года должны были ремонт закончить. Они начинали принимать работу, обои на стене были волнами, ООО «Скума» были согласны переделать эти работы. Ремонт и сейчас не закончен. Какие-то работы были выполнены к 18 июля, некоторые работы были выполнены некачественно. Он встречался с представителем ООО «Скума», указывал на все недостатки, они со всеми недостатками соглашались. Ремонт сделан так, что жить в квартире нельзя, все сделано ужасно и нужно теперь переделывать. У Каневец В.Г. молодая семья, он хотел начать жить в новой квартире еще летом 2012 года, но его жена уже ждет ребенка и они не могут перейти жить в квартиру. По этой причине он очень нервничает, начались проблемы в семье. Он заключил новый договор на ремонт в квартире.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав представленные документы, находит исковые требования Каневец В.Г. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Скума» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 18.01.2012 года между Каневец В.Г. и ООО «Скума», в лице генерального директора МСЮ, был заключен договор подряда (...). Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные и отделочные работы в квартире по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 17, кв. 6, а так же сдать результат работы заказчику и окончить работы в срок до 18 июля 2012 года. Однако, до настоящего времени в полном объеме ответчик ООО «Скума» не выполнил свои обязательства.
 
    Согласно ч. 2 договора (порядок расчетов по договору), а также сметы (...) от 21.10.2011 года, являющейся неотъемлемой частью договора (...) от 18.01.2012 года, заказчик выплачивает подрядчику 1 807 405 рублей 16 копеек. В результате чего общая цена заказа составила 1 807 405 рублей 16 копеек. Согласно условиям договора, Каневец В.Г. произвел оплату ответчику ООО «Скума» в размере 1 595 600 рублей, оставшуюся сумму в размере 5 % он должен был оплатить по окончанию работ.
 
    Каневец В.Г. неоднократно обращался к ответчику в устной и письменной форме с претензиями по срокам и качеству выполняемых работ согласно договора. 28.03.2013 года ООО «Скума» был представлен истцу Каневец В.Г. для подписания акт о приемке выполненных работ без даты, подписанный директором ООО «Скума» МСЮ. Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, некачественно и не в полном объеме Каневец В.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что вынужден обратиться в суд. Ответчик ООО «Скума» сообщил истцу Каневец В.Г. о своей готовности к сдаче-приемке готового объекта только 28 марта 2013 года, количество дней просрочки составляет 253 календарных дня.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, а так же потребовать полного возмещения убытков.
 
    06.09.2012 года истцом в адрес ответчика ООО «Скума» было направлено информационное письмо с предложением оплатить заказчику неустойку добровольно, на что ответа не последовало. Каневец В.Г. 20.03.2013 года в письменном виде направил ответчику извещение об отказе от исполнения договора и его расторжении.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Каневец В.Г. о расторжении договора подряда (...) от 18.01.2012 года, заключенного с ООО «Скума».
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Следовательно, суд считает обоснованными требования истца Каневец В.Г. о взыскании с ответчика ООО «Скума» неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги в период с 18.07.2012 года по 28.03.2013 года.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки сумме основного требования. Также суд считает необходимым разъяснить, что принимая решение об уменьшении суммы неустойки, не нарушает право лица, в пользу которого неустойка взыскивается, так как неустойка является мерой ответственности и не может превышать или быть в равной сумме материального ущерба.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки с суммы 1 807 405 рублей 16 копеек до 1 300 000 рублей.
 
    На основании ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истцом Каневец В.Г. были предъявлены требования о взыскании с ООО «Скума» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком ООО «Скума» были нарушены права потребителя. При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая то, что истец более года не может перейти жить в квартиру, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Каневец В.Г. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая все произведенные взыскания с ответчика в пользу истца Каневец В.Г., в том числе сумму неустойки и сумму денежной компенсации морального вреда, взысканию с ответчика ООО «Скума» подлежит сумма штрафа в размере 675 000 рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ООО «Скума» в пользу Каневец В.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «Скума» подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, Каневец В.Г. были не полностью оплачены дополнительные работы, выполненные ООО «Скума» по договору подряда, и сумма задолженности составляет 40 526 рублей 42 копеек. Обязанность оплатить выполненные работы установлена для заказчика ст. 746 ГК РФ, а так же п.п. 1.1. и 3.2. договора (...).
 
    Следовательно, встречные исковые требовании ООО «Скума» к Каневец В.Г. о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора (...) от 18.01.2012 года в сумме 40 526 рублей 42 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каневец В.Г. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда (...), заключенный 18 января 2012 года между ООО «Скума», в лице генерального директора МСЮ, и Каневец В.Г..
 
    Взыскать с ООО «Скума» в пользу Каневец В.Г. неустойку в размере 1 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 675 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковые требования Каневец В.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Скума» государственную пошлину в доход государства в размере 14 900 рублей.
 
    Взыскать с Каневец В.Г., (...) года рождения, уроженца (...), задолженность по оплате выполненных работ в сумме 40 526 (сорок тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки.
 
    Взыскать с Каневец Валерия Гаврииловича государственную пошлину в доход государства в размере 1 415 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2013 года.
 
    Судья - /подпись/
 
    Копия верна: Судья                      Финяк О.М.
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья          Финяк О.М.
 
    «___»________________2013 года