Решение от 14 марта 2013 года №2-462/2013

    Дело № 2-462/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Боровичи Новгородской области 15 марта 2013 года
 
    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
 
    при секретаре Андреевой М.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получил займ в сумме 50 000 рублей, что эквивалентно 1454 евро 33 цента, по курсу ЦБ РФ на 14 ноября 2008 года (1 евро - 34 рубля 38 копеек), под 4 % в месяц, сроком с 14 ноября 2008 года по 14 ноября 2009 года, с ежемесячной выплатой процентов в рублях в сумме 2000 рублей, эквивалентной 58 евро 17 центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты, не позднее 14-го числа текущего месяца и выплатой кредита в рублях в сумме, эквивалентной 1454 евро 33 цента, по курсу ЦБ РФ на день выплаты, по окончании действия настоящего договора; в качестве залога ФИО1 предоставил автомобиль <данные изъяты> предмет залога находится у заемщика; в случае невыплаты ежемесячных процентов по займу (не позднее 14-го числа каждого месяца), ФИО1 обязался дополнительно выплачивать пени в размере 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа процентов.
 
    До настоящего момента заемщик обязательство не исполнил, сумма задолженности на 21 января 2013 года составляет 428 500 рублей, в том числе: сумма основного долга 50 000 рублей; - сумма процентов 102 000 рублей; - сумма пеней 322 500 рублей, из которых он просит взыскать 150 000 рублей. Заемщик частично оплатил проценты в размере 46 000 рублей. В связи с чем, основной долг составляет 50 000 рублей + проценты 102 000 рубля + пени 150 000 рубля - произведенные выплаты 46 000 рублей = 256 000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 256 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержал.
 
    Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5
 
    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска на этом основании.
 
    Выслушав представителя ответчика, доводы представителя истца, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Судом установлено, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключен сроком с 14 ноября 2008 года по 14 ноября 2009 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 21 февраля 2013 года.
 
    Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.
 
    В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
 
    Меры, принятые в обеспечение иска ФИО2 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, отменить по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья:             С.Н.Степанова