Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-462/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-462/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июня 2013 года г.Серпухов Московской области
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю.,
при секретаре Шабельской С.В.,
с участием:
представителя истца (ФИО1),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебан С.В. к Нерубенко Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности. При этом истцом указана стоимость спорного объекта 38155 рублей 18 копеек.
До рассмотрения дела по существу в подготовительной части судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в Серпуховский городской суд Московской области по подсудности в связи с тем, что цена иска была рассчитана не верно, исходя из стоимости спорного жилого дома на момент 1982г. Однако согласно данным технической инвентаризации, проведенной в 1996г., в пересчете на настоящий момент стоимость спорного объекта составляет 52296 рублей. При этом (ФИО1) пояснил, что в более позднее время техническая инвентаризация данного жилого дома не проводилась, в настоящее время истцом предпринимаются шаги по изготовлению технического паспорта на данный объект.
Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пунктом 9 ч.1 данной статьи установлено, что цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно положениям указанной нормы закона данное гражданское дело, как содержащее требования имущественного характера, стоимостью, превышающей 50000 рублей, не относится к подсудности мирового судьи.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии с положениями главы 3 ГПК РФ, данное гражданское дело подлежит передаче в Серпуховский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст.23 п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Чебан С.В. к Нерубенко Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности передать в Серпуховский городской суд Московской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.
Мировой судья: С.Ю.Мусатова
Дело №2-300/2012 Копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2012 года г.Серпухов Московской области
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Мусатовой С.Ю.,
при секретаре Шабельской С.В.,
с участием:
ответчика (истца по встречному иску) Смикалюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова-Тимошина Дениса Владимировича к Смикалюк Ольге Александровне об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Смикалюк Ольги Александровны к Некрасову-Тимошину Денису Владимировичу об обязании устранения недостатков в работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика выполнить условия договора подряда №280112 от 28.01.2012г., а именно: подписать акт выполненных работ, взыскать с ответчика стоимость не оплаченных работ в размере 23250 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истцом увеличен объем исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты по договору. Согласно представленному расчету истец просит взыскать пени в размере 1% от стоимости договора (400 рублей) в день за период с 28.02.2012г. по 06.09.2012г. (191 день), что составляет в сумме 76400 рублей. Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Ответчик не согласилась с предъявленными исковыми требованиями и заявила встречный иск, в котором просит обязать истца (ответчика по встречному иску) безвозмездно устранить недостатки в работе в разумный срок, уплатить ответчику (истцу по встречному иску) пеню в размере 76400 рублей за период с 28.02.2012г. по 06.09.2012г. (191 день), взыскать с истца (ответчика по встречному иску) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2492 рубля.
До рассмотрения дела по существу в подготовительной части судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в Серпуховский городской суд Московской области по подсудности.
Истец (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) не возражала против передачи дела в Серпуховский городской суд.
Выслушав мнение ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно положениям указанной нормы закона данное гражданское дело, как содержащее требования неимущественного характера, а также требования имущественного характера, стоимостью, превышающей 50000 рублей, не относится к подсудности мирового судьи.
Согласно п.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче в Серпуховский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст.23 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Некрасова-Тимошина Дениса Владимировича к Смикалюк Ольге Александровне об обязании выполнить условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Смикалюк Ольги Александровны к Некрасову-Тимошину Денису Владимировичу об обязании устранения недостатков в работе, взыскании денежных средств передать в Серпуховский городской суд Московской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.
Мировой судья: /подпись/ С.Ю.Мусатова
Копия верна
Мировой судья: Секретарь:
