Решение от 16 июля 2013 года №2-462/2013

    Дело № 2 – 462/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 года г. Аша.
 
    Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Дружкиной
 
    при секретаре М.А. Выдриной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.С. к ООО об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пономарев А.С. обратился в суд с иском к ООО об отказе от исполнения договора от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных за работу 95000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 100050 рублей, денежной компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    В обосновании иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и доставку конструктива сруба размером 5х6х3 м с заготовками из брёвен для лаг пола, подстропильных балок и стропил, шпунта пола 33 мм из сосны, шпунта потолка 33 мм их сосны, плинтуса пола 50 м\п, наличника 40 м\п.
 
    Договором стоимость работ определена в 100 050 руб. При заключении договора он уплатил ответчику 95000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, неоднократные требования о поставке изделий оставил без ответа. 7 мая 2013 года ответчик получил претензию от 26 апреля 2013 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования не удовлетворены. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены заказа, но не более общей цены заказа, т.е. 100 050 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию оценивает в 5000 рублей.
 
    Истец Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 36).
 
    Представитель истца адвокат Галков А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ООО в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что срок поставки сруба дополнительным соглашением не определен, обязательств по доставке сруба ответчик на себя не брал, сруб готов, но истец уклоняется от его приемки, истец оплатил сумму по договору частично, недоплата составляет 5050 рублей, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, истец не доказал, что при разделе с бывшей супругой общего совместного имущества спорный сруб передан ему, что он подготовил фундамент для установки сруба.
 
    Пономарева С.Ю., по требованию ответчика привлеченная судом к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще ( л.д. 79).
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить новый срок; поручить выполнение работы третьим лицами или выполнить своими силами; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 октября 2010 года между ООО и Пономаревым А.С. заключен договор № 12 по условиям которого, ООО обязался приобрести, изготовить материалы и изделия согласно приложению № 1 к договору и доставить все материалы и изделия по настоящему договору на место строительно-монтажных работ. Согласно приложению 1 к договору подлежал изготовлению и доставке конструктив сруба общим размером 5х6х3 метра с заготовками из бревен для лаг пола, подстропильных балок и стропил, шпунт пола 33 мм из сосны 26 кв.м., шпунт потолка 33 мм из сосны 26 кв.м., плинтус пола 50 м\п, наличник 40 м\м. ( л.д. 8-12).
 
    Пунктом 5.1 договора цена выполнения работы по договору определена в 100 050 рублей, из которых аванс 20000 рублей подлежал уплате в день подписания договора, остальная сумма по утвержденному сторонами графику ( приложение № 3 к договору), окончательный расчет производится после поставки сруба к месту монтажа ( пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора). Согласно приложению № 2 к договору сторонами были определены следующие сроки выполнения работ: заготовка лесоматериала с 20 ноября 2010 года, раскряжевка, распиловка, сушка лесоматериала с 1 декабря 2010 года, изготовление конструктива сруба с 10 декабря 2010 года, изготовление погонажных изделий до 25 декабря 2010 года, доставка конструктива сруба и погонажных изделий к месту монтажа с 25 декабря 2010 года ( л.д. 13).
 
    15 февраля 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение по условиям которого срок доставки продукции был определен моментом востребования ( л.д. 15).
 
    Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда на изготовление конструктива сруба, погонажных изделий, доставки их к месту монтажа со сроком поставки по требованию заказчика.
 
    Пономарев А.С. свои обязательства исполнил, уплатив в течение октября 2010 года, января-марта 2011 года за конструктив сруба и погонажные изделия всего 95000 рублей, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком ( л.д. 7).
 
    26 декабря 2012 года истец направил ответчику письмо с просьбой согласовать дату доставки конструктива сруба и погонажных изделий и указал место доставки: <адрес> ( л.д. 16, 17). 31 января 2013 года истец повторно просит ответчика согласовать дату поставки изделий и сруба по договору и указывает адрес доставки: <адрес> ( л.д. 18-19). Оба письма ответчику были вручены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако, срок доставки ответчик не согласовал, до настоящего времени конструктив сруба и погонажные изделия истцу не доставил, уплаченные по договору денежные средства не возвратил, письменную претензию истца от 26 апреля 2013 года оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуты. Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил. Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и квитанции об отправке заказных писем не являются допустимым доказательством доводов ответчика о принятии мер к исполнению договора, поскольку сам текст почтовых отправлений суду не представлен ( л.д. 83-88)
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обязательство не исполнено им по вине истца, который не изготовил фундамент, не явился к нему лично для приемки продукции, не забрал сам сруб и погонажные изделия, не представил топографическую карту местности, куда надлежит доставить продукцию, не доплатил 5050 рублей. Как установлено судом договор представляет собой стандартный бланк, в который от руки вносятся сведения о заказчике. Из буквального толкования условий договора № 12 от 23 октября 2010 года и приложений № 1,2,3, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что ООО принял на себя обязательства изготовить сруб и погонажные изделия и доставить их к месту монтажа. При этом стоимость доставки включена ответчиком в общую цену заказа, т.е. в сумму 100050 рублей. Следовательно, истец не обязан самостоятельно либо за свой счет забирать изделия. Дополнительным соглашением сторон срок доставки был определен моментом востребования заказа истцом. Истец дважды направлял ответчику письма с требованием доставить продукцию. Ответчик дату доставки не согласовал, продукцию не доставил. При этом для разрешения спора не имеет значения изготовил ли истец фундамент для монтажа сруба, или нет, кому при разделе общего имущества бывших супругов Пономаревых передан сруб, поскольку стороны не договаривались о монтаже сруба ответчиком, стороной договора № 12 является истец, а не его бывшая супруга, которая к тому же по данному делу самостоятельных требований на предмет спора не заявила. Адрес, куда надлежит доставить сруб и погонажные изделия, обязательным условием договора не является и отсутствие в договоре наименования конкретной улицы не влечет его недействительность. Истец в письменной форме дважды указал адрес места доставки сруба и погонажных изделий. Оставшаяся сумма по договору подлежала уплате истцом после поставки продукции к месту монтажа. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обоснованно не уплатил оставшуюся сумму 5050 рублей. Из содержания договора не следует, что истец обязан заблаговременно и лично явится к ответчику для подписания акта приема-передачи. Пункт 6.1 договора предусматривает право заказчика осуществлять лично приемку готовых изделий и их комплектацию в присутствии представителя подрядчика и с составлением акта и не возлагает на потребителя обязанность производить приемку продукции по месту нахождения подрядчика. Пункты 3.2.3, 6.2 и 6.3 договора не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку предметом договора не был монтаж сруба ответчиком, обязательства ответчика прекращались моментом доставки конструктива сруба и погонажных изделий к месту монтажа, что следует из анализа пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора и пункта 5 приложения № 2 к договору.
 
    Ссылка ответчика на решение Ашинского городского суда от 19 сентября 2012 года как на основание прекращения производства по делу основана на неверном толковании процессуальных норм. Суд своим решением от 19 сентября 2012 года отказал Пономареву А.С. в удовлетворении требования о принятии отказа от исполнения договора по тем мотивам, что дополнительным соглашением стороны определили срок исполнения договора моментом востребования заказа Пономаревым А.С., а Пономарев А.С. таких требований не заявлял. Указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле истец основывает свои требования на других обстоятельствах ( л.д. 40-42).
 
    Представленные ответчиком фотографии на л.д. 91-92 его доводы об исполнении обязательств по изготовлению сруба не подтверждают, поскольку на них нет данных, позволяющих определить время осуществления фотофиксации. Кроме того, на фотографии изображен сруб, изготовленный в «лапу», а по договору № 12 от 23 октября 2010 года ответчик обязан был изготовить сруб в «чашу» ( пункт 2.3 договора).
 
    В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не вытекает из закона, условий обязательства, обычаев делового оборота.
 
    С момента предъявления истцом требования о поставке сруба прошло 6 месяцев, обязательство по изготовлению и поставке продукции к месту монтажа ответчиком не исполнено, следовательно, требование о принятии отказа Пономарева А.С. от исполнения договора и возврате уплаченных за работу 95000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, который исчисляется со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока предусмотрена ответственность в виду уплаты неустойки в размере, который определен пунктом 5 статьи 28 настоящего закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.
 
    Учитывая, что размер неустойки за нарушение обязательств подрядчиком договором № 12 от 23 октября 2010 года не определен, истец обоснованно произвел расчет исходя из размера неустойки, установленного законом. Претензия от 26 апреля 2013 года о принятии отказа от исполнения договора получена ответчиком 7 мая 2013 года ( л.д. 5,6). 10 дневный срок для её добровольное удовлетворение истек 17 мая 2013 года.
 
    Исходя из цены выполнения работы, за период с 18 мая 2013 года по 15 июля 2013 года неустойка составила 177088 рублей 50 копеек ( 100 050 рублей х 3 % х 59 дней просрочки). Поскольку закон ограничивает размер неустойки общей ценой заказа, взысканию в пользу истца подлежит неустойка 100050 рублей.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
 
    Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных страданий, учёл последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 5000 руб. является разумной и справедливой.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    В пользу потребителя присуждена сумма 195050 рублей, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 525 рублей ( 195050 руб. х 50%).
 
    Всего подлежит взысканию 297 575 рублей ( 95000 рублей + 100050 рублей + 5000 рублей + 97 525 рублей).
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет 6326 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пономарева А.С. к ООО об отказе от исполнения договора подряда, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Принять отказ Пономарева А.С. от исполнения договора № 12 от 23 октября 2010 года, заключенного с ООО на изготовление и доставку конструктива сруба и погонажных изделий.
 
    Взыскать с ООО в пользу Пономарева А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 95000 рублей, неустойку 100050 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 97 525 рублей, всего 297 575 рублей ( двести девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят пять рублей).
 
    Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6326 рублей ( шесть тысяч триста двадцать шесть рублей).
 
    Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий п\п
 
    Копия верна.
 
    Судья И. В. Дружкина.
 
    Секретарь М. А. Выдрина.