Решение от 15 апреля 2013 года №2-462/2013

Дело № 2-462/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 15 апреля 2013 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
 
    при секретаре Зайкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукина И.П. к администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукин И.П. обратился в суд с иском, в котором просит сохранить жилое помещение – квартиру по <****> в перепланированном состоянии.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему по наследству по закону перешло жилое помещение - квартира, по <****>. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м., в том числе жилой 32,2 кв.м. Ранее данное жилое помещение принадлежало его матери Л. При жизни матери ею была сделана перепланировка квартиры, а именно демонтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором; устройство дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой. --.--.----. Л. умерла. В настоящий момент он обратился в юстицию для получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако ему было разъяснено, что демонтаж перегородки и устройство дверного проема является перепланировкой жилого помещения. Поскольку при проведении перепланировки квартиры не были оформлены все необходимые согласования и разрешения, она является самовольной. Администрацией г. Новокузнецка в согласовании выполненной перепланировки ему устно было отказано, разъяснено, что для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии необходимо обратится в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В настоящий момент он обратился в филиал Ц.. Согласно заключению Ц. условия проживания в квартире после перепланировки соответствуют требованиям СанПин. Произведенной перепланировкой квартиры не нарушены права и законные интересы граждан, а только улучшены условия проживания и пользования квартирой. Демонтаж дверного проема, монтаж арочного проема, несущие конструкции здания не нарушили, поэтому отсутствует угроза жизни и здоровья жильцов.
 
    В судебном заседании истец Лукин И.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснила суду, что ранее квартира по <****> принадлежала его матери, которая сделала в квартире перепланировку, при этом необходимые разрешения ею получены не были. В --.--.----. году мать умер, он вступил в наследование. Сейчас квартира принадлежит ему. Жалоб от соседей по поводу произведенной перепланировки не поступало. Перепланировка является самовольной. Администрацией г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки ему устно было отказано. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим способом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв на заявление, в соответствии с которым не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии, если перепланировка не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считая его надлежаще извещенным.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Лукина И.П. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <****>, являлась Л., которая умерла --.--.----., о чем выдано свидетельство о смерти № (л.д. 8).
 
    Истец Лукин И.П. вступил в права наследования, о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону <****>0 (л.д. 9), в соответствии с которым Лукин И.П. является наследником имущества в виде квартиры по <****>.
 
    В указанной квартире была выполнена перепланировка в виде демонтажа перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором; устройства дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, что подтверждается пояснениями истца, планом квартиры до произведенной перепланировки и после таковой (л.д. 5, 6), а также экспертным заключением (л.д. 7).
 
    Согласно представленному экспертному заключению, квартира № <****> после произведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПин 2.1.2.2801-10) п. 2.2, 2.7, 3.8, 4.1, 4.2, 4.7, 5.1 раздел 8.1, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1,2.2 (л.д. 6-7).
 
    В результате перепланировки не были затронуты несущие конструкции дома и квартиры.
 
    Как следует из пояснений истца, администрацией г. Новокузнецка в согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении по <****> ему было отказано.
 
    В соответствии с планом <****> произведенная перепланировка согласована в О., Ф., Ж.
 
    Суд считает необходимым сохранить жилое помещение по <****> в перепланированном состоянии, т.к. это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.
 
    Суду представлен план указанного жилого помещения, составленный Ф., на котором имеются согласования компетентных органов, осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции при этом не затронуты, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне.
 
    Из пояснений истца следует, что во время перепланировки и после нее жалоб от соседей не поступало. Перепланировка согласована с управляющей компанией.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лукина И.П. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение - <****> жилом доме, расположенном по <****>, в перепланированном состоянии.
 
    Мотивированное решение изготовлено --.--.----..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Сотникова